1704448800
1704448801
第二方案是终结对雇主出资型医疗保险保费采取的税前扣除政策。假如雇主代你支付一部分保费，应把这部分支付视为雇员收入。同时，这部分保费不能在应税收入中扣除。由于取消保费的税前可扣除性视同于增税，所以它应与所得税税率的全面削减配套实施，以确保不会提高纳税人的总体纳税水平。
1704448802
1704448803
第三方案是允许个人在应税收入中扣除所有医疗费。通过雇主出资型和个人出资型两种医疗保险和医疗救助计划之间的比较，雇员可以寻找价格更优惠的方案，而且保单本身仅与雇员个人相对应，不再与工作挂钩，雇员在更换工作的同时自动带走保险，这样，就可以消除大多数人遇到的既往病史问题。
1704448804
1704448805
这个方案的主要问题是，与住房抵押利息税前抵扣一样，它仍然可以归结为政府对医疗保险和医疗救助提供的补贴，这就意味着，其价格将高于无政府补贴的情况。在个人而不是公司层面税前抵减医疗成本，有助于减轻政府补贴造成的扭曲。从政治角度看，这种方法或许是最易于接受的，因为它至少在表面上不同于增税。
1704448806
1704448807
此外，还需要废除“奥巴马医保法案”对雇主做出的强制性要求。该条款要求，大中型公司必须为雇员出资购买医疗保险。这样的规定必须废除。《雇员退休收入保障法案》（ERISA）等其他联邦政府全力支持的雇主出资型医疗保险都应寿终正寝了。
1704448808
1704448809
自我保险
1704448810
1704448811
很多人通过工作得到保险，部分原因就在于这样做最简单：一点儿也不费力，只需从工资中扣除保费即可。但雇主出资的医疗保险往往不是最佳选择，因为现行税法（雇主支付的保费可税前扣除，但个人支付保费却不得扣除）会诱使雇主提供无所不包的高保费险种。如果你的身体健康状态良好，购买这些保险就相当于为身体不佳的同事提供补贴。反之，我们再考虑一下免赔额较高但保费水平较低的保险计划。尽管保费不能在税前扣除，但如果采用HSA（医疗储蓄账户），且存入HSA的全部资金可税前抵扣，那么用该账户资金支付保费同样可以享受税前扣除的优惠。即便没有HAS，你每月也可以拿出一笔钱用作医疗备用金（比如，将资金从高保费保险计划转移到低保费计划形成的储蓄），以防万一。在本质上，这相当于为自己购买了一份保险。如果你恰好手头现金充裕，这就足以成为我们选择低保费、低综合性保险计划的理由。
1704448812
1704448813
1704448814
1704448815
那么如果彻底废除政府鼓吹的各种雇主出资型医疗保险，又会出现怎样的情形呢？
1704448816
1704448817
工资将会上涨。由于公司为雇员支付医疗保险的扭曲性激励已消失，雇主就会以效用更大的形式支付雇员报酬——现金。
1704448818
1704448819
当手里有了更多可支配资金，人们就会像一个真正的消费者那样寻找最适合自己的保险（同样重要的是，如果这项改革与降低所得税税率相结合，将会实现纳税人和政府双赢，只不过政府的意外之财将就此消失）。这样，你就不会不加思考地接受人力资源总监推荐的任何险种，而是理性比较各保险商提供的不同保单的成本和收益。你会给朋友打电话，问问他使用的移动通信服务提供商的信号如何，同样，你也会向朋友了解某个保险商的服务质量如何，或是他们的汽车机械师是否值得信赖。
1704448820
1704448821
一旦有了更多理性的消费者，形形色色的媒体和非营利机构就会对各种医疗保险计划展开评估和褒贬，这必然会促使保险商增强竞争意识——这恰恰是它们最匮乏的品质。保险商必须像市场中的商家那样，而不再是现在这样，把自己装扮成政府机构的模样。
1704448822
1704448823
消费模式同样会发生变化。总体而言，如果没有当前高保费和低扣除额带来的扭曲性减税动机，人们会选择综合性较低的保险。在税前扣除比例较高的情况下，价格敏感性的提高必将给患者带来真正的实惠。我们会更多地从市场角度出发选择医疗保险，而医生及其他医疗服务提供者则需要在价格上展开竞争。此外，由于消费者开始以现金支付门诊及常规治疗程序，所以医生无须处理与医疗保险相关的各种文案工作。这必将大幅削减常规性费用，进而降低医疗服务的价格，从而为价格敏感型消费者提供最佳性价比的医疗服务。
1704448824
1704448825
我们完全可以想象那将是怎样一种情形：为了争夺消费者而展开激烈竞争！购买低成本保险节约了纳税人的资金，他们可以把省下的钱用于他处，或是用于购买其他商品，或是用于增加储蓄账户或投资账户的资金。
1704448826
1704448827
加强个人保险市场
1704448828
1704448829
在雇主出资型保险市场失去原有的魅力时，解决个人保险市场的问题就成为当务之急，而这背后的含义无非是让消费者有独立的选择权。
1704448830
1704448831
州政府同样需要放弃各种强制性保险，让消费者选择最适合自己的保险品种并独立承担费用。既然你可以购买一辆没有天窗或手动车窗的汽车，为什么不能购买一份不承保试管婴儿手术或怀孕的保险呢？或是选择不承保透析的保险，因为你的肾衰竭非常严重，你宁愿选择平平静静地离开人世。
1704448832
1704448833
如果政府要求所有汽车配备完整，汽车价格必然会上涨，同理，如果人们都能按意愿挑选保险产品，保险价格自然比现在低。
1704448834
1704448835
应该有更多的保险产品供人们选择。因此，废除州级监管肯定有助于改善市场竞争状况，但这还有赖于美国国会允许人们跨州购买医疗保险。令人费解的是，在根本上，这种情况在个人保险市场上还是被禁止的。在很多较小的州，或许只有一两家保险商，因此，真正有效的市场很难形成。
1704448836
1704448837
但为什么要让医疗保险止步于州际边界，为什么美国人不能跨州购买保险呢？既然我们能在美国买到瑞士产的手表，为什么就不能购买瑞士保险公司为美国人提供的保险产品呢？瑞士有很多全球顶级的保险公司，我希望美国政府允许美国人购买瑞士保险公司提供的医保产品。既然全球性竞争适用于汽车业，也应适用于医疗保险业。很多美国人选择购买进口汽车，即便是那些最终购置国产品牌的人也会因为国外品牌带来的竞争而得到性价比更高的汽车。
1704448838
1704448839
针对医疗事故的改革
1704448840
1704448841
医疗保险成本之所以这么高，原因之一就是美国的司法体系视医生为完人。
1704448842
1704448843
每个人都会犯错，医生也是人，因此医生难免也会犯错误。没有人是完美无瑕的，但人们却希望医生总能做到完全正确。
1704448844
1704448845
在任何一个行业里，专业人士因恶意或过失伤人都是一个问题，这个人应为此承担法律责任。不过，即便某个人已尽全力运用其专业判断，并采取应有的谨慎，依旧有可能犯错误。如果这个人是医生，那么他或许就要为医疗事故负责。我们始终习惯于用完美的标准衡量医生。
1704448846
1704448847
其结果必然是灾难性的，医疗事故诉讼已泛滥成灾。根据《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine）介绍，每年每四个医生中就会有一人遭遇医疗事故。
1704448848
1704448849
显而易见，这不仅会增加医生的成本，也会提高患者的成本。
[
上一页 ]
[ :1.7044488e+09 ]
[
下一页 ]