1704449022
1704449023
如果集中军事力量保卫美国本土，那么美国必将成为一个固若金汤的堡垒。
1704449024
1704449025
当然，我并不是说美国应全部撤回并放弃世界其他地区，间谍和间谍卫星同样属于国防的一部分，但遍布全球建立庞大的军事基地、部署大批军队绝对不会让美国更安全。
1704449026
1704449027
过度干预
1704449028
1704449029
自“冷战”结束以来，美国军事力量频繁涉足其他国家，其中最具代表性的就是空袭波斯尼亚、索马里、科索沃、伊拉克和利比亚，2011年年底，奥巴马甚至把美国士兵直接送到乌干达。
1704449030
1704449031
这些战争的挑起者都是美国。很多人或许可以牵强附会地把伊拉克战争标榜为防御性先发制人，但我们的确很难在其他战争与美国安全之间找到合乎情理的关联性。在美国出兵打击的国家中，大多数没有给美国带来伤害或者威胁，而是因为该国政府存在问题。
1704449032
1704449033
在这里，我不想控诉萨达姆、米洛舍维奇或卡扎菲的罪恶，但美国军事政策的核心的确很清楚：只要我坚决反对你的治国方式，就可以出兵到你的国家，废黜你这个统治者。
1704449034
1704449035
想想其中的道理吧。设想一下：假如美国不是世界头号军事强国，会怎样呢？
1704449036
1704449037
欧洲人觉得死刑是野蛮人的做法。在美国的州和联邦两级政府，每年执行死刑的罪犯多达数百人。假如法国拥有一支令美军相形见绌的军队，并且向美国政府发出最后通牒：立即取消死刑处罚，否则我们将诉诸武力。美国政府会作何反应呢？这样做在道义上说得过去吗？
1704449038
1704449039
就在50年前，种族主义还普遍存在于很多州的法律。如果英国认为必须借助武力改变美国的法律体系，会是怎样一种情形呢？人们或许会觉得，英国佬有点儿不知好歹，因为人们很清楚，在这个星球上，还没有哪个国家能这样对待美国。但我们绝对不会认为，这种做法是合情合理的。按照这样的逻辑，美国必须重新考虑迈出国界对其他国家实施超防卫限度行动的做法。
1704449040
1704449041
在某些情况下，军事干预是不可或缺的，但实施这种行动的门槛必须高于当前水平。对建国者而言，总统根本无权擅自决定以武力进攻其他国家。他们的合法权仅限于维护美国安全，向其他国家宣战的决定必须由美国国会做出。不过，还有谁记得国会上次宣战是什么时候吗？恐怕无人记得。那是1941年12月。
1704449042
1704449043
于是，美国总统一而再再而三地行使这项“非法”权，先后对朝鲜、越南、格林纳达、尼加拉瓜、伊拉克、波斯尼亚、科索沃、阿富汗，而后再是伊拉克以及现在的利比亚宣战。在某些局势下，比如在阿富汗、越南和伊拉克战争中，美国国会至少在形式上还通过了所谓的宣战“授权”，在其他情况下，比如利比亚，美国总统干脆将国会抛在一边，这本身就是不合法的。因此，美国实施海外军事干预的第一个门槛应该是必须经国会的深入讨论之后做出宣战决定。
1704449044
1704449045
在更多的情况下，尤其是在非西半球地区，在采取军事行动之前，美国还是应以得到其他国家的首肯为佳。要避免强加于人之嫌，美国有必要让其他主要军事大国和美国形成共同阵营。
1704449046
1704449047
但干预其他政权的行动还是越少越好，美国国防部也应该增加用于防御的时间，减少花在进攻上的时间。
1704449048
1704449049
军事：共和党也喜欢大政府
1704449050
1704449051
在声色俱厉地指责民主党的同时，共和党人自己也在限制政府规模问题上三番五次地食言，但是在军费开支问题上，他们却选择坚定不移地与民主党站在一个阵营。不知何故，在他们的课本里，持续膨胀的军费预算竟然与大政府理论毫不相干。
1704449052
1704449053
在2012年的共和党候选人中，一贯在财政问题上持保守立场的蒂姆·普兰提语出惊人，他称：一旦当选，他绝不会将军费预算削减一分钱，而且只要发现其他浪费，他就会毫不犹豫地用其扩充军费，发展新国防项目。
1704449054
1704449055
罗姆尼曾说过，他准备增加军费开支，而里克·佩里计划的费用削减也把国防开支剔除在外，其他候选人的言论也大多如出一辙。当然，罗恩·保罗绝对是能震惊四座的共和党候选人，他在这个问题上同样不例外：“国防开支和军费开支绝对是两回事。”
1704449056
1704449057
尽管保守主义者反对中央计划和大政府思维，但他们相信五角大楼永远都有办法合理、有效地左右世界局势。难道他们就没有想到，和美国住房和城市发展部或邮局一样，军事行动也需要前提并受到制约吗？
1704449058
1704449059
我认为，“冷战”就是从中作梗的罪魁祸首。“冷战”期间，左翼势力对苏联毫不遮掩地采取温和态度，而右翼势力则态度强硬。这种与生俱来的秉性似乎还在蔓延，其中还有另一个原因：单纯的爱国主义情怀。保守主义者倾向于采取大国沙文主义思维，而这种沙文主义往往表现为强硬的外交政策。
1704449060
1704449061
导致两党均采取强硬政策的关键诱因还是军事与工业之间错综复杂的血脉关系。无论是波音飞机、洛克希德·马丁还是通用动力、通用电气或是博思艾伦咨询公司，它们既是超级大型工业企业又是政府的左膀右臂，因此，军事及国防设施的发展和扩大自然也是它们最大的利润增长点。国会议员、五角大楼官员及其他驾驭美国军事政策的国会议员似乎就是这些企业高管职位的人才储备库，其结果完全是可以想象的：发展军事注定成为难以阻挡的大趋势，而这也为推高军费铺平了道路。
1704449062
1704449063
此外，军事本身就是恣意挥霍的受益者。军界高级官员在海外过着奢华的生活，享受着私人领域无法企及的至高无上的地位。结果是，他们必然会不遗余力地维持其军事基地的存在，绞尽脑汁扩大其麾下军队的人数。
1704449064
1704449065
只要想想这种崇武精神所带来的巨大经济代价，你就会看到它的另一面：让美国民众不那么安全。2011年，美国的国防与国土安全预算为7 300亿美元，这也是最随意、最不讲究节约的开支项目，这个数字约等于美国个人所得税收入的80%。
1704449066
1704449067
所以说，崇武精神严重扩大了美国的开支，增加了美国的负债。
1704449068
1704449069
谈及债务问题，希拉里曾说：“这削弱了我们维护自身利益的能力。此外，债务还让我们在国际舞台上发出了示弱的信息。最让我感到不安的是，我们正在失去的不仅是主宰自己命运的能力，还失去了极其有效的经济机制赋予我们的力量，正是这种经济机制多年来一直支撑着美国的价值观和利益。”
1704449070
1704449071
希拉里说得太好了。为了维护一个始终在为美国制造威胁的政策，人们煞费苦心、任劳任怨，这太让人难以接受了。
[
上一页 ]
[ :1.704449022e+09 ]
[
下一页 ]