1704449000
1704449001
例如，1792~1860年，国防开支在联邦预算中的平均比例为58.1%。即便是在福利国家成为潮流之时，1945~2010年的国防开支比例依旧达到34.4%。在这里，我们剔除了南北战争和“二战”这两个特殊时期。约翰·肯尼迪在1960年第二次当选总统时，军费开支约占联邦预算的50%。在2012年财年，国防开支占联邦预算的比例仅为19.5%，这也是该比例有史以来的最低水平。美国至少应将该比例恢复到“二战”后的平均水平。但是，因为美国还要削减军费开支，所以要实现这个目标，就必须大幅削减非军费开支。
1704449002
1704449003
海外驻军
1704449004
1704449005
美国已在135个国家建立了700多个军事基地，目前服役于陆海空三军及海军陆战队的人数超过200万，相当一部分人部署于海外。在“9·11”事件之前，美国海外驻军人数就已多达25万——不要忘记这毕竟是和平时期啊！
1704449006
1704449007
大多数军事基地以及这些驻军并无益于美国的战略目标。想想驻扎在德国的7万美军，把这些美国士兵派往德国，怎么能让美国民众更安全呢？如果让他们回到美国，固守家园，美国怎么会遭受如此威胁呢？或许他们去那里是为了帮助德国或其他欧洲国家，如果这些国家不安全，美国就应该把国防大权交回给这些国家，如果他们想让美国士兵留在那里，就应该付费给美国。
1704449008
1704449009
某些军事基地完全就是浪费钱财，甚至很多基地本身就是引发未来战争的导火索。美国军队被派往战乱不绝的地区，极有可能激起当地民众的反抗，为全面冲突制造了诱因。如果伊朗在加拿大驻军，甚至直接进驻你的家乡，你有何感想呢？同样，当美国士兵在他们的国家巡逻时，当地人很难不把他们视作殖民者。
1704449010
1704449011
这种“导火索”效应的最佳示例无疑就是“9·11”事件。小布什总喜欢说是塔利班袭击了美国，因为他们始终憎恨美国式自由。这或许不完全错，但这种理由并不充分。塔利班为什么不袭击瑞士呢？瑞士可能远比美国自由，如果塔利班憎恨自由，就应该将炸弹扔到日内瓦。
1704449012
1704449013
最令本·拉登感到愤愤不平的一件事就是美国在沙特驻军，而且这一事实也的确让他有能力招募到大批“人肉炸弹”。由此可见，在参与“9·11”事件的19名恐怖分子中有15个沙特人并不是巧合。可以设想，假如你当众称美国外交政策是引发恐怖袭击的罪魁祸首，别人会做出怎样的反应呢？“你怎么能让美国为‘9·11’事件负责呢？”我知道，这肯定是大多数人的反应，而且这绝对是非常灵验的：在2008年的共和党总统候选人辩论中，朱利安尼因为以同样方式抨击罗恩·保罗而赢得现场长时间起立鼓掌。
1704449014
1704449015
为一个坏人做的坏事辩解并不等于为坏人或坏事而辩护。当然，人们同样不能谴责受害者或是说美国咎由自取。我之所以认为美国在沙特驻军招致的民愤是“9·11”事件的诱因之一，只是为了说明海外驻军让美国付出了惨重代价。仅仅因为恐怖分子憎恨某件事情，并不意味着美国就应该改变自己的行为，或是成为他们脱罪的借口。但是，如果美国的外交政策确实增加了恐怖袭击的可能性，那么美国政府就必须反问自己，这些政策到底给民众带来了什么好处。
1704449016
1704449017
罗恩·保罗并没有将恐怖事件归罪于美国，他当然谴责恐怖分子。他真正想说的是，人们不能忽略那些导致恐怖分子对美国发动袭击的因素，因为这样做只会增加恐怖事件发生的概率。
1704449018
1704449019
我认为，规模庞大、七零八落的海外驻军根本就没有使美国更安全。那些声称驻扎在德国、日本或者迪戈加西亚保护美国远离威胁的军队应该承担举证责任，这些驻军并没有阻止塔利班的阴谋得逞——FBI的确功不可没，但美国的军队却在鼓动阴谋家们蠢蠢欲动，以至于其他袭击美国的威胁也日趋严重，直至不可避免。
1704449020
1704449021
美国完全可以把任何一个胆敢捣乱的国外军事力量打得焦头烂额，可以彻底摧毁任何一个图谋对美国发动攻击的敌人。美国的军费开支已经足够了，每年超过7 000万美元，相当于世界上除美国以外20个军费开支最大国的总和。美国军费开支占全球军费开支总和的40%。我们不妨这样想：美国拥有11艘正在服役的航空母舰，而其他国家的合计总量仅为10艘，而且其中大多数又归属于美国的伙伴国家，如法国、巴西、意大利、英国及西班牙。
1704449022
1704449023
如果集中军事力量保卫美国本土，那么美国必将成为一个固若金汤的堡垒。
1704449024
1704449025
当然，我并不是说美国应全部撤回并放弃世界其他地区，间谍和间谍卫星同样属于国防的一部分，但遍布全球建立庞大的军事基地、部署大批军队绝对不会让美国更安全。
1704449026
1704449027
过度干预
1704449028
1704449029
自“冷战”结束以来，美国军事力量频繁涉足其他国家，其中最具代表性的就是空袭波斯尼亚、索马里、科索沃、伊拉克和利比亚，2011年年底，奥巴马甚至把美国士兵直接送到乌干达。
1704449030
1704449031
这些战争的挑起者都是美国。很多人或许可以牵强附会地把伊拉克战争标榜为防御性先发制人，但我们的确很难在其他战争与美国安全之间找到合乎情理的关联性。在美国出兵打击的国家中，大多数没有给美国带来伤害或者威胁，而是因为该国政府存在问题。
1704449032
1704449033
在这里，我不想控诉萨达姆、米洛舍维奇或卡扎菲的罪恶，但美国军事政策的核心的确很清楚：只要我坚决反对你的治国方式，就可以出兵到你的国家，废黜你这个统治者。
1704449034
1704449035
想想其中的道理吧。设想一下：假如美国不是世界头号军事强国，会怎样呢？
1704449036
1704449037
欧洲人觉得死刑是野蛮人的做法。在美国的州和联邦两级政府，每年执行死刑的罪犯多达数百人。假如法国拥有一支令美军相形见绌的军队，并且向美国政府发出最后通牒：立即取消死刑处罚，否则我们将诉诸武力。美国政府会作何反应呢？这样做在道义上说得过去吗？
1704449038
1704449039
就在50年前，种族主义还普遍存在于很多州的法律。如果英国认为必须借助武力改变美国的法律体系，会是怎样一种情形呢？人们或许会觉得，英国佬有点儿不知好歹，因为人们很清楚，在这个星球上，还没有哪个国家能这样对待美国。但我们绝对不会认为，这种做法是合情合理的。按照这样的逻辑，美国必须重新考虑迈出国界对其他国家实施超防卫限度行动的做法。
1704449040
1704449041
在某些情况下，军事干预是不可或缺的，但实施这种行动的门槛必须高于当前水平。对建国者而言，总统根本无权擅自决定以武力进攻其他国家。他们的合法权仅限于维护美国安全，向其他国家宣战的决定必须由美国国会做出。不过，还有谁记得国会上次宣战是什么时候吗？恐怕无人记得。那是1941年12月。
1704449042
1704449043
于是，美国总统一而再再而三地行使这项“非法”权，先后对朝鲜、越南、格林纳达、尼加拉瓜、伊拉克、波斯尼亚、科索沃、阿富汗，而后再是伊拉克以及现在的利比亚宣战。在某些局势下，比如在阿富汗、越南和伊拉克战争中，美国国会至少在形式上还通过了所谓的宣战“授权”，在其他情况下，比如利比亚，美国总统干脆将国会抛在一边，这本身就是不合法的。因此，美国实施海外军事干预的第一个门槛应该是必须经国会的深入讨论之后做出宣战决定。
1704449044
1704449045
在更多的情况下，尤其是在非西半球地区，在采取军事行动之前，美国还是应以得到其他国家的首肯为佳。要避免强加于人之嫌，美国有必要让其他主要军事大国和美国形成共同阵营。
1704449046
1704449047
但干预其他政权的行动还是越少越好，美国国防部也应该增加用于防御的时间，减少花在进攻上的时间。
1704449048
1704449049
军事：共和党也喜欢大政府
[
上一页 ]
[ :1.704449e+09 ]
[
下一页 ]