1704448950
1704448951
这里有一个细节可以说明问题：在南北战争之前，政府文件均采用复数形式的名头——“联邦合众国”（United States），如“各合众国……”联邦内各州不只是全能型中央政府的行政单位，还是自治型的政府机构。
1704448952
1704448953
联邦制有很多优点，最根本的是具有不同价值观的州可以围绕特定价值组织其政府。这一点已反映在某些问题上：在某个州，人们或许认为需要为公立教育提供慷慨的预算；在另一个州，当地民众或许一致认同应采取严格的限酒法令，比如犹他州，但社会舆论也有可能支持宽松的限酒令。
1704448954
1704448955
当一项法律涉及的人群范围较小时，这项法律就容易反映并体现公众意见，而且受影响的人越少，匹配性就越好。因为如果少数人不愿接受该项法律的约束，他们可以轻而易举地选择离开。当然，人们同样可以轻而易举地来到政策更为他们所喜欢的州。
1704448956
1704448957
另一个重要的概念是：政策的竞争性。或许你所在的州采取了非常宽松的建筑法令及安全法规。如果人们觉得住在这里缺乏安全感，他们就会选择离开。另外，或许这个州制定了大量的法规，因而制约了商业发展，也限制了人们住在这里的自由和快乐。如果某个州为保障社会福利或公费医疗而过度征税，那么有生产能力的人就会离开，留下的只有游手好闲的人和乞讨者。
1704448958
1704448959
有时我们会听到，有人用“民主实验室”这个称呼描述这些司政理念。每个州都会尝试不同的司政理念，人们可以亲身感受这些理念在实践中带来的结果。
1704448960
1704448961
政策在地方层面的竞争性要高于州层面。以公立教育为例，城镇为什么要把教育资金上缴州政府再由后者分配呢？为什么不让这些城镇尽可能地自主筹措教育资金呢？这个问题不只涉及教育，还涵盖道路建设、禁酒、城区规划等诸多领域。从一个城镇搬迁到另一个城镇显然要容易得多，这就为政策实验创造了条件。
1704448962
1704448963
归根到底，我们可以把问题归结为：如果你一定要让政府做某件事，那么就应该保证这件事尽可能地具有局部性，覆盖面越小越好。
1704448964
1704448965
精简政府机构
1704448966
1704448967
谈到实现联邦政府规模适度这个问题，首先需要取消不需要和涉嫌违宪的政府机构。因为根本没有必要设置15个行政部门，其中大部分机构都是没有必要的或是多余的。
1704448968
1704448969
以美国卫生部或美国住房和城市发展部（HUD） 为例，医疗、公共服务、住房或城市发展对联邦政府到底有多重要呢？我们很难想象还有比它们与地方实际情况更密切的问题，而且这些部门本身即缺乏宪法支撑。因此，我们有必要取消这两个机构及其下属的绝大多数部门。
1704448970
1704448971
美国劳工部也是多余的，同样应该取消的还有商务部和运输部。教育部根本就不能教育任何人，农业部也不种植任何农作物。成立能源部的初衷是促进美国能源供给的独立性，但是在实践中它却南辕北辙——当前美国对进口能源的依赖性已远远超过能源部成立以前。即便这些联邦机构还能做一点儿有意义的事情，把它们合并为一个内务部也足够了。将9个部合并为1个部，仅仅是精兵简政的开端，还可以走得更远。
1704448972
1704448973
比如，美国国土安全部的很多职责难道不正是国防部或司法部（借助于FBI）应该做的事情吗？既然如此，国土安全部中有必要、有意义的部门就可以合并到国防部或司法部。同样，可以把退伍军人事务部编制为国防部的一个部门。
1704448974
1704448975
按这样的机构编制原则，联邦政府的机构就只剩下内务部（设想）、国防部、司法部、财政部和国务院，此外还需要缩小内阁机构的规模。
1704448976
1704448977
还有很多机构是独立于内阁部门的，比如进出口银行和环保署。实际上，这些机构几乎都是可以撤销的。
1704448978
1704448979
精简内阁及其他机构的首要原因就是，让政府退出不属于自己的领地。此外，减员缩编还可以节约资金，部长、副部长或助理副部长的减少本身就意味着以追求权利为乐的官僚机构受到限制。
1704448980
1704448981
共和党主张小规模削减政府开支、消除浪费、精简冗余，但是人们对政府开支的态度显然不应该是轻描淡写式的修修剪剪，相反，应该留下的政府部门仅仅是一小部分。
1704448982
1704448983
关注企业
1704448984
1704448985
在联邦政府预算中，最不得民心的部分无疑是对外援助。对此，评论人士最喜欢给出的回应就是，对外援助仅占全部预算的一小部分，比例只有1.3%，即在3.8万亿美元总预算中对外援助约为500亿美元。但是，比例小并不意味着这种做法就是有道理的。
1704448986
1704448987
宪法授权美国国会“为合众国的全民福利提供经费”，而不是为孟加拉国的全民福利提供经费。宪法根本就没有授予国会实施对外援助的权力。
1704448988
1704448989
就个人而言，我本人完全支持对外援助。在这个世界上，还有很多人在忍饥挨饿，很多人在与病魔抗争，他们既无法获得最新的药物，也享受不到自由世界的福利。对所有自愿向慈善机构捐款用于救助贫困人口的人，我都心存敬意。但对外援助应该是自愿的，而且应是个人行为。这恰恰是美国对外援助的问题所在：它的实质无非是一个政府把钱交给另一个政府。如果是个人进行对外援助，则是一部分人将资金交给另一部分人。
1704448990
1704448991
在美国政府实施对外援助时，其资金完全来自纳税人，而纳税人可以独立地将资金捐赠给需要援助的外国人。最常见的对外援助是将资金直接提供给外国政府，外国统治者大多会用这笔钱造福于自己及其追随者。更糟糕的是，某些外国独裁者往往会利用援助巩固自己的统治，却使那些最需要援助的人依旧身处水深火热之中。私人慈善机构则能避免这种情况。国会议员罗恩·保罗是这样描绘对外援助的：它就是发达国家的穷人（纳税人）把钱交给贫穷国家的富人。我深有同感。
1704448992
1704448993
今天，美国对外援助的资金正在越来越多地来源于借款，而不是税收，这就需要美国从中国借款，然后再转手交给埃塞俄比亚。随着社会福利水平的提高，对外援助也开始违背其初衷，进而伤害原本需要援助的人。援助暴君无异于迫害那些正遭受暴君压迫的民众。
1704448994
1704448995
人道主义并不是对外援助的唯一原因。但是，如果美国是在帮助维护美国国家安全的国家——这也是美国为中国台湾和以色列提供军事援助的借口，那么美国政府就应该直截了当地将这笔援助纳入国防预算。当然，对于犹太裔美国人来说，援助以色列则是一个非常敏感的问题。作为一个犹太裔美国人，我深知其中的原因。如果精简政府规模，美籍犹太人的手里也就有了更多可捐赠给以色列的自有资金。仅仅因为我们认为自己有义务帮助以色列，并不意味着我们就有权强制其他美国人也这样做。不过，美国向敌视以色列的国家提供的援助远远超过向以色列提供的援助。因此，假如美国停止一切援助，以色列和美国双方都将受益。
1704448996
1704448997
国防
1704448998
1704448999
国防是联邦政府的首要职能，这是创建联邦政府的主要原因，也是宪法授权国会征收直接税的唯一借口。按这个逻辑，美国目前的国防开支太多了，削减军费迫在眉睫。但是，尽管国防部的开支占联邦预算的比例已高得离谱，但效果并不尽如人意。
[
上一页 ]
[ :1.70444895e+09 ]
[
下一页 ]