打字猴:1.704450901e+09
1704450901
1704450902 [54]舍默(Shermer,2002)讨论了主要的案例。
1704450903
1704450904 [55]Bastiat(1964a:84).
1704450905
1704450906 [56]有关的正式分析,参见Spence(1977)。
1704450907
1704450908 [57]据我所知,阿克洛夫(Akerlof,1989)是第一位明确论证这一观点的经济学家。
1704450909
1704450910 [58]Andrews(1993:229).
1704450911
1704450912 [59]有关自利选民假设的经验证据的概述,参见Mansbridge(1990),Sears and Funk(1990),Citrin and Green(1990),以及Sears et al.(1980)。关于收入与党派认同问题,参见Gelman et al.(2005),Luttbeg and Martinez(1990),以及Kamieniecki(1985)。关于收入与政策偏好问题,参见Ponza et al.(1988)。关于性别与堕胎问题的民意调查,参见Shapiro and Mahajan(1986)。
1704450913
1704450914 [60]Blinder(1987:89).
1704450915
1704450916 [61]Le Bon(1960:110).
1704450917
1704450918 [62]例如,参见Jacobs and Shapiro(2000),以及Bender and Lott(1996)。
1704450919
1704450920 [63]Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary(2003:330).
1704450921
1704450922 [64]参见Fremling and Lott(1996,1989)。
1704450923
1704450924 [65]有关选举作为不完善的约束机制的分析及其证明,参见Matsusaka(2005),Persson and Tabellini(2004,2000),Gerber and Lewis(2004),Besley and Case(2003),Persson(2002),Besley and Coate(2000),以及Levitt(1996)。
1704450925
1704450926 [66]不可否认,选民有可能对大量政策问题漠不关心,从而给政客们提供了大量的回旋空间。在这一问题上,我需要感谢伊利亚·索敏(Ilya Somin)。
1704450927
1704450928 [67]萨特(Sutter,2006)针对对媒体的流行偏见进行了很好的经济学批判。有关对媒体的信息作用的标准的理性选择分析,参见Wittman(2005b);对此持更质疑态度的观点,参见Mullainathan and Shleifer(2005)。
1704450929
1704450930 [68]Abramson,Aldrich,and Rohde(2002:131).
1704450931
1704450932
1704450933
1704450934
1704450935 理性选民的神话:为何民主制度选择不良政策 [:1704450236]
1704450936 理性选民的神话:为何民主制度选择不良政策 第二章 经济学的系统性偏见
1704450937
1704450938 习惯于通过一系列相关推理才能信服某个判断的具备逻辑思维的人,当他们遭遇普通大众时,不可避免地会陷入一种劝说的模式,而且其在说服对方方面的无能,总会让他们吃惊。
1704450939
1704450940 ——古斯塔夫·勒庞:《乌合之众——大众心理研究》[1]
1704450941
1704450942 在其现代理论研究中,经济学家几乎无一例外地反对人们存在系统性偏见这一观点。几乎每一个正式的模型都假定,无论个体存在怎样的局限性,平均而言,他们总能作出正确决策。加里·贝克尔(Gary Becker)所推崇的方法,现在已经成为标准:
1704450943
1704450944 我很难相信,绝大多数选民对于像配额和关税这样长期实行的政策的后果,会存在系统性愚见。我宁可相信选民们是有无偏见预期的,至少对于那些长期实行的政策是如此。他们可能会高估或低估某些政策的净损失(dead weight loss),但平均而言,他们会有一个正确的判断。[2]
1704450945
1704450946 学术期刊常常退回那些在方法论上公开采纳相反立场的论文,称“你不能那么假定”。试图介绍系统性偏见的文章需要冒“出局”的风险。[3]在《政治经济学期刊》的一篇名作中,斯蒂芬·科特(Stephen Coate)和斯蒂芬·莫里斯(Stephen Morris)对一些经济学家试图把关于选民“对政策后果存在偏见”,而且“可能始终错误”的“不合理假定”引进经济学研究的举动表示出了担忧。[4]与之类似,丹尼·罗德里克(Dani Rodrik)痛惜道:“不幸的消息是,无论是否公开,更多情况下是暗示,习惯于将政治行为体假定为缺乏远见或非理性的做法,始终存在着。”[5]翻译过来的意思是:这些卓越的社会科学家们要求他们的同事们,无论在事实上还是字面上,都举双手赞同禁用非理性假定。
1704450947
1704450948
1704450949
1704450950
[ 上一页 ]  [ :1.704450901e+09 ]  [ 下一页 ]