1704450919
1704450920
[63]Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary（2003：330）.
1704450921
1704450922
[64]参见Fremling and Lott（1996，1989）。
1704450923
1704450924
[65]有关选举作为不完善的约束机制的分析及其证明，参见Matsusaka（2005），Persson and Tabellini（2004，2000），Gerber and Lewis（2004），Besley and Case（2003），Persson（2002），Besley and Coate（2000），以及Levitt（1996）。
1704450925
1704450926
[66]不可否认，选民有可能对大量政策问题漠不关心，从而给政客们提供了大量的回旋空间。在这一问题上，我需要感谢伊利亚·索敏（Ilya Somin）。
1704450927
1704450928
[67]萨特（Sutter，2006）针对对媒体的流行偏见进行了很好的经济学批判。有关对媒体的信息作用的标准的理性选择分析，参见Wittman（2005b）；对此持更质疑态度的观点，参见Mullainathan and Shleifer（2005）。
1704450929
1704450930
[68]Abramson，Aldrich，and Rohde（2002：131）.
1704450931
1704450932
1704450933
1704450934
1704450936
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 第二章 经济学的系统性偏见
1704450937
1704450938
习惯于通过一系列相关推理才能信服某个判断的具备逻辑思维的人，当他们遭遇普通大众时，不可避免地会陷入一种劝说的模式，而且其在说服对方方面的无能，总会让他们吃惊。
1704450939
1704450940
——古斯塔夫·勒庞：《乌合之众——大众心理研究》[1]
1704450941
1704450942
在其现代理论研究中，经济学家几乎无一例外地反对人们存在系统性偏见这一观点。几乎每一个正式的模型都假定，无论个体存在怎样的局限性，平均而言，他们总能作出正确决策。加里·贝克尔（Gary Becker）所推崇的方法，现在已经成为标准：
1704450943
1704450944
我很难相信，绝大多数选民对于像配额和关税这样长期实行的政策的后果，会存在系统性愚见。我宁可相信选民们是有无偏见预期的，至少对于那些长期实行的政策是如此。他们可能会高估或低估某些政策的净损失（dead weight loss），但平均而言，他们会有一个正确的判断。[2]
1704450945
1704450946
学术期刊常常退回那些在方法论上公开采纳相反立场的论文，称“你不能那么假定”。试图介绍系统性偏见的文章需要冒“出局”的风险。[3]在《政治经济学期刊》的一篇名作中，斯蒂芬·科特（Stephen Coate）和斯蒂芬·莫里斯（Stephen Morris）对一些经济学家试图把关于选民“对政策后果存在偏见”，而且“可能始终错误”的“不合理假定”引进经济学研究的举动表示出了担忧。[4]与之类似，丹尼·罗德里克（Dani Rodrik）痛惜道：“不幸的消息是，无论是否公开，更多情况下是暗示，习惯于将政治行为体假定为缺乏远见或非理性的做法，始终存在着。”[5]翻译过来的意思是：这些卓越的社会科学家们要求他们的同事们，无论在事实上还是字面上，都举双手赞同禁用非理性假定。
1704450947
1704450948
1704450949
1704450950
1704450952
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 关于偏见的心理学及公众舆论调查研究的证据
1704450953
1704450954
所幸的是，经济学家们对系统性偏见的理论偏恶，并没有阻挡经验研究向前推进的步伐。在其学科范围之外，经济学家的批评并没有得到太多关注。丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）、阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）等心理学家发现，人类在很多方面都容易存在偏见。[6]例如，人们总是高估某些新鲜刺激、记忆深刻的事件的发生概率，如空难。其他研究证明，超过50%的人在对个人品行的评价中，将自己置于中上水平。[7]很多经济学家借助于心理学研究成果，涉足心理学和经济学的交叉学科领域。[8]
1704450955
1704450956
这些研究成果证实，系统性错误的确存在。这为我们认识人类理解力的脆弱性提供了强有力的证据。不过，将实验结论直接套用于现实生活，存在一定的危险性。[9]在特定的实验条件下，表明人们缺乏理论上的完全理性是一回事；推断非理性观念损害了人们在现实世界的选择，即人类在其赖以“生长”的环境里作出决策，则是另外一回事。[10]一个人的一般认知水平可能会让逻辑学家和统计学者头痛，但这并不影响他精于自己的所长。心理学家将之称作“生态理性”（ecological rationality），即在你所熟悉的天然环境里作出明智选择的能力。[11]一个技术工人可能不能理解某个实验的相关性，但却能巧妙地诊断出汽车出了什么故障。尽管选民的市场知识就像让棋手和计算机对弈那样，但这并不妨碍他们对日常生活拥有明智的见解。
1704450957
1704450958
但是，假如你的技术工人坚称，汽车不用汽油、靠沙子也能跑，你能相信这样的人能搞定一辆汽车吗？这样的错误和现实决策直接相关，而且会将它的支持者引向一个危险的方向。这就好比选民认为联邦预算的最大支出项目是对外援助一样。基于对其税赋用途的错误认识，选民们很可能将那些提出切实主张的负责任的从政者一脚踢开，转而支持那些蛊惑民意者——后者承诺能够平衡预算而不伤及任何人的利益。
1704450959
1704450960
这自然就提出这样一个问题：在与政策直接相关的问题上，选民是否存在偏见？虽然经济学家对此避之不及，但公众舆论研究者并没有。他们发现选民偏见不仅非常普遍，而且在数据统计上十分显著。[12]为了避免过早下结论，在调查中必须完全摒弃给公众舆论的质量“评分”的想法，而是充分地让公众对自己的事务作出判断。
1704450961
1704450962
测试选民偏见最简单的方法，是向他们提出一些能用客观数字作出回答的问题。例如，联邦预算用于国防和社会保障支出的比例。因为研究者知道正确的答案，他们就能够从数据上对被调查者的看法和事实进行比较。在这方面，国家福利改革和联邦预算公众知识调查（National Survey of Public Knowledge of Welfare Reform and the Federal Budget）就是个很好的例子。[13]它所提供的强有力的证据表明，公众系统性地高估了政府在福利和对外援助方面的支出比例，而低估了国防，特别是社会保障方面的支出比例。
1704450963
1704450964
但此类研究的主要缺点在于，很多有意思的问题只能得到模棱两可的答案。假设你想知道公众是否系统性低估了自由贸易的好处。你不能简单地把公众舆论和从美国统计简报中的已知事实进行比较。[14]不过，一些政治学家提出并尝试了另外一种很有创意的方法。他们对选民的“知情偏好”（enlightened preferences）进行估计，也就是当他们在“完全知情”，或者更准确地说，更知情的情况下所具有的偏好。[15]整个过程包含三个步骤：
1704450965
1704450966
1. 执行一项政策偏好调查，其中包含对客观知识的测试。
1704450967
1704450968
2. 将个人的政策偏好作为其客观政治知识及其人口学特性（如收入、种族、性别等）的函数，对其从统计上加以估计。
[
上一页 ]
[ :1.704450919e+09 ]
[
下一页 ]