1704451588
接下来的四部分内容，我们将贯穿整个美国公众与经济学家经济调查，依次对每一个问题的回答进行分析。对每一个问题，都有三项统计值。
1704451589
1704451590
• 首先，一般公众的“原始”的观念平均值。
1704451591
1704451592
• 其次，经济学博士的“原始”的观念平均值。
1704451593
1704451594
• 最后，开明公众的观念估计值。
1704451595
1704451596
再重复一遍，如果自私和/或意识形态偏见能够充分 解释外行—专家之间的观念差别，那么开明公众的平均答案应该等同于一般公众。如果自私和/或意识形态偏见不能 充分解释外行—专家之间的观念差别，那么开明公众的平均答案与经济学家等同。如果事实介于这两者之间，那么开明公众的平均答案也应居于一般公众和经济学家的答案之间。
1704451597
1704451598
如果自私与意识形态偏见的假定不成立，仍然可以设想经济学家还有完全不同的其他偏见。这种设想适用于任何实证的结果。无论一个解释显得多么无懈可击，我们都可以设想事实属于另一个理论，而后者具有如此惊人的原创性，以至于没人能有足够的智慧去提出这样的理论。可以设想，但却不可能实现。如果针对经济学家客观性的两项质疑都不能成立，那就应当把举证的任务交回给它们的批评者。在增加了所有这些控制变量后，如果仍然存在观念差别 ，最好的解释就是，公众存在偏见 。
1704451599
1704451600
预览调查结果可知，开明公众的观念通常更接近于经济学家，而非公众。自私偏见和意识形态偏见对外行—专家观念差异的解释力不超过20%，剩下的80%应当归结于专家们具有更多的智识。“专家正确，外行错误”的纯朴观念符合事实，而所谓“专家受蛊惑，外行来纠错”的主张是不符合事实的。
1704451601
1704451602
这并不意味着经济学界的一般观念是一个永远不会犯错的天才。我从不那么看待它。我认为在某些问题上，公众更接近真理。在某些问题上，无论公众还是经济学家都误解得厉害。我的主张是，在纠正那些明显的偏见后，经济学家不应因为非经济学家与自己想得不一样而轻易改变自己的观点。
1704451603
1704451604
在我们逐个问题梳理这项调查的过程中，那些经验丰富的讲授经济学原理的老师，以及拥有经济学常识的外行人，会认为这些差异是显而易见的，尽管不时也会有一些意外。而那些只教经济学高阶或研究生课程的经济学家可能会在梳理SAEE的过程中，找到一些似曾相识的感觉。即便自打进入大学以后他们再也没有和非经济学家讨论过经济问题，那些已经迷失在记忆中的学习经济学之前的观念仍将不时从脑海中浮现出来。那些几乎没有任何经济学背景的读者，可能会反应非常吃惊、不解甚至愤怒。对于他们的愤怒我爱莫能助。但通过勾画为何经济学家像我们这样思考问题的原因，我试图向读者们指出一个正确的方向。
1704451605
1704451606
1704451607
1704451608
1704451609
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450246]
1704451610
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 解读SAEE：第一部分
1704451611
1704451612
SAEE的前11个问题都是用以下提示语提问的：
1704451613
1704451614
无论你认为经济运行有多良好，总会有一些问题妨碍经济朝本应更好的方向运行。针对经济没能有更好的表现，人们给出了一些原因。针对每一个原因，请回答你认为这是经济运行不佳的主要原因、次要原因，或不是原因。
1704451615
1704451616
问题1 正确地解读图3.1可知：经济学家要比一般公众更不关心过度税收的经济危害。如果你认为经济学家是极右意识形态的拥护者，这给你第一个信号，表明你要小心了。开明公众与经济学家的观点一致，稍微更温和一些。原因在于富人以及稳定职业者比其他群体对税收的担心更少——大概跟自私偏见所预期的刚好相反。
1704451617
1704451618
1704451619
1704451620
1704451621
图3.1 问题1：“税收过高”
1704451622
1704451623
0=“不是原因” 1=“次要原因” 2=“主要原因”
1704451624
1704451625
对这一观点差异的最合理解释是悲观主义偏见。公众相信他们的境遇正在恶化，而税收能够在不削减政府职能的情况下大幅度削减。但经济学家明白，要找出明确的“浪费”名目十分困难，诸如对外援助那样的不受欢迎的支出项目，不过是预算中九牛一毛而已。他们也明白，在支出不变的情况下减税只会带来麻烦。[25]
1704451626
1704451627
问题2 人们经常指责公众同时反对提高税收、削减支出和预算赤字。对预算赤字问题的回答（图3.2），强烈证实了公众在这个三元组合中对第三方的立场。在SAEE中，没有哪个问题能比它激发更多的悲观情绪了。经济学家对赤字问题也很重视，但认为这个问题是次要的，而且也是能够解决的。请注意，开明公众完全站在经济学家一边；经济学家的个人境遇以及意识形态根本不能解释他们的不同立场。
1704451628
1704451629
1704451630
1704451631
1704451632
图3.2 问题2：“联邦赤字过高”
1704451633
1704451634
0=“不是原因” 1=“次要原因” 2=“主要原因”
1704451635
1704451636
问题3 在对外援助问题上（图3.3）的观念差异比任何其他问题都要大，即便在矫正偏见后依然如此。公众视对外援助支出为一个严重的问题。经济学家则毫无例外地认为这个问题根本不值一提，开明公众也几乎一样绝对。鉴于很多经济学家对外援助持强烈批评态度，这个结果起初有些让人吃惊。[26]但是，经济学家批评的焦点在于对外援助对受援国的效果。宣称对外援助助长了第三世界的愚蠢政策并支持了它们的腐败政权是一回事，坚称对外援助会让美国破产是另外一回事。美国公众一心支持的是后者。
1704451637