1704451838
1704451839
1704451840
1704451841
图3.21 问题21：“在工作场所增加技术的运用”
1704451842
1704451843
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451844
1704451845
问题22 如果单纯看公众在图3.22中的平均答案，人们可能会纳闷为何公众对贸易协定的态度如此积极。他们的排外偏见哪儿去了？但是，如果与经济学家和开明公众作个比较，就可以看出公众的支持并非是全心全意的。非经济学家往往认为，“出口是好事，而进口是坏事”。因此，他们担心贸易协定是否会给对方“过多的好处”。经济学家则不像公众那么患得患失，因为他们认为进口有好处，即便是单边的自由贸易也要好过互相的贸易保护。[44]
1704451846
1704451847
1704451848
1704451849
1704451850
图3.22 问题22：“美国与其他国家签订贸易协定”
1704451851
1704451852
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451853
1704451854
问题23 经济学家不仅声称裁员的危害被过分夸大，而且认为裁员是一件好事（图3.23）。以更少的投入做更多的事意味着进步。这难道不是现代版本的“让他们吃蛋糕”吗？[45]不过开明公众的调查结果显示并非如此。如果一个中等收入的人获得了经济学博士学位，他将改变自己的想法。
1704451855
1704451856
1704451857
1704451858
1704451859
图3.23 问题23：“大公司近期的裁员”
1704451860
1704451861
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451862
1704451863
问题24 主张公众掌握经济学知识的人，认为外行—专家的分歧只在于对时间的界定不同，以此来捍卫自己的立场。经济学家强调“长期”，而公众关心的是此时此地。或许专家和外行私下里都赞同某一事实，但他们的耐心程度不一样。很多承认外行—专家观念分歧的经济学家也诉诸这一解释。熊彼特就是其中之一：
1704451864
1704451865
要理性地承认资本主义的经济成就及其前景，需要一种几乎不可能的道德优势，以应对目前尚未实现的现实。这种成就只有用长期的眼光看才能显现，任何支持资本主义的论断都必须着眼于长期考虑。……而对于大众来说，短期才有意义。就像路易十五那样，他们哪管自己死后是否“洪水滔天”。[46]
1704451866
1704451867
通过询问［技术革新等变化］对未来20年的影响（图3.24），我们可以检验一下熊彼特的假设。如果耐心程度的差别是全部的解释，那么外行与专家的想法应当完全一致。而事实上，双方的观念分歧却异乎寻常的大。长期来看，双方的观念都不那么消极，但无论对当前还是未来，经济学家的态度都更积极。他们期待情形会由喜忧参半变成净收益，而公众则期待糟糕的情形逐渐缓解。
1704451868
1704451869
1704451870
1704451871
1704451872
图3.24 问题24：“有人说，由于技术革新、国际竞争以及裁员等因素，经济面临一个调整时期。前瞻未来20年，你认为这些变化将最终对国家有利、有害，还是不会带来太大变化？”
1704451873
1704451874
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451875
1704451876
问题25 当SAEE询问贸易协定对美国就业的影响时（图3.25），排外偏见与就业偏见合力夹击，致使经济学家与公众双方形成了巨大分歧。无论非经济学家怎么评价贸易协定的总体影响，他们都相信其对国内就业的影响是负面的。正如所预期的那样，经济学家与开明公众否认这一点。[47]
1704451877
1704451878
1704451879
1704451880
1704451881
图3.25 问题25：“你认为美国与其他国家的贸易协定会有助于增加美国的就业机会，减少就业机会，或者不会带来太大变化？”
1704451882
1704451883
0=“减少就业” 1=“没有太大变化” 2=“增加就业”
1704451884
1704451885
1704451886
1704451887