1704451788
问题17 当一个盈利的公司裁员时，一般人都会认为这对经济显然是有害的（图3.17）。如果说公司裁员是为了避免破产，这还情有可原，这样的话也就意味着你牺牲自己的工作是为了保住别人的饭碗。但是一个公司如果为了更大盈利而裁员，则会遭到所有人的斥责。
1704451789
1704451790
1704451791
1704451792
1704451793
图3.17 问题17：“公司裁员”
1704451794
1704451795
0=“不是原因” 1=“次要原因” 2=“主要原因”
1704451796
1704451797
也就是说，每个人都有就业偏见。最普遍的观念就是，人们错以为就业，而非生产，才是经济繁荣的标尺。相反，对经济学家和开明公众来说，裁员证明了这样一个法则，即私人贪欲与公共利益可以并行不悖。[42]把多余的工人裁员，可以促使他们找到能创造更多社会财富的方式去施展他们的才干。设想一下，如果19世纪的农场从来没有“被裁员”，会发生什么。贪婪促成了这些变化，而且会朝着更好的方向继续变化。
1704451798
1704451799
问题18 人们有一个普遍的共识（参见图3.6），即教育不足是一个主要的经济问题。图3.18提出了一个关于教育为何不足的假设，即企业对教育投资不足。这个解释对那些有反市场偏见的人十分有吸引力，而且无独有偶：经济学家和开明公众也并不反对这一解释，但公众显然更赞同。
1704451800
1704451801
1704451802
1704451803
1704451804
图3.18 问题18：“企业对教育与职业培训投资不足”
1704451805
1704451806
0=“不是原因” 1=“次要原因” 2=“主要原因”
1704451807
1704451808
1704451809
1704451810
1704451811
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450248]
1704451812
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 解读SAEE：第三部分
1704451813
1704451814
上述所有问题都集中于可以想见的经济问题。下一组问题则要更开放一些：
1704451815
1704451816
一般来说，你认为下列现象（做法）对国民经济有利还是有害，或者不会使国民经济有太大变化？
1704451817
1704451818
问题19 公众认为税负过高，并因此推断减税是一件好事（图3.19）。对此我的解释是，非经济学家——强烈的悲观主义者——认为政府在浪费纳税人的钱。他们因此天真地希望通过减税来削减那些不受欢迎的支出项目以及无谓的“浪费”。与其放任自由的形象相反，经济学家对此持怀疑立场。不受欢迎的支出项目只是政府预算的一小部分，[43]而所谓的支出“浪费”是很难鉴别且不引发争议的。
1704451819
1704451820
1704451821
1704451822
1704451823
图3.19 问题19：“减税”
1704451824
1704451825
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451826
1704451827
问题20 经济学家与非经济学家都把妇女就业看作一件好事（图3.20）。但是，后者——永远的悲观主义者——在看法上的一致程度要低一些。值得注意的是，公众对增加妇女就业的态度是如此积极，而对增加移民劳动力的态度却是如此消极。可以设想，两者的经济效果是相似的。对于这种态度差异的一个解释是，政治教化使人们高度谨慎，从而不敢随意抨击妇女从男人那里“窃取工作岗位”。
1704451828
1704451829
1704451830
1704451831
1704451832
图3.20 问题20：“更多的妇女就业”
1704451833
1704451834
0=“有害” 1=“没有太大变化” 2=“有利”
1704451835
1704451836
问题21 虽然有就业偏见，但公众还没有到完全失去理智的地步。因此还有让人聊以安慰的多数人承认技术进步的经济效益（图3.21）。双方之所以还存在一定的观念差异，是因为经济学家是一心一意支持技术进步，而公众则是有所保留的。按照以往的陈词滥调，经济学家从来没有干脆的回答，但这回的位置却颠倒过来了。一个非经济学家更有可能说：“是的，科技是能带来好处，但是另一方面……”
1704451837