1704451966
问题33 绝大多数的经济学家与公众都认为，中等收入的美国家庭需要两份收入才能过上相对舒适的生活（图3.33），但经济学家的态度更不确定一些。这并不是由于经济学家的收入高于中等水平，因为开明公众也持同样立场。或许是因为经济学家不那么悲观，因为他们考虑边际量问题。做一个全职母亲或者做一份全职工作不是仅有的选择。降低收入意味着一些损失，但是一份全职加一份兼职收入组成的家庭是有办法“舒适地”应对变化的：买一座稍便宜的房子，或者推迟一两年再买新车，等等。
1704451967
1704451968
1704451969
1704451970
1704451971
图3.33 问题33：“有人说，一个中等收入家庭需要有两份全职的工资收入，才能过上较为舒适的生活。你是同意这一观点，还是认为一份全职收入就足以让这样的家庭过上舒适的生活？”
1704451972
1704451973
0=“一份工资收入就能维持生活” 1=“需要两份工资收入”
1704451974
1704451975
问题34 如果有足够的数据，你可以让一个经济学家信服，过去某些时期，生活水平的确没能实现改善，或者日渐临近的衰退将会使生活水平降低。但是你很难阻止经济学家对中长期的未来作出生活水平将会提高的预期（图3.34）。批评者把它看作是经济学家教条与武断的证明。但是生活进步的推断并非空穴来风：过去两个世纪经济所取得的卓越成就支持着这一推断。[54]而面对如此的增长轨迹，非经济学家仍然悲观失落，这难道不是更武断与教条吗？
1704451976
1704451977
1704451978
1704451979
1704451980
图3.34 问题34：“在随后五年里，你认为中等收入的美国人的生活水平会提高、下降，或是基本不变？”
1704451981
1704451982
0=“下降” 1=“基本不变” 2=“提高”
1704451983
1704451984
问题35 这是了解受访者长期增长观念的最佳切入点（图3.35）。经济学家对经济前景的看法当然要比非经济学家更积极，尽管两者的差异比你想象的要小。出乎意料的是，开明公众竟然比前两者都更乐观。其理由是：高收入的男性在这个问题上异乎寻常地比较悲观。由于经济学家通常都是高收入男性，因此这一人口学特征削弱了他们对经济前景的乐观取向。
1704451985
1704451986
1704451987
1704451988
1704451989
图3.35 问题35：“你预期你的孩子这一代的生活水平将比你自己这一代的水平高还是低，或是与你的水平基本持平？”
1704451990
1704451991
0=“低” 1=“基本持平” 2=“高”
1704451992
1704451993
问题36 在对自己孩子的经济前景问题上（图3.36），经济学家与公众竟然立场一致，这实在令人不解。如果经济学家在对下一代前景问题上，比公众更乐观，为何双方对自己孩子前景的乐观程度却是一样的？不过，如果进一步分析，在控制收入水平后，就会发现经济学家要更乐观。如果一名中等收入者接受了一个经济学家那样的教育，他将对孩子有一个更乐观的前景预期。
1704451994
1704451995
1704451996
1704451997
1704451998
图3.36 问题36：如果你有年龄不足30岁的孩子，“当他们到你的岁数时，你预期他们的生活水平比你目前的水平高还是低，或者与你的水平基本持平？”
1704451999
1704452000
0=“低” 1=“基本持平” 2=“高”
1704452001
1704452002
对于这样一个答案模式，一个合理的解释是：该问题让受访者比较他们自己目前的状况与他们孩子的状况。你的处境越好，那么你的孩子要达到你的水平所需付出的努力就越大。很多SAEE受访者似乎明白了这里的微妙之处：随着收入的增加，他们的乐观取向却急剧下降。其结果是，经济学家的收入掩盖了他们的乐观倾向。
1704452003
1704452004
问题37 当被问及对经济现状的看法时（图3.37），经济学家给出了比其他公众更乐观的回答。不过，这种差异的根源不在于经济学训练。经济学家与那些恰好有较高程度的职业保障与收入增长的非经济学家立场一致。如果控制了这些变量，双方的差异在统计上就不那么显著了。[55]
1704452005
1704452006
1704452007
1704452008
1704452009
图3.37 问题37：“你认为美国的经济现正处于什么状态？”
1704452010
1704452011
0=“萧条” 1=“衰退” 2=“停滞” 3=“缓慢增长” 4=“快速增长”
1704452012
1704452013
1704452014
1704452015