1704452288
1704452289
[25]在这个问题上，我的下意识反应是和公众站在一边的。但是我所隐含的假定是减少的税收将以私有化和削减社会保障与医疗卫生等大众项目为代价。如果削减的仅仅是那些“浪费的”不受大众欢迎的项目，那么我的经济学家同事们或许就对了。
1704452290
1704452291
[26]例如，参见Easterly（2001）。
1704452292
1704452293
[27]Kaiser Family Foundation and Harvard University School of Public Health（1995）.
1704452294
1704452295
[28]关于移民与人口问题，参见Borjas（1994：1668）；关于移民与工资问题，参见Borjas（1994：1695—1700）；关于移民对预算的净效应问题，参见Lee and Miller（2000）以及Simon（1999：112—352，313—321）。
1704452296
1704452297
[29]例如，参见Gruber（2005：509—510）。
1704452298
1704452299
[30]鉴于经济学家与公众之间鲜有共识，我怀疑他们在这一问题上的共识只能证明经济学家没能摆脱流行偏见的俗套。如果教育有如此重大的外部性，为什么现有的教育补贴如此之少，以至于不能为自己正名呢？更深层来说，教育在劳动生产力方面的收益看起来几乎完全被内在化了——你获得的技能越多，你赚得越多。因此那些补贴不见得是什么有效率的投资，补贴越高，越没有效率。事实上，教育行业数十年的经验让我确信，教育通常来说不过是跨过一道道门槛，或者用专业术语来说，起一个“信号传递”的作用而已。对跨门槛提供补贴是一种浪费，因为它只能增加你必须跳过的门槛的数量而已。
1704452300
1704452301
[31]Kaiser Family Foundation and Harvard University School of Public Health（1995）.
1704452302
1704452303
[32]Equal Employment Opportunity Commission（2005）.
1704452304
1704452305
[33]另一种可能性是经济学家把这一问题理解为是一个关于“卸责”，或更广义些，是一个关于“社会资本”的问题。有更多工人趁老板不注意偷奸耍滑，则需要浪费更多资源用于对工人的监管。而强烈的职业道德——一种反对卸责的内在规范——将因此具有正的外部性。
1704452306
1704452307
[34]在这一问题上，我的观点也与业界的一致看法不同。对诸如空气污染等第三方效应进行管制在经济上有其合理性。但是大量管制的初衷仅仅是为了促使消费者购买比其实际想要更多的安全、医疗卫生以及其他政治上正确的产品。安全不是免费品。对一个工人来说，报酬更低的一份工作要比更多的劳动安全更可取。因此，劳动安全管制所要求的安全条件超出了工人实际想要的。据一般估计，每年的管制成本高达几千亿美元，理论测算的结论是很多此类管制的价值还抵不上为其付出的管制成本。因此，我认为过度管制的确是一个主要的问题。
1704452308
1704452309
[35]关于最低工资的公众观点，参见Gallup Organization（2005）；关于农场补贴，参见PIPA-Knowledge Networks Poll（2004）；关于药物测试，参见Kaiser Family Foundation（2005）。
1704452310
1704452311
[36]社会普查（GSS）的变量标识符为SETPRICE。
1704452312
1704452313
[37]例如，参见Rowley，Tollison，and Tullock（1988），以及Weiss and Klass（1986）。
1704452314
1704452315
[38]Washington Post，Kaiser Family Foundation，and Harvard University urvey Project（1996：4）；Walstad and Larsen（1992：48）.
1704452316
1704452317
[39]也有学者将其译作“定饼理论”。——译者注
1704452318
1704452319
[40]经济学家更倾向于考虑经理人报酬不能充分与其绩效挂钩的可能性。高报酬不是问题，不加区别的高报酬才是问题。
1704452320
1704452321
[41]例如，参见Krugman（1998，1996）以及Blinder（1987）。
1704452322
1704452323
[42]例如，参见Cox and Alm（1999）。
1704452324
1704452325
[43]例如，参见Krugman（1998：62—65），以及Kaiser Family Foundation and Harvard University School of Public Health（1995）。
1704452326
1704452327
[44]关于公众对贸易协定的三心二意的支持态度，参见Kull（2000）；关于经济学家对单边自由贸易的支持，参见Bhagwati（2002）。
1704452328
1704452329
[45]“Let them eat cake”的典故来自卢梭的《忏悔录》中描述的一位公主。当听说农民没有面包吃的时候，这位公主的回答是：“那就让他们吃蛋糕吧。”参见http://en.wikipedia.org/wiki/Let_them_eat_cake。——译者注
1704452330
1704452331
[46]Schumpeter（1950：145）.
1704452332
1704452333
[47]在我看来，预测贸易协定会增加美国就业的经济学家又矫枉过正了。贸易自由化在增加对境外（劳动力）需求的同时，会缩减国内需求。因此，没有理由预期其能带来短期的就业收益。至于长期效益就更不可能了，宏观经济学家质疑需求缩减对就业有长期影响（Blinder 1987：106—107）。理论上更合理的反应是关注生活水平，而非就业。
1704452334
1704452335
[48]注：回答“两者都是”用代码1表示，“两者都不是”用代码0表示。
1704452336
1704452337
[49]例如，参见Blinder（1987）。
[
上一页 ]
[ :1.704452288e+09 ]
[
下一页 ]