1704452764
[63]关于直接民主与间接民主问题，参见Matsusaka（2005）。关于议员间分歧，参见Levitt（1996）。关于公开初选、重划选区、竞选资助规则以及政党竞争的影响，参见Besley and Case（2003）。
1704452765
1704452766
[64]Besley and Case（2003：68）.
1704452767
1704452768
[65]Besley and Case（2003：40）.
1704452769
1704452770
[66]例如，参见Alesina and Rosenthal（1994）。
1704452771
1704452772
[67]Wittman（1995：10—15）.
1704452773
1704452774
[68]更多讨论，参见Caplan（2003b，2001a，2001c）。
1704452775
1704452776
[69]有关人们不能对信息来源可靠性作出充分调整的精彩讨论，参见Gilovich（1991）。
1704452777
1704452778
[70]Thaler（1992：198）.
1704452779
1704452780
1704452781
1704452782
1704452784
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 第五章 理性的胡闹
1704452785
1704452786
在我看来，从每个人在至关重要，且如果判断错误将让自己付出惨重代价问题上的思考中，我能发现更多的真理，而不是学者们在自己领域内的思考。这些思考产生不了什么影响，对他个人来说，唯一的影响可能是，他们的思考越脱离常识的判断，他们从中获取的成就感就越强。
1704452787
1704452788
——勒内·笛卡尔（Rene Descartes）：《方法论》[1]
1704452789
1704452790
假设你承认选民是非理性的。你能就此打住吗？选民是人。如果他们在选举日那天极为不理性，那么他在其他时间也会这样。人们会像中了邪似地在走进投票站的时候，变成低等动物，而在走出投票站后又恢复常态吗？
1704452791
1704452792
人类总体理性的观点具有内在的逻辑一致性。人类完全非理性的相反观点也是如此。是否存在一个相互衔接的中间点呢？如果没有它，选民愚蠢转化为现实的可能性就可以减少或消失。如果选民在周一是理性的，周二是非理性的，那么应该把决策放在周一来做。但是，如果人们七天二十四小时都不理性，你最好接受所有决定都会更糟的现实。出于同一道理，如果人们作为消费者时是理性的，作为选民时是非理性的，那么最好更多地依靠市场，更少地依靠政治。但是，如果人们在任何情况下都非理性，我们最好减少对任何形式的人类组织的期望，因为无论是市场还是政治，两者并没有太大差别。[2]
1704452793
1704452794
即使有一个中间点是前后衔接的，它与我们已知的是否逻辑一致？你可以把选民的非理性假定为一种人类行为法则的例外。但是例外于既定的原则，会引发意料之中的质疑。[3]是否有办法把既定模式与异常情况纳入到一个统一的法则下呢？
1704452795
1704452796
本章接受这样一些理论挑战。虽然乍听之下会觉得不舒服，但人们在一些方面理性，而在另一些方面非理性的主张是符合逻辑一致的。非理性的观念或许在所有人类行为中都会发挥作用，但在政治领域形成了一些非理性表现尤为突出的“密集区”。而且，基本经济学理论——如果得到正确解读的话——帮助我们界定了理性的边界。政治非理性不是一种例外的异常行为，而是对特定刺激的一种可预期的反应。
1704452797
1704452798
1704452799
1704452800
1704452802
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 观念偏好
1704452803
1704452804
“我不能相信它！”爱丽丝说。
1704452805
1704452806
“你不能？”皇后不无惋惜地说，“那就再试一次：做个深呼吸，然后把眼睛闭上。”
1704452807
1704452808
爱丽丝笑了。“试了也没用的，”她说，“你不可能相信不可能的事情。”
1704452809
1704452810
“我敢说你并没有试过，”皇后说，“当我在你这个年龄的时候，我每天都花半个小时这么做。为什么？有时候我在早餐前就能让自己相信六件不可能的事情。”
1704452811
1704452812
——刘易斯·卡罗尔（Lewis Caroll），《爱丽丝镜中奇遇》[4]
1704452813
[
上一页 ]
[ :1.704452764e+09 ]
[
下一页 ]