1704453364
[80]Camerer and Hogarth（1999：34）.
1704453365
1704453366
[81]Hoelzl and Rustichini（2005）.
1704453367
1704453368
[82]Camerer and Hogarth（1999：35）.
1704453369
1704453370
[83]Camerer and Hogarth（1999：10）.
1704453371
1704453372
[84]Harrison and List（2004）；List（2003）.
1704453373
1704453374
[85]Camerer and Hogarth（1999：23）.
1704453375
1704453376
[86]Glucksberg（1962）。另外一个普遍的警示是，高激励会因为“增加人们的压力”而降低绩效。这里，常识再次强调短期和长期的差别。在特定情形下，高激励可能会因为增加压力而降低绩效。但是从长远看，人们会因为存在高激励/高压力的预期更加努力地工作以应对挑战。
1704453377
1704453378
[87]Einhorn and Hogarth（1987：63）。埃因霍恩和霍格思所讨论的试验发现是关于效用理论而非理性预期的，在同一卷文献中，霍格思和雷德（Hogarth and Reder 1987：12）则在更广泛意义上运用这一观点。
1704453379
1704453380
[88]Brennan and Lomasky（1993，1989）。对表达性投票的另一应用，参见Schuessler（2000a，2000b）。与布伦南和洛马斯基的观点相冲突的试验性测试，参见Tyran（2004）.
1704453381
1704453382
[89]例如，参见Sowell（2004b），Landsburg（1997），以及Becker（1971）。
1704453383
1704453384
[90]Brennan and Lomasky（1993：48）.
1704453385
1704453386
[91]Brennan and Lomasky（1993：25）.
1704453387
1704453388
[92]Brennan and Lomasky（1993：16）.
1704453389
1704453390
[93]这不是要否认一厢情愿与漠不关心从来不会同时存在：同一个人常常会同时想着，“克林顿没有与莱温斯基发生性关系”和“我才不在乎克林顿是否和莱温斯基发生性关系。”（Posner 1999）。
1704453391
1704453392
[94]Brennan and Lomasky（1993：50）.
1704453393
1704453394
[95]Brennan and Lomasky（1993：51）. 布伦南和洛马斯基转而承认，在他们的战争案例中，“选民‘理性’的假定似乎尤为牵强”。不过，这是对其表达性投票模型是否适用这一案例的一种保留态度，而非就表达性偏好与非理性观念之间的概念区别提出疑问。
1704453395
1704453396
[96]Fleming（1939）.
1704453397
1704453398
[97]Brennan and Lomasky（1993：35—36）.
1704453399
1704453400
[98]例如，参见Barber（1993）以及Mansbridge（1990）。
1704453401
1704453402
1704453403
1704453404
1704453406
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 第六章 从非理性到政策
1704453407
1704453408
一位资深的州议会记者注意到我的惊讶后，对议会代表的行为不端说出了他的看法。他说：“如果你认为这些家伙很坏，你应该想想他们的选民。”
1704453409
1704453410
——威廉·格雷德：《谁来告诉人民？》[1]
1704453411
1704453412
非理性的选民为民主失灵开辟了新的途径——这违背了经济学家的直觉，但或许却是其他人的常识。例如：
1704453413
[
上一页 ]
[ :1.704453364e+09 ]
[
下一页 ]