1704453552
1704453553
好莱坞有像蒂姆·罗宾斯（Tim Robbins）和苏珊·萨兰登（Susan Sarandon）那样著名的左翼百万富翁。如果在1992年大选中克林顿赢了布什，那将让电影《肖申克的救赎》以及《洛基恐怖秀》的影星们多交几十万美元的税。但是罗宾斯和萨兰登的选票不是六位数的慈善捐款。他们唯一所做的无非是买了一张不会中奖的彩票：只有发生天文事件般不可能的情况——克林顿因他们的行动而获胜，他们才会损失一大笔。鉴于这样的激励，好莱坞的百万富翁们当然愿意“凭良心投票”。如果他们能花几百美元去剪个时尚的发型，却拒绝花屈指可数的几美元去增加他们的自我形象，这难道不是很奇怪吗？
1704453554
1704453555
虽然好莱坞左翼分子的例子有些过于花哨，但却非常典型。美国的普通百姓因为一次总统大选的结果而受影响的收入水平更低。但是，由于微乎其微的决定性概率，其心理收益几乎毫无疑问会超过预期的经济成本。[38]
1704453556
1704453557
概而言之：正确的解释是，简单的经济学模型作出的特定预期是，作为选民的民众要比作为消费者更不自私。的确，如同在随便吃的自助晚宴上，我们会看到选民会以一种高姿态让自己“填饱肚子”。总之，将投票比作购物是完全误导的。
1704453558
1704453559
1704453560
1704453561
1704453563
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 思维试验三：无私选民的非理性
1704453564
1704453565
反对SIVH的经验证明把我们带入下一个思维试验。用假定1″代替假定1：
1704453566
1704453567
假定1″ 所有选民希望社会福利最大化，但对如何最大化有不同的观念偏好。选民的资源禀赋各不相同。
1704453568
1704453569
如果选民的目标是社会福利的最大化，如果他们的动机是——如政治科学家所定义的——“社会取向”（sociotropic）的，那么政策与个体禀赋之间的复杂互动关系可以忽略不计。[39]无论你是富人还是穷人，是地主还是股东，是债权人还是债务人，都不会改变对“什么政策对社会总体最有利”的回答。如果对社会福利最大化的目标一致，那么唯一的矛盾根源就是在如何最大化问题上的分歧。社会福利最大化的唯一障碍就是在什么政策最有效问题上的错误观念。
1704453570
1704453571
假定政治组织就关税问题展开竞争。根据思维试验三，这表现了那些认为高关税对国家有利的人，和不这么认为的人之间的意识形态斗争。如果中间选民具有排外偏见，那么系统的表现就会很糟糕。即使每一个人都希望社会福利最大化，即使民主竞争让人们如愿以偿，但结果却事与愿违，让人失望。
1704453572
1704453573
政治理论家常常声称，经济学家相信SIVH致使他们低估了民主。根据弗吉尼亚·赫尔德（Virginia Held）的观点，“我们有足够的理由相信，如果一个社会仅仅是建立在自私或彼此漠不关心的个体之间的讨价还价的基础之上，这个社会将不能抗拒利己主义，从而陷入分崩离析的境地”[40]。但是，如果你接受系统性偏见的现实，那么SIVH作为民主的障碍的重要性就逊色多了。无私地将自己的利益搁置一旁的选民却仍然弄巧成拙。如果选民是理性且自私的，至少一些人能获得既得利益。
1704453574
1704453575
无私能扩大民主成效的范围，[41]使它好上加好。在理性自利条件下，只有激励机制让私人利益与公共利益一致时，才能实现社会最优的结果。而在理性的无私条件下，这种一致是多余的：人们单纯地追求公共利益。
1704453576
1704453577
但是无私也能让民主成效变得更糟。非理性的无私选民可能比非理性的自私选民更危险。如果无私的选民对世界抱有错误观念，他们很容易达成被误导的一致意见。他们的非理性把他们引向错误的方向；他们的无私使他们保持了前进的队列，从而迅速到达目的地。相反，如果自私的选民的世界观是错误的，分歧也不会改变。他们的行动更缺乏凝聚力，或者根本就没有凝聚力。
1704453578
1704453579
假设选民高估了对汽油实行价格控制的社会效益。如果他们出于公心而投票，那么从非常耗油的悍马车主到石油大亨，都将支持价格管控。而自私选民的反应则不会那么一致。一些人——诸如石油股票持有者——会希望保卫自己的“高额利润索取权”（right to gouge），尽管他们也误认为这将对社会产生负面影响。他们的自私有助于减弱反市场偏见对政策的影响。
1704453580
1704453581
其结果就是，SIVH的不能成立使民主看起来更糟。选民非理性并不是因为人类自私天性导致的争吵而引发的。正是因为人们在进入政治领域时把个人利益搁置一边，他们的思维错误才轻而易举地演变成为了愚蠢的政策。
1704453582
1704453583
1704453584
1704453585
1704453587
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 多议题民主与公众舆论的维度
1704453588
1704453589
迄今为止的所有的思维试验都假定公众只关心某一个议题，如关税税率。现实中，引发争议的问题有成百上千个，这意味着中间选民定理（Median Voter Theorem）的简洁的结果不再成立。通过一揽子方式决定N个议题的竞选纲领，与通过逐个方式决定N个议题的竞选纲领是不一样的。就像听起来很陌生一样，所谓的“获胜纲领”——一个能够击败任何其他纲领的纲领——可能并不存在。理论家常常预期民主政治下的政策会经常“轮换”，并奇怪为什么现实世界的政策如此稳定。[42]
1704453590
1704453591
在我看来，这是另外一个用现有的关于公众观念的研究可以回避的悖论。人们关心的问题数不胜数，从枪支控制和人工流产到政府支出和环境问题。但是如果做一个仔细的研究，会发现这些表面上风马牛不相及的问题是密切关联的。如果你知道一个人在某一个问题上的立场，你就可以让人称奇地预期他在其他问题上的立场。[43]
1704453592
1704453593
用正式的统计学术语来说，政治观念看起来是单维的 （one-dimensional）。他们把所有问题糅合成一个大的观念，再加上随机噪声。对一个国会议员进行数值测量他有“多自由”或“多保守”，通常能准确地判断他的得票率。[44]更强大的统计分析得出的结论也一样。[45]这个方法同样适用于一般公众。政党投票（partisan voting）之所以盛行，说明公众和精英使用的是类似的意识形态框架。[46]关于特定观念的经验数据证实了这个解释。例如，就经济观念来说，根据受访者在从自由到保守范围内对自己的定位，可以很大程度上判断其在特定问题上的观念，而且几乎总是与其意识形态立场相吻合。[47]
1704453594
1704453595
观念在一些时间与场合比其他时间与场合显然更加单维。[48]不过，总体来说，关于公众观念的一个最重要的事实是，它比你可能想象的更加不多维。因此，便于分析的中间选民定理是建立在比通常想象的要更坚实的实证基础之上。
1704453596
1704453597
但是，假设你无法信服关于公众观念维度的经验证明。[49]结果会如何？那将很难明确什么样的政策会胜出，并且始终保持其优势。但是也就没有理由期望会有更好的政策出台。观念多维可能会削弱中间选民支持的一项特别愚蠢的政策，但也同样能够维持连中间选民都将迟疑三分的愚蠢政策。简言之，单维观念的政策后果更加可预期，但其预期的后果不会比多维观念的后果更糟。
1704453598
1704453599
1704453600
1704453601
[
上一页 ]
[ :1.704453552e+09 ]
[
下一页 ]