1704507561
1704507562
例如，将中国电信集团按照区域，“横切”成南北两个固线电信公司，或者7—8个区域性营运商，如何？我的看法，竞争还是难以操作，因为中国电信集团尚存的种种毛病，与其说是因为“大”，不如更准确地说是因为“独”。横向分拆可以变大为小，但是不能变独为多。所以横拆之后，客户的选择不会有实质性的增加。比方南方一个客户，要是对南中国电信公司的服务不满意，可以让北中国电信公司为他拉一条通话线吗？此路不通，难道为了得到良好的电信服务，非要举家北迁不成！
1704507563
1704507564
主张横切的意见，也许可以援引南北石油的经验。是的，北方石油公司南下，正如南方公司北上一样，“抢购”加油站的竞争如火如荼。我没有研究过那种竞争，但即便效果很好，也不单单是分拆的结果。那是“先分拆、再互相进入”。更要紧的，任何地方的10个加油站，可以5个被北方公司收购，5个归入南方公司的旗下，彼此展开竞争。区域性电信公司，即便在分拆后允许交叉进入，如何照办得了？一个电信网络，无论谁收购了去，还是一家独营；倘若再建，那就排在联通等等之后，还是不能在短期内形成可操作的竞争。
1704507565
1704507566
那就再来一次“竖切”吧。就是说，固线长话与市话分立，或者分立后的市话再横切若干，成为类似当年美国区域性小贝尔那样的格局。这样的方案，着眼点是增加长话市场的竞争，因为从此哪家长话公司也不可以凭借自己同时拥有市话的优势，“欺负”那些不拥有市话的对手。但是，美国人当年用此法的时候，MCI作为AT&T的竞争对手，不但早就被批准设立十多年，而且利用微波通信技术已经大铺第二网、并利用执行网（executive network）的办法，实际上具备一定的市场能力。所以，1982年的纵向分立，使美国长话市场的竞争立即变得可操作。即便如此，纵向分拆也仍然保留了市话的独家垄断地位，要再过14年等新的电信立法以后才来解决。
1704507567
1704507568
目前我们的电信市场上，并没有与中国电信集团大体旗鼓相当的固线营运商。在此现实约束下，就是分拆了长话与市话，还是要等待联通等新公司的逐步成长，才能看到分拆所期望的长话竞争。至于本地电话网，可能拆小，但仍然基本上维持“独家”，还将成为妨碍可操作竞争的瓶颈。所以我的观点是，从增加竞争的角度看问题，无论横切还是竖切，进一步分拆中国电信的“油水”都不大了。
1704507569
1704507570
1704507571
1704507572
1704507574
产权与制度变迁：中国改革的经验研究（增订本） 考虑电信率先对广电开放
1704507575
1704507576
但是，可不可以考虑进一步扩大电信市场的准入？仔细回顾一下，“扩大市场准入”，才是国际国内电信改革成功经验的精华所在。美国的分拆模式，以准许MCI等新公司进入长话市场为轴心，所以实质是“为保证准入的分拆”；至于其余留的地方电话独占，拖来拖去，最后还是靠长话与市话、固线与移动、传统电话与有线电视的交叉进入、也就是扩大市场准入来解决。英国模式，走的是“无须分拆的竞争”路线，一开始就准许组建一家新的全能电信营运商进入固线市场。我国自己的经验，不但1993年成立联通、开放电信增值业务是市场准入，吉通、铁通和网通，无一不是扩大市场准入的结果。要是没有市场准入的逐步扩大，不会有电信市场今天的局面。
1704507577
1704507578
问题是，迄今为止我国电信市场的准入，范围还是过于狭窄。特别严重的缺陷，是没有把境内全部信息传输网络资源，统一纳入开放电信业务的盘子。说来不容易相信，搞了多少年中央计划经济，反了多少年重复建设，由各个行政部门控制的全国性传输网络的数目之多，堪称世界之最。实际的状态是，中国早就存在着“数网”，就是部门割据、彼此从来不开展市场竞争。所以1998年我在电信论战中提出的“数网竞争”，半点创新也没有，只不过提了一个直白的问题：国人既然已经支付了数网的成本，为什么就不能享受一下竞争的收益？
1704507579
1704507580
从增加市场竞争的角度看，最可能牵一发动全身的，就是电信市场对我国有线电视传输网络开放。据报道，目前我国有线电视用户近1亿，遍布城镇乡村；由光缆和同轴电缆混合组成的有线电视节目传输网络，总长度240万公里。在技术和市场需求的双重刺激下，各地有线电视网络近年正在经历数字化技术、网络整合和公司化营运等一系列变化。在新的技术条件下，电视传输网络除了传统的视频传输，还可以从事语音、数据传输和电路出租业务。恰恰是这些新的业务可能性，具有与固线电信竞争的极大潜力。特别是有线电视网络宽带入户、掌握着数量巨大的“最后一公里”资源，能够显著增加固线市场的竞争、给在位垄断商带来“可置信的威胁”。1996年后的美国，1998年后的欧盟，以及2000年后的中国香港，纷纷允许电信业务对有线电视网络开放，道理就在这里。
1704507581
1704507582
在考虑再次分拆中国电信集团之际，为什么不可以比较一下开放有线电视网络的可能性？不需要禅心结虑的谋划，只消实施类似对铁道通讯网络的政策，允许有线电视网络在保证完成节目传输之余，参与各类电信业务，电信市场大局，全盘皆活。这可不是什么惊人之语，因为我有“法律根据”。去年国务院颁布的中国电信管理条例，白纸黑字把视频传输归入“电信”范畴。既然已经是电信的一部分，为什么不可以从事电信业务？
1704507583
1704507584
因为没有营业牌照。为什么不发他们一个？主管部门官员说，要有条件，一要完成电视台与传输网络的分离，二要同意“双向进入”，就是有线电视网络可以从事电信业务，电信网络也可以从事视频传输。据了解，台网分离容易被接受，也不难办到；难的是“双向进入”，因为据说广电网络部门的回应是，我们是特殊行业，不可以同意已经承诺对外开放的电信企业进入。于是，中华人民共和国法律规定纳入电信的有线电视网络，还是不可以从事电信经营业务。现状是，政策限定广电与电信部门井水不犯河水，虽然由于机会的诱惑，下面的“犯规”之举五花八门。
1704507585
1704507586
僵局的真正原因之一，是广电网络与电信相比实在太弱。这个系统是自下而上、靠用户出一点、地方政府出一点、中央补一点建成的。网络的整合性差，不但表现在全程全网的技术整合性能低，更表现在系统管理的散和乱。相比之下，中国电信集团就是一个人高马大的巨无霸。看清这一点，读者不难了解广电网络“特殊论”其他含义。把提出“双向进入”的同志调到广电部门，他也立马就知道双向政策要不得，还是“特殊”为好。反过来，要是允许广电网络“单向进入”电信市场，电信部门领导面临的压力是“如何向系统内几十万职工交代”？
1704507587
1704507588
突破僵局之策，还是可以从自己的经验中寻找。比如是否可以考虑，仿照“不对称管制”扶持联通的办法，再发明一个“不对称双向进入”政策？就是说，允许广电网络涉足电信业务在先，而让电信进入视频传输市场在后。前后之间，可以一年半载，也可以数年为期，两部门谈判、政府批准即可。或者再弄得复杂一点，双向开放业务不但时间不对称，范围也不对称。比如广电可以从事全部电信业务，但电信将来也不得从事非商业性的视频传输，确保广电“特殊任务”的万无一失。
1704507589
1704507590
粗粗想来，“不对称双向进入”有四大好处。第一，在较短的时间内，固线通信市场形成可操作竞争；第二，中国电信集团可以不分拆，或者选用“分拆力度”较低的方案，尽可能保留固线全程全网的完整性；第三，大大加快广电网络的整合和改造；第四，在市场机会的吸引和竞争压力的共同作用下，中国电信集团与广电网络集团的市场化、公司化改造，将大大加快。多蚌相争，消费者肯定不会反对。电信市场会在变局中进一步扩展，而中国可能有一个更好的基础电信格局，来迎接进入WTO以及向国内民营经济全面开放的机会和挑战。
1704507591
1704507592
前景如此美好，读者或许就还有耐心听我做最后一点补充。允许广电网络非对称准入电信，需要许多配套。其中最重要的，是要允许目前已经持有电信牌照的联通、网通、铁通等各家新兴通信营运商，与广电网络自由结盟，在市场谈判的基础上，全面重组各自手中的网络、客户、管理和融资能力等等各种资源。比方，联通融到手的资本，投资到广电网络的改造，是否比全部重新铺新网更合算？网通没有最终接入用户，在什么条件下可以“分享”广电的“最终一公里”？要强调的是“自由结盟”，就是基于各自利益计算的商业谈判，因为惟有如此，才处理得了涉及如此巨量的涉及琐碎细节的信息。行政性手段（无论分拆还是合并）相形见绌的地方，正是产业重组过程中本质上发散的信息流。要避免“解铃又系铃”的尴尬，政府不妨“只说不练”，就是只规定解铃的方向、政策和规划，但把解铃的具体操作，尽可能交给市场。这样的游戏，政府充当全部电信公司的惟一老板，那是玩不成的。所以，政府电信公司的产权重组，应当大大加速。
1704507593
1704507594
1704507595
1704507596
1704507598
产权与制度变迁：中国改革的经验研究（增订本） 竞争、垄断与管制——“反垄断”政策的背景报告
1704507599
1704507600
前言
1704507601
1704507602
本报告应国务院体制改革办公室产业司的委托而作，旨在为政府制定“基础设施产业反垄断政策”提供基于学术研究的背景报告。无须特别说明，本报告提出的理论观点和建议均为受委托研究人的个人见解，与作者所供职的机构或任何其他机构无关。根据委托研究合同的规定，本报告仅供委托方制定政策时参考，不用于公开发表。
1704507603
1704507604
在简短的引言之后，本报告包括以下部分：（一）“反垄断”政策的基本原则，阐述“反垄断”政策的主要原则，可以看作是本报告基本结论的一个政策性概述。（二）定义和理论，解说有关竞争、垄断和反垄断的基本概念和相关学术论争的焦点问题，提供有关理论背景。（三）管制与管制改革，概述相关国际经验，主要区别了发达国家政府干预经济的三种主要形式，即“宏观调控”、“反垄断”和“管制”，着重研究管制怎样从市场竞争中产生、发展、进而引发“管制改革”的经验和问题。（四）重视自己的经验教训，主要以我国民航、电信业的开放竞争为经验基础，讨论我国“反垄断”实践的若干值得注意的问题。（五）政策选择和约束，立足于理论、国际经验和国内经验，前瞻性地提出今后一个时期“反垄断”政策面临的主要选择和约束。
1704507605
1704507606
为了便于委托方阅读，本报告采用概述有关学术著作的写法，除非十分必要，不做过于细致和烦琐的文献引证。
1704507607
1704507608
1704507609
1704507610
[
上一页 ]
[ :1.704507561e+09 ]
[
下一页 ]