1704513840
创造性破坏的力量 5.有关增长的几个谜题
1704513841
1704513842
我们对经济学模型和范式的评判标准是，它们能否解释某些现象，帮助我们理解现实。创造性破坏的研究范式可以帮助洞悉与增长有关的几个谜题，我们在这里仅介绍其中的五个。
1704513843
1704513844
从停滞到增长的转型
1704513845
1704513846
本书第2章将详细阐述，增长是近期才发生的现象。根据经济学家安格斯·麦迪森于2001年的估计，公元1000年时的全球人均GDP同公元元年相近，[17]1820年的全球人均GDP仅比1000年高出53%，相当于在820年里保持年均0.05%的极低增速。经济起飞发生在1820年，首先是英国，法国紧随其后。这两个国家的起飞力度非常显著，使年均增长率从1820年之前的0.05%跃升至1820—1870年的0.5%。此后，全球增长持续加速，在1950—1973年间达到近3%。
1704513847
1704513848
我们该如何解释经济增长在近代的这一突然腾飞？为什么它是发生在欧洲，而非从中世纪以来曾做出过许多重要发现的中国？更一般地说，其他经济转型现象又如何解释，例如从制造业转向服务业，从追赶经济转向创新经济？
1704513849
1704513850
新古典模型没有回答这些问题，尤其是没有解释增长率随时间的变化。与事实相反，在新古典研究范式中，一个国家的增长率通常会随时间下降，因为积累的资本越来越多，而资本回报率会递减。我们将在本书第2章及第7~8章看到，熊彼特范式则可以对这些问题提供启示。
1704513851
1704513852
竞争与增长
1704513853
1704513854
有人或许认为，很多因素可能导致利润减少，如产品市场竞争加剧，它们会自动削弱创新激励，因此竞争加剧意味着创新减少、增长失速。然而，英国经济学家对企业数据的实证研究表明，一个产业的竞争与创新之间，以及该产业的竞争与生产率增长之间存在正相关关系。[18]这一似是而非的结果该如何解释？
1704513855
1704513856
新古典理论对此谜题并无说法，因为它以完全竞争为前提假设。熊彼特范式能对这一表面上的矛盾有更多启示吗？我们如何把增长和竞争的理论与实证发现协调起来？我们是否必须抛弃包括熊彼特模型在内的所有现成理论，从头开始思考？或者走向另一个极端，我们是否应该忽略实证挑战，继续研究模型，对矛盾现象视若无睹？本书第4章将探讨，创造性破坏的范式如何解答这一谜题。
1704513857
1704513858
中等收入陷阱
1704513859
1704513860
1890年，阿根廷的人均GDP达到美国的40%左右，跻身中等收入国家行列。阿根廷在此位置上维持到20世纪30年代，差距并未缩小。但自那之后，阿根廷的生产率相对于美国开始下跌。为什么阿根廷的生活水平向美国的趋同会陷入停滞，而且走向倒退？还有些更发达的经济体也出现过增长中断现象，日本就是个特别有意思的案例。从二战结束到1985年，日本的人均GDP和技术水平经历了辉煌的增长，然后又进入漫长的停滞期。
1704513861
1704513862
新古典理论不能解释经济发展趋势中的这种中断现象。在该模型中，增长率随着资本积累逐渐下降，但趋势不会中断。熊彼特增长理论提供的解释则是，阿根廷这样的国家采纳的制度或政策有利于通过资本积累特别是进口替代政策，实现增长和经济追赶，但它们没能为转向创新经济而相应调整制度。这一论题将在本书第7章探讨。
1704513863
1704513864
长期停滞
1704513865
1704513866
在1938年的美国经济学会主席演讲中，经济学家阿尔文·汉森（Alvin Hansen）曾指出，他认为美国注定陷入长时间的弱势增长，并将其命名为“长期停滞”（secular stagnation）。[19]当时的美国刚刚走出大萧条。从更近期看，2008年金融危机让劳伦斯·萨默斯（2013）和其他经济学家重新启用了长期停滞的说法，以描述他们眼中同汉森在1938年看到的类似景象。[20]
1704513867
1704513868
为什么尽管有信息技术和人工智能领域的革命，美国的增长率自2005年后仍显著下跌？新古典模型不能解释长期停滞的谜题，因为该理论推测增长率将因为资本积累的收益递减而持续下降。那么创造性破坏范式能做得更好吗？
1704513869
1704513870
创造性破坏范式认为，至少出于两方面的原因，未来的情况会比萨默斯或罗伯特·戈登（2016）的看法更乐观。[21]首先，信息技术革命从根本上和永远地改进了新思想的生产技术。[22]其次，与信息技术浪潮同时发生的全球化过程极大地提升了创新的潜在回报（规模效应）以及不创新的潜在成本（竞争效应）。相应地，最近数十年来的创新在数量和质量上都出现加速。至于这一加速为什么没有体现在我们观察到的生产率增长上，本书第6章将予以回答。
1704513871
1704513872
不平等与创新
1704513873
1704513874
最近数十年来，发达国家的收入不平等程度快速扩大，尤其是在收入阶梯最顶端的部分。“顶层1%”群体在总收入中所占的份额急速攀升。[23]我们该如何解释这一变化？
1704513875
1704513876
一种办法是以新古典模型为基础，把资本积累视为发财致富的唯一源泉。另一种办法则是基于创造性破坏范式（在本书第5章和第10章展开），把创新及其产生的租金视为致富和顶层收入不平等扩大的又一重要根源。[24]
1704513877
1704513878
有哪些不同方法可以测算不平等？创新会如何影响这些不同测算？顶层1%群体的收入份额扩大有一部分来自创新，而不仅是房地产租金和投机所得，弄清楚这点为什么至关重要？
1704513879
1704513880
在第5章的详细阐述之前，这里可以简单介绍一下，相比导致顶层收入不平等的其他原因，创新有着特别的优点。创新是发达经济体的增长发动机。创新在短期内的确会让其发明者和实践者受益，但从长期看，创新租金却会因为模仿和创造性破坏而消散。或者说，创新造成的不平等是暂时现象。最后，创新能带来社会流动性，让新的人才进入市场，并全部或部分地取代在位企业。
1704513881
1704513882
创新同顶层收入不平等的其他来源之间的差异，还启发我们思考设计这样一种税收政策：既具有再分配性质，又能促进创新和增长，并区别处理创新和其他不平等来源。相反，打击创新的税收政策不仅会妨碍经济增长，还将因为不鼓励创造性破坏而影响社会流动性。
1704513883
1704513884
1704513885
1704513886
1704513888
创造性破坏的力量 6.公共政策、政府与民间社会
1704513889
[
上一页 ]
[ :1.70451384e+09 ]
[
下一页 ]