1704513870
创造性破坏范式认为，至少出于两方面的原因，未来的情况会比萨默斯或罗伯特·戈登（2016）的看法更乐观。[21]首先，信息技术革命从根本上和永远地改进了新思想的生产技术。[22]其次，与信息技术浪潮同时发生的全球化过程极大地提升了创新的潜在回报（规模效应）以及不创新的潜在成本（竞争效应）。相应地，最近数十年来的创新在数量和质量上都出现加速。至于这一加速为什么没有体现在我们观察到的生产率增长上，本书第6章将予以回答。
1704513871
1704513872
不平等与创新
1704513873
1704513874
最近数十年来，发达国家的收入不平等程度快速扩大，尤其是在收入阶梯最顶端的部分。“顶层1%”群体在总收入中所占的份额急速攀升。[23]我们该如何解释这一变化？
1704513875
1704513876
一种办法是以新古典模型为基础，把资本积累视为发财致富的唯一源泉。另一种办法则是基于创造性破坏范式（在本书第5章和第10章展开），把创新及其产生的租金视为致富和顶层收入不平等扩大的又一重要根源。[24]
1704513877
1704513878
有哪些不同方法可以测算不平等？创新会如何影响这些不同测算？顶层1%群体的收入份额扩大有一部分来自创新，而不仅是房地产租金和投机所得，弄清楚这点为什么至关重要？
1704513879
1704513880
在第5章的详细阐述之前，这里可以简单介绍一下，相比导致顶层收入不平等的其他原因，创新有着特别的优点。创新是发达经济体的增长发动机。创新在短期内的确会让其发明者和实践者受益，但从长期看，创新租金却会因为模仿和创造性破坏而消散。或者说，创新造成的不平等是暂时现象。最后，创新能带来社会流动性，让新的人才进入市场，并全部或部分地取代在位企业。
1704513881
1704513882
创新同顶层收入不平等的其他来源之间的差异，还启发我们思考设计这样一种税收政策：既具有再分配性质，又能促进创新和增长，并区别处理创新和其他不平等来源。相反，打击创新的税收政策不仅会妨碍经济增长，还将因为不鼓励创造性破坏而影响社会流动性。
1704513883
1704513884
1704513885
1704513886
1704513888
创造性破坏的力量 6.公共政策、政府与民间社会
1704513889
1704513890
我们对经济研究范式的评判，还要考虑它们对经济政策制定的指导力。
1704513891
1704513892
没有范式指导的经济增长政策
1704513893
1704513894
不依靠任何范式的增长政策的一个典型案例，是我们的经济学家同行约翰·威廉姆森命名的“华盛顿共识”。[25]他采用的“共识”一词是指代如下事实：世界银行、国际货币基金组织与美国财政部都支持正在开展改革的拉丁美洲、亚洲和前苏联阵营的国家采纳同一套增长政策。该共识包含三条关键的准则：经济稳定化，市场自由化，企业私有化。这些政策建议并非没有任何理论基础，但它们不是来自某个既定理论架构的系统论证。
1704513895
1704513896
“华盛顿共识”遇到了若干批评。尤其是，我们的同行豪斯曼等人（Hausman、Rodrik and Velasco, 2008）明智地指出，中国和韩国等国家在没有严格遵照此类建议的情况下经历了高速增长，中国从未对大型国有企业实施私有化，韩国则没有完全开放对外贸易。[26]相反，遵循“华盛顿共识”的某些拉丁美洲国家却没有显著提高增长率。豪斯曼等三位经济学家建议以“增长诊断”的观念为基础，采用另外一套务实的做法。他们的想法是找到各个国家分别面临的主要增长障碍，如教育体系缺乏效率、信贷约束或者基础设施匮乏等。
1704513897
1704513898
增长政策与新古典范式
1704513899
1704513900
第二种方法是借助新古典范式来设计增长政策。该模型认为，对实物资本装备的累积投资将促进人均GDP增长，但由于资本收益递减，这存在某个上限。该模型还认为，对人力资本的投资会促进增长，尤其是对教育和知识的投资。可是新古典理论的启示到此便止步了，它并未涉及保护知识产权的政策、竞争政策、劳动力市场结构改革的作用，以及如何把教育政策同研究和创新投资结合起来等内容。
1704513901
1704513902
增长政策与创造性破坏范式
1704513903
1704513904
读者们应该记得，创造性破坏范式的第一个关键思想是，持续的创新是增长的最主要源泉。但由于人们不会把自己的创新给全社会带来的集体知识进步效应以及未来创新者能够利用这些进步的效应内部化，每个人的创新投入都将不足。于是政府需要扮演创新投资人的角色。针对这一课题，我们将在本书第10章探讨教育和科学对创新过程的作用，在第12章探讨创新融资，然后在第14章分析政府作为投资人的作用。
1704513905
1704513906
创造性破坏范式的第二个关键思想是，创新激励来自通过垄断租金获得回报的前景预期。该原则意味着，政府的第二个角色是充当创新的产权保护者。对此，我们将在第4章探讨知识产权保护与竞争的互补性质，在第5章分析税收政策与创新之间的关系。
1704513907
1704513908
创造性破坏范式的第三个关键思想是创造过程中的破坏，每个新的创新都会摧毁之前创新产生的租金。创造性破坏意味着，任何新的创新都将遇到在位企业的抵制，因为它们愿意不惜代价捍卫自己的租金。拉詹和津加莱斯对此给出过非常清晰的诠释：这些企业还能获得雇员的支持，因为他们担心现有经济活动的破坏将使自己失去工作。[27]
1704513909
1704513910
面对这一反对创新的联盟，政府需要扮演双重角色。首先，政府应该在产品和服务市场上保证竞争与新创新者的自由进入，这是竞争政策、规制游说活动和打击腐败等政策的关键所在。我们将在本书第4章、第6章和第15章详细讨论。其次，政府必须保护雇员们免受工作岗位消失的潜在危害。本书第11章将结合创造性破坏与健康和幸福度的关系探讨此课题，第14章将分析保障型政府的兴起。
1704513911
1704513912
创造性破坏范式的另外两个启示
1704513913
1704513914
创造性破坏范式提供的视角还能帮助我们思考各国财富增进过程的另外两个基本方面。
1704513915
1704513916
模仿与前沿创新。[28]推动生产率增长和技术进步有两种方式，一种是通过技术模仿借鉴每个产业领域的先进经验，或者说模仿现有的技术前沿实践。另一种是在前沿上搞创新，让已经处于技术前沿的企业突破自身，因为它们没有可以模仿的对象。
1704513917
1704513918
我们将在第7章深入解释，某些国家因为采纳有利于资本积累式增长和经济追赶阶段的制度与政策，在初期实现了强劲增长，可是它们没有为转向创新经济而调整制度与政策。然而，一个国家越是走向发达，距离技术前沿就越近，就越需要用前沿创新来取代技术追赶、充当增长发动机。[29]于是，有些国家未能维持强势增长，在人均GDP水平上没有向最发达国家完全趋同。
1704513919
[
上一页 ]
[ :1.70451387e+09 ]
[
下一页 ]