1704514460
1704514461
国际机器人联盟（IFR）跟踪了若干国家的不同部门自20世纪90年代早期以来使用的工业机器人的数量，为自动化提供了第一个可用的衡量指标。[21]阿西莫格鲁与雷斯特雷波的开创性研究利用国际机器人联盟关于各部门采用的机器人总数，估计了1993—2007年机器人对美国就业状况的影响（Acemoglu and Restrepo, 2020）。[22]为此，他们对比了722个通勤区的就业与当地自动化水平的关系。但问题在于，目前的机器人数据只收集到国别层面，没有按通勤区划分。于是他们又构建了一个通勤区层面的自动化指数，该指数是以全国层面每个产业的机器人数量变化，结合各产业在每个通勤区总就业中的相对权重计算得出。
1704514462
1704514463
利用这个地区自动化水平指标，这两位学者发现自动化对就业和工资增长具有负面效应：通勤区每增加1个机器人，会导致6个工作岗位损失，以及小时工资率下跌。我们利用法国的数据重复这一分析，发现了类似量级的效应，似乎还更为严重：通勤区每增加1个机器人，会导致11个工作岗位损失。此外，机器人普及看起来对受教育程度低的劳动力的就业威胁更大。
1704514464
1704514465
这一分析毕竟存在某些缺陷。首先是测算方法：为什么只看机器人？机器人和其他机器真的不同吗？机器人的自动化程度确实较高，但就完成的任务而言它们同其他机器未必有本质的差异。国际机器人联盟对机器人的定义其实非常狭窄，主要对应汽车制造业采用的机器人。与测算有关的另一个问题是缺乏地方层面的数据，导致我们必须基于如下假设来构建数据：某个产业的所有工厂拥有相同数量的机器人，意味着采用同等水平的技术。但我们可以合理地推测，恰恰是因为工厂之间采用的技术有所不同，才造成了工作岗位的创造与破坏。
1704514466
1704514467
企业层面的自动化与就业
1704514468
1704514469
对企业或工厂层面的自动化水平做测算面临若干困难，上文已做过介绍。在近期同加拉威尔（Xavier Jaravel）合作的一项研究中，我们试图引入一套测算工厂微观层面的自动化水平的指标，以克服上述困难。[23]我们把自动化技术定义为：“在预先编制好指令或设定好程序后，即能相对自主地实现运转的电动机械设备。”[24]在该定义的基础上，我们把生产过程中直接使用的发动机的年度电力消耗量作为工厂层面的自动化指标。
1704514470
1704514471
接下来，我们试图在个体工厂层面测算给定时间的自动化程度提高对当时就业的影响，以及对2年、4年和10年后就业的影响。
1704514472
1704514473
我们的测算结果显示，自动化对就业其实有正面促进作用，而且随时间加强。一家工厂的自动化程度在当前提升1个百分点，会使2年后的就业提高0.25%，使10年后的就业提高0.4%（图3.5）。特别需要指出，这个效应对非技能制造业工人依然为正。或者说，与人们的预想相反，自动化给工厂创造的就业岗位多于摧毁的就业岗位。
1704514474
1704514475
1704514476
1704514477
1704514478
图3.5 工厂层面的自动化程度对就业数量的影响
1704514479
1704514480
资料来源：转引自P. Aghion, C. Antonin, S. Bunel and X. Jaravel,“What Are the Labor and Product Market Effects of Automation? New Evidence from France,” CEPR Discussion Paper no. DP14443, Centre for Economic Policy Research, March 2020，图3B。
1704514481
1704514482
应该看到，自动化带来的积极效应不止于就业方面。我们还发现，自动化会导致销售额增加，消费价格下降。因此，它促进的生产率收益被员工、消费者和企业等各方分享。
1704514483
1704514484
那么，如何解释自动化水平与就业在企业层面的这种正向关系？我们很快能想到的一种解释是，自动化水平较高的企业有更高的生产率，使它们的产品能比竞争对手给消费者带来更大价值，从而扩大市场占有份额。反过来，市场份额的提升促使积极推进自动化的企业扩大生产规模，从而雇用更多的员工。
1704514485
1704514486
如果从个体企业提升到产业层面，乃至整个经济层面，结果又会怎样？自动化程度较高的产业的就业会增加，还是减少？在这里，我们再度发现自动化与就业之间存在正向关联：自动化程度最高的产业，恰恰是就业增加最多的产业。总体而言，更多的自动化伴随着更多的就业。所以，试图减缓国内企业开展自动化的任何措施，例如对机器人征税，最终结果可能都不利于生产。
1704514487
1704514488
自动化本身不是就业的敌人。自动化使生产过程变得现代化，让企业更具竞争力，从而赢得新市场，雇用更多员工。这就是我们所说的生产率效应。由蒸汽机和电力推动的前两次工业革命同样出现过这种生产率效应，也同样可以由此解释为什么当时都没有造成某些人预言的大规模失业。
1704514489
1704514490
前文提到过更为悲观的发现，即自动化对通勤区的就业产生了负面效应。我们该如何调和上述乐观结论与悲观发现？一种思路是，之前已经提到，对通勤区的自动化或机器人利用水平做测算存在困难。第二种可能的思路是，推进自动化不力的企业会减少员工规模，把生产外包，或者关门破产。这反映了自动化对就业的挤出效应。如图3.6所示，对新工业设备大量投资的企业与投资不足的企业相比，在今后10年歇业的概率会大大下降。
1704514491
1704514492
因此，工作岗位减少并不是由推进制造过程自动化的企业造成的，而应该归咎于那些错失自动化的关键节点而被迫缩减生产规模乃至退出市场的企业。也可以认为，自动化是通过创造性破坏的过程导致工作岗位的减少。
1704514493
1704514494
1704514495
1704514496
1704514497
创造性破坏的力量 [:1704513545]
1704514498
创造性破坏的力量 3.结论
1704514499
1704514500
本章挑战了有关技术革命的两个普遍的先入之见。第一是技术革命必然导致增长加速，第二是技术革命必然不利于就业。然而现实完全相反。虽然增长的确会加速，但在大多数情况下需要一定时滞才会发生。特别是，不合时宜的制度可能阻碍新技术革命带来的增长潜力。另外，过去的技术革命历程表明，它们都没有造成许多人预想的大规模失业。事实上如我们所见，致力于生产活动自动化的企业或工厂会成为就业的净创造者；开展自动化不力的企业才会破坏就业，因为自动化推进不成功会导致它们走下坡路，甚至退出市场。我们在本章的分析带来的一个有意思的启发是，对机器人征税可能造成反生产的效果，因为这种税收不利于自动化，将束缚企业开展创新、拓宽市场和创造新就业的潜力。
1704514501
1704514502
1704514503
1704514504
1704514505
图3.6 工业设备投资对市场退出概率的影响
1704514506
1704514507
注：对工业设备的投资多于中位数水平的企业，在之后数年的退出概率较低（相对于投资少于中位数水平的企业）。
1704514508
1704514509
资料来源: P. Aghion, C. Antonin, S. Bunel and X. Jaravel, “What Are the Labor and Product Market Effects of Automation? New Evidence from France,” CEPR Discussion Paper no. DP14443, Centre for Economic Policy Research, March 2020。