1704514660
某种流于表面却广为传播的观点认为，反垄断政策与专利制度（或者说更广泛的知识产权保护制度）之间存在冲突。
1704514661
1704514662
一方是知识产权保护的坚定拥护者。这个派别认为，知识产权至关重要，因为它保护创新租金，使创新者免遭潜在对手的抄袭模仿。作为推论，他们呼吁限制竞争，以维护创新租金，鼓励企业创新。这种极端立场背后的世界观认为，只有新的市场进入者才开展创新，老企业永远不会。在那样的世界中，创新使企业的利润从零提升到某个正值，于是加强知识产权保护将提升利润水平，而强化竞争则会降低利润水平。[13]
1704514663
1704514664
另一方则站着鼓励竞争、反专利制度的人士，尤其是米歇尔·博俊（Michele Boldrin）与大卫·莱文（David Levine）。[14]这些学者把竞争和新市场进入者视作创新驱动型增长的主要源泉。在他们的世界观中，限制竞争和市场进入的任何事物，特别是专利制度，都对创新驱动型增长有害。
1704514665
1704514666
除了赞成或反对专利制度的分歧，以上两个派别却都认同竞争与知识产权保护之间彼此冲突的观点：如果其中之一能促进创新，另一个必然妨碍创新。
1704514667
1704514668
我们之前描述的更复杂的模型允许在位企业开展创新，并区分靠近技术前沿的企业与远离技术前沿的企业，这可以开辟一个全新的视角。该模型表明，竞争实际上可以与知识产权形成互补关系。设想有家前沿企业同其他前沿企业在“班级顶部”展开激烈竞争，并驾齐驱。此时，如果该企业不推进创新，则竞争加剧会蚕食其租金P0。如果该企业推进创新，则强化知识产权保护会增加其租金P1。因此两种政策都会增加该企业创新的净收益，即P1-P0。这是个胡萝卜加大棒的故事。保护知识产权让胡萝卜变大，加强竞争则让大棒变得更厉害。相应来说，同时采纳这两种政策非常重要：一方面保护创新成果的知识产权，另一方面维持竞争态势。由此涉及本书的中心思想之一：资本主义必须有所规制。资本主义需要奖励创新，同时也必须加以规制，以防止创新租金窒息竞争、妨碍未来的创新。
1704514669
1704514670
竞争与专利之间的互补性得到了实践检验，鼓励竞争的欧洲单一市场的实施，在知识产权保护更得力的欧盟国家对创新发挥了更大的刺激作用。[15]
1704514671
1704514672
理论学者与实证学者之间富有成果的对话
1704514673
1704514674
总体而言，理论与实证分析的对话有相互促进的效果。研究增长的理论学者认识到，为什么以及该如何修订模型。他们学会了考虑竞争对增长的两种（而非一种）基本效应，并能识别出在何种条件下，某种效应会占据主导，然后推论出倒U形曲线。实证学者同样发现，竞争与增长的关系比他们从之前研究中看到的结果更为复杂。
1704514675
1704514676
1704514677
1704514678
1704514679
创造性破坏的力量 [:1704513550]
1704514680
创造性破坏的力量 4.美国的竞争与增长
1704514681
1704514682
托马斯·菲利蓬（Thomas Philippon）在《大逆转：美国是如何放弃自由市场的》一书中指出，美国的竞争与反垄断政策遭到削弱，并认为这与21世纪初以来的生产率增速下滑有关。[16]
1704514683
1704514684
竞争的削弱？
1704514685
1704514686
多种指标显示，美国的反垄断政策在过去数十年来有所削弱。菲利蓬在书中展示了若干与之密切相关的案例研究。他从自身经历谈起，20世纪90年代后期首次来到美国时，他发现订购品质相同的互联网和电话服务乃至国内航班的费用均远远低于欧洲。但20年后，情况完全逆转。欧洲消费者在这些产品上获得的性价比高得多。菲利蓬把这一变化归因于美国与欧盟采纳的竞争政策存在差异。为进一步说明这一点，他援引了几个案例研究。首先他提到金融部门，认为技术进步并未降低客户的成本。菲利蓬将其归咎于缺乏竞争：新的进入者太少，创造性破坏率非常低，主要原因是在位企业通过密集的游说活动限制了新牌照的发放。
1704514687
1704514688
第二个案例是医疗体系。菲利蓬注意到，美国人的预期寿命自21世纪初以来持续提高后，在2014—2016年下降了，但美国家庭的医疗支出却居高不下。他的解释是，美国医疗产业的集中度自2000年以来提高，医院的市场支配力不断加强。例如，自2010年以来每年的医院合并超过70起。医院集中度提高与保险产业的集中度加强有关。面对已成为准垄断机构的保险商，为维持谈判能力，医院也不得不合并。
1704514689
1704514690
第三个案例是互联网巨头，如GAFAM（Google、Amazon、Facebook、Apple和Microsoft），乃至更普遍的“超级明星”企业，但菲利蓬淡化了它们对美国增长率下降的影响。
1704514691
1704514692
除托马斯·菲利蓬的著作外，还有某些迹象表明美国的市场竞争状况在最近数十年止步不前。尤其值得关注的是邦巴迪尼（Matilde Bombardini）与特雷比（Francesco Trebbi）关于美国游说活动加剧的研究，我们将在第5章对此做深入介绍。[17]
1704514693
1704514694
其他指标同样显示，美国在过去20年的竞争出现衰退。尤其是，以最大企业在销售额或就业人数中占比测算的集中度在美国经济的所有部门均大幅提升。[18]例如在服务业（图4.1），零售贸易、金融服务、交通运输业均显示出类似情况，批发业和制造业也存在程度略轻的相似趋势。此外，图4.4表明，美国企业在过去20年的利润增加。图4.5则反映，同期劳动收入在总收入中的占比显著下滑。
1704514695
1704514696
1704514697
1704514698
1704514699
图4.4 美国企业的利润变化
1704514700
1704514701
资料来源：转引自D. Autor, D. Dorn, L. F. Katz, C. Patterson and J. Van Reenen,“The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms,”QuarterlyJournalofEconomics135, no. 2（2020）:645 -709，图ⅩB。
1704514702
1704514703
1704514704
1704514705
1704514706
图4.5 劳动收入在制造业收入中的占比变化
1704514707
1704514708
资料来源：转引自D. Autor, D. Dorn, L. F. Katz, C. Patterson and J. Van Reenen,“The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms,”QuarterlyJournalofEconomics135,no. 2（2020）:645 -709，图Ⅱ。
1704514709