打字猴:1.70451508e+09
1704515080 总体而言,游说活动的投资对增长有害是由于两方面原因:其一,随着在位企业的成长,它们对游说的投资越来越多,以牺牲创新作为代价;其二,企业与政客之间通过串谋抬高了市场进入的成本,打击了创造性破坏。一个产业中政治关联型企业占比越高,产业的活力越小:进入市场的企业减少,现有企业的退出减弱,企业的平均年龄变得更长。
1704515081
1704515082 到目前为止,我们的分析有哪些主要结论?首先,尽管创新可能是顶层收入不平等的来源之一,它却具有某些独特优点,不同于游说和产业进入壁垒等其他不平等来源。创新毕竟是生产率和企业活力的基础,政治关系则不然。其次,创新与社会流动性具有正向关联,尤其是新进入企业的创新,而游说会削弱产业进入乃至社会流动性。最后,创新似乎与总体不平等程度并无关联,而游说活动会加剧总体不平等。所以,假如我们的目标是降低顶层收入不平等,那么对它的各种来源绝不能等同视之。特别是,我们不能把创新者等同于有政治关系的在位企业或个人。如果用打击创新的方式来解决顶层收入不平等问题,那将削弱社会流动性,可能在损害增长的同时导致总体不平等恶化,最后自食恶果。
1704515083
1704515084
1704515085
1704515086
1704515087 图5.13 市场份额、创新与政治关系
1704515088
1704515089 资料来源:转引自U. Akcigit, S. Baslandze and F. Lotti,“Connecting to Power: Political Connections, Innovation and Firm Dynamics” (NBER Working Paper No. 25136, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, October 2018),图5。
1704515090
1704515091 第二个结论是,我们依然要关注富人群体,包括那些通过创新致富的人,因为昨天的创新者往往成为今天的保守在位者。在成长的过程中,他们会把越来越多的资源投入游说活动与政治关系,减少创新支出。我们如何能既奖励创新,又防止过去的创新者利用其租金阻碍竞争对手进入?我们如何能够鼓励新的史蒂夫·乔布斯的出现,同时尽可能防止他们在日后变成卡洛斯·斯利姆?依靠税收工具,对资本征收更高的税收,这样做是否足够?还是有必要寻找其他征税方式和采用其他政策工具?
1704515092
1704515093
1704515094
1704515095
1704515096 创造性破坏的力量 [:1704513559]
1704515097 创造性破坏的力量 5.如何利用税收工具
1704515098
1704515099 瑞典的案例
1704515100
1704515101 1991年,瑞典对税收体制做了激进改革,创立了针对资本收入与劳动收入的二元税制。[16]改革的两个支柱是:把最高边际税率大幅削减,从88%降至55%;引入针对资本收入的30%的单一税率。而在1991年之前,对资本收入累进征税,最高边际税率超过72%,平均税率为54%。这一税收改革伴随着瑞典人均GDP在1993年之后的显著起飞:1994—2007年,瑞典的人均财富增速达到年均3.4%,而欧元区国家和欧盟国家分别为2.4%和2.7%。此外,图5.14显示,瑞典的创新活动也同时起飞,1991年后的专利数量呈现爆炸式增长。[17]
1704515102
1704515103 这些现实结果具有启发性,但不能证明税收改革对增长与创新有何因果效应。尤其是,1991年税收改革伴随着货币贬值以及政府体制改革,赋予了行政机构与市政当局更大的自主权,并对公共支出建立了更严格的控制。因此,我们难以把税收改革的特定效应分离出来。但无论如何,在改革生效前后,创新与生产率的变化趋势确实出现了明显的突变。
1704515104
1704515105 1991年的瑞典税收改革对不平等有影响吗?图5.15显示顶层1%群体的收入份额略有增加,[18]图5.16则显示总体收入不平等稍有增加,但增幅不大。瑞典依旧比其他欧洲国家(如德国、法国、意大利、英国和葡萄牙等)更平等。
1704515106
1704515107
1704515108
1704515109
1704515110 图5.14 单位居民的专利申请数量变化
1704515111
1704515112 资料来源: Eurostat。
1704515113
1704515114
1704515115
1704515116
1704515117 图5.15 瑞典顶层1%群体的收入份额变化
1704515118
1704515119 资料来源: T. Blanchet, L. Chancel, A. Gethin,“Why Is Europe Less Unequal Than the United States?” unpublished manuscript, 2020。
1704515120
1704515121
1704515122
1704515123
1704515124 图5.16 欧洲各国的基尼系数变化
1704515125
1704515126 资料来源: WorldBank。
1704515127
1704515128 总之,瑞典在1991年的税制改革伴随着增长与创新的加速,而没有使不平等显著扩大。事实上,瑞典的改革目标是为了适应全球化经济而刺激创新,同时保留以平等收入分配和强势公共投资(尤其对教育和医疗领域)为特色的社会模式。通过这条路径,瑞典试图走向能更好地满足公平和效率双重要求的制度体系。[19]
1704515129
[ 上一页 ]  [ :1.70451508e+09 ]  [ 下一页 ]