1704515080
总体而言，游说活动的投资对增长有害是由于两方面原因：其一，随着在位企业的成长，它们对游说的投资越来越多，以牺牲创新作为代价；其二，企业与政客之间通过串谋抬高了市场进入的成本，打击了创造性破坏。一个产业中政治关联型企业占比越高，产业的活力越小：进入市场的企业减少，现有企业的退出减弱，企业的平均年龄变得更长。
1704515081
1704515082
到目前为止，我们的分析有哪些主要结论？首先，尽管创新可能是顶层收入不平等的来源之一，它却具有某些独特优点，不同于游说和产业进入壁垒等其他不平等来源。创新毕竟是生产率和企业活力的基础，政治关系则不然。其次，创新与社会流动性具有正向关联，尤其是新进入企业的创新，而游说会削弱产业进入乃至社会流动性。最后，创新似乎与总体不平等程度并无关联，而游说活动会加剧总体不平等。所以，假如我们的目标是降低顶层收入不平等，那么对它的各种来源绝不能等同视之。特别是，我们不能把创新者等同于有政治关系的在位企业或个人。如果用打击创新的方式来解决顶层收入不平等问题，那将削弱社会流动性，可能在损害增长的同时导致总体不平等恶化，最后自食恶果。
1704515083
1704515084
1704515085
1704515086
1704515087
图5.13 市场份额、创新与政治关系
1704515088
1704515089
资料来源：转引自U. Akcigit, S. Baslandze and F. Lotti,“Connecting to Power: Political Connections, Innovation and Firm Dynamics” （NBER Working Paper No. 25136, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, October 2018），图5。
1704515090
1704515091
第二个结论是，我们依然要关注富人群体，包括那些通过创新致富的人，因为昨天的创新者往往成为今天的保守在位者。在成长的过程中，他们会把越来越多的资源投入游说活动与政治关系，减少创新支出。我们如何能既奖励创新，又防止过去的创新者利用其租金阻碍竞争对手进入？我们如何能够鼓励新的史蒂夫·乔布斯的出现，同时尽可能防止他们在日后变成卡洛斯·斯利姆？依靠税收工具，对资本征收更高的税收，这样做是否足够？还是有必要寻找其他征税方式和采用其他政策工具？
1704515092
1704515093
1704515094
1704515095
1704515096
创造性破坏的力量 [:1704513559]
1704515097
创造性破坏的力量 5.如何利用税收工具
1704515098
1704515099
瑞典的案例
1704515100
1704515101
1991年，瑞典对税收体制做了激进改革，创立了针对资本收入与劳动收入的二元税制。[16]改革的两个支柱是：把最高边际税率大幅削减，从88%降至55%;引入针对资本收入的30%的单一税率。而在1991年之前，对资本收入累进征税，最高边际税率超过72%，平均税率为54%。这一税收改革伴随着瑞典人均GDP在1993年之后的显著起飞:1994—2007年，瑞典的人均财富增速达到年均3.4%，而欧元区国家和欧盟国家分别为2.4%和2.7%。此外，图5.14显示，瑞典的创新活动也同时起飞，1991年后的专利数量呈现爆炸式增长。[17]
1704515102
1704515103
这些现实结果具有启发性，但不能证明税收改革对增长与创新有何因果效应。尤其是，1991年税收改革伴随着货币贬值以及政府体制改革，赋予了行政机构与市政当局更大的自主权，并对公共支出建立了更严格的控制。因此，我们难以把税收改革的特定效应分离出来。但无论如何，在改革生效前后，创新与生产率的变化趋势确实出现了明显的突变。
1704515104
1704515105
1991年的瑞典税收改革对不平等有影响吗？图5.15显示顶层1%群体的收入份额略有增加，[18]图5.16则显示总体收入不平等稍有增加，但增幅不大。瑞典依旧比其他欧洲国家（如德国、法国、意大利、英国和葡萄牙等）更平等。
1704515106
1704515107
1704515108
1704515109
1704515110
图5.14 单位居民的专利申请数量变化
1704515111
1704515112
资料来源: Eurostat。
1704515113
1704515114
1704515115
1704515116
1704515117
图5.15 瑞典顶层1%群体的收入份额变化
1704515118
1704515119
资料来源: T. Blanchet, L. Chancel, A. Gethin,“Why Is Europe Less Unequal Than the United States?” unpublished manuscript, 2020。
1704515120
1704515121
1704515122
1704515123
1704515124
图5.16 欧洲各国的基尼系数变化
1704515125
1704515126
资料来源: WorldBank。
1704515127
1704515128
总之，瑞典在1991年的税制改革伴随着增长与创新的加速，而没有使不平等显著扩大。事实上，瑞典的改革目标是为了适应全球化经济而刺激创新，同时保留以平等收入分配和强势公共投资（尤其对教育和医疗领域）为特色的社会模式。通过这条路径，瑞典试图走向能更好地满足公平和效率双重要求的制度体系。[19]
1704515129