1704516710
1704516711
[14]Patrick Kline, Neviana Petkova, Heidi Williams and Owen Zidar,“Who Profits from Patents? Rent-Sharing at Innovative Firms,”QuarterlyJournalofEconomics134（2019）
:1343 -1404.
1704516712
1704516713
[15]专利的潜在价值由专利申请中的某些客观特征来判断。
1704516714
1704516715
[16]与前一小节不同，我们在本节中对企业主与创新者的身份不做区分。
1704516716
1704516717
[17]Scott Stern考察了同时收到大学与企业的职位邀请的研究人员的情况，并证明选择在大学工作会有财务损失，参见Scott Stern,“Do Scientists Pay to Be Scientists?”ManagementScience50, no. 6（2004）
:835 -853. See also Jeffrey L. Furman and Scott Stern,“Climbing atop the Shoulders of Giants: The Impact of Institutions on Cumulative Research,”AmericanEconomicReview101,no. 5（2011）
:1933 -1963.
1704516718
1704516719
[18]对研究进程的这一线性描述本身也是高度简化的。在现实中，经常有基础研究的新思想来自靠近市场化的应用研究。
1704516720
1704516721
[19]Philippe Aghion, Mathias Dewatripont, and Jeremy C. Stein,“Academic Freedom, Private-Sector Focus, and the Process of Innovation,”RANDJournalofEconomics39, no. 3（2008）
:617 -635.
1704516722
1704516723
[20]我们对大学作用的分析集中在研究上，而没有涉及教学。对这两种活动的互补性的社会学分析，可参见Pierre-Michel Menger,“Academic Work: A Tale of Essential Tension between Research and Teaching,”SociologiskForsking53, no. 2（2016）
:175 -192.
1704516724
1704516725
[21]私有化可能是避免公共品滥用的好办法。因为利益所系，私人所有者会关心资源的保护。然而，私有化可能导致产权的过分碎片化。如果众多私人利益方共享同一资源的所有权，每一方都可能妨碍其他人对其的利用，正如专利的情形所示。参见Michael A. Heller,“The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets,”HarvardLawReview111, no. 3（1998）
:621 -688.
1704516726
1704516727
[22]Fiona Murray, Philippe Aghion, Mathias Dewatripont, Julian Kolev, and Scott Stern,“Of Mice and Academics: Examining the Effect of Openness on Innovation,”American Economic Journal
:Economic Policy8, no. 1（2016）
:212 -252.
1704516728
1704516729
[23]生物学家Mario R. Capecchi、Sir Martin J. Evans和Oliver Smithies获得了2017年诺贝尔医学奖，以表彰“他们发现的利用胚胎干细胞对老鼠做特定基因改造的原理”。
1704516730
1704516731
[24]致癌基因（oncogene）指可以使普通细胞转化为癌细胞的基因。
1704516732
1704516733
[25]论文内容的新奇度由其包含的新的关键字的比例测算。
1704516734
1704516735
[26]Heidi L. Williams,“Intellectual Property Rights and Innovation: Evidence from the Human Genome,”JournalofPoliticalEconomy121, no. 1（2013）:1 -27.
1704516736
1704516737
[27]事实上，同一基因可能是多个基因型-表型连接的组成部分，某个基因型-表型连接也可能涉及多个基因。
1704516738
1704516739
[28]Ufuk Akcigit, Douglas Hanley, and Nicolas Serrano-Velarde,“Back to Basics
:Basic Research Spillovers, Innovation Policy and Growth,”ReviewofEconomicStudies（2020）, https: // doi. org/ 10.1093 / restud/ rdaa061.
1704516740
1704516741
[29]不过，我们仍可以考虑帮助提高阶段0的创新者的报酬的政策。有关研究可参考Jerry Green and Suzanne Scotchmer,“On the Division of Profit in Sequential Innovation,”RANDJournalofEconomics26, no. 1（1995）
:20 -33.这两位学者认为，连续创新（进程中的每个阶段由不同企业完成）产生的利润应该更公平地在各个阶段之间予以分配。因此，延长阶段0的专利的有效期，可以让承担基础研究成本的企业分得更大比例的利润，最终使基础研究投资提升到更合理的水平。另可参见Suzanne Scotchmer,“Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law,”JournalofEconomicPerspectives5, no. 1（1991）
:29 -41; Suzanne Scotchmer,“Protecting Early Innovators: Should Second-Generation Products Be Patentable?”RANDJournalofEconomics27, no. 2（1996）
:322 -331.
1704516742
1704516743
[30]这方面的一些初步回答可参见: Philippe Aghion, Mathias Dewatripont,Caroline Hoxby, Andreu Mas-Colell, and André Sapir,“Why Reform Europe’s Universities?” Breugel Policy Brief 4 /2007, Brussels, 2007.
1704516744
1704516745
1704516746
1704516747
1704516749
创造性破坏的力量 第11章 创造性破坏、健康与幸福
1704516750
1704516751
自特朗普于2016年11月当选美国总统以来，每个月都有关于发达国家民粹主义兴起的新书或文章发表。这些著述探究现象背后的实质，并提出了极具说服力的解释。我们这里不打算与之争锋，而是想在公式中加入一个变量：创造性破坏以及个人在其中的经历。以创新为基础的现代经济增长经常遭到非议，指责它给人们带来了新型风险：同企业和生产活动的创造、毁灭相伴的风险。安妮·凯斯（Anne Case）与安格斯·迪顿指出：“所有创新都伴随着如下问题……熊彼特的创造性破坏不只是创造，还有破坏。它消灭了过去存在的工作岗位，并受医疗保险费用的加速推动，把劳动者扔进越来越不利的、缺乏社会安全网的劳动力市场。这些工作岗位支撑的生命与社区因此面临风险，甚至走向绝望和死亡。”[1]
1704516752
1704516753
人们可以把整个职业生涯献给一种职业或一家企业的有就业保障的时代已经终结。创造性破坏在创造新工作的同时消灭现有工作，迫使人们不断重新检讨自己，接受没有什么可以一劳永逸的现实，并反复矫正自己的职业道路。
1704516754
1704516755
创新在何种程度上加大了人们因为岗位丢失、工资停滞或学历过时而失去位置的风险？这一风险对健康与幸福有何影响？我们能做些什么，使创新给生产活动与劳动者带来的更大流动性不至于造成大多数人的不安和失业？什么样的劳动力市场政策最有助于实现创新引领型增长与个人幸福的协调？本章将试图对这些问题展开讨论。
1704516756
1704516757
1704516758
1704516759
[
上一页 ]
[ :1.70451671e+09 ]
[
下一页 ]