1704516730
1704516731
[24]致癌基因（oncogene）指可以使普通细胞转化为癌细胞的基因。
1704516732
1704516733
[25]论文内容的新奇度由其包含的新的关键字的比例测算。
1704516734
1704516735
[26]Heidi L. Williams,“Intellectual Property Rights and Innovation: Evidence from the Human Genome,”JournalofPoliticalEconomy121, no. 1（2013）:1 -27.
1704516736
1704516737
[27]事实上，同一基因可能是多个基因型-表型连接的组成部分，某个基因型-表型连接也可能涉及多个基因。
1704516738
1704516739
[28]Ufuk Akcigit, Douglas Hanley, and Nicolas Serrano-Velarde,“Back to Basics:Basic Research Spillovers, Innovation Policy and Growth,”ReviewofEconomicStudies（2020）, https: // doi. org/ 10.1093 / restud/ rdaa061.
1704516740
1704516741
[29]不过，我们仍可以考虑帮助提高阶段0的创新者的报酬的政策。有关研究可参考Jerry Green and Suzanne Scotchmer,“On the Division of Profit in Sequential Innovation,”RANDJournalofEconomics26, no. 1（1995）:20 -33.这两位学者认为，连续创新（进程中的每个阶段由不同企业完成）产生的利润应该更公平地在各个阶段之间予以分配。因此，延长阶段0的专利的有效期，可以让承担基础研究成本的企业分得更大比例的利润，最终使基础研究投资提升到更合理的水平。另可参见Suzanne Scotchmer,“Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law,”JournalofEconomicPerspectives5, no. 1（1991）:29 -41; Suzanne Scotchmer,“Protecting Early Innovators: Should Second-Generation Products Be Patentable?”RANDJournalofEconomics27, no. 2（1996）:322 -331.
1704516742
1704516743
[30]这方面的一些初步回答可参见: Philippe Aghion, Mathias Dewatripont,Caroline Hoxby, Andreu Mas-Colell, and André Sapir,“Why Reform Europe’s Universities?” Breugel Policy Brief 4 /2007, Brussels, 2007.
1704516744
1704516745
1704516746
1704516747
1704516748
创造性破坏的力量 [:1704513589]
1704516749
创造性破坏的力量 第11章 创造性破坏、健康与幸福
1704516750
1704516751
自特朗普于2016年11月当选美国总统以来，每个月都有关于发达国家民粹主义兴起的新书或文章发表。这些著述探究现象背后的实质，并提出了极具说服力的解释。我们这里不打算与之争锋，而是想在公式中加入一个变量：创造性破坏以及个人在其中的经历。以创新为基础的现代经济增长经常遭到非议，指责它给人们带来了新型风险：同企业和生产活动的创造、毁灭相伴的风险。安妮·凯斯（Anne Case）与安格斯·迪顿指出：“所有创新都伴随着如下问题……熊彼特的创造性破坏不只是创造，还有破坏。它消灭了过去存在的工作岗位，并受医疗保险费用的加速推动，把劳动者扔进越来越不利的、缺乏社会安全网的劳动力市场。这些工作岗位支撑的生命与社区因此面临风险，甚至走向绝望和死亡。”[1]
1704516752
1704516753
人们可以把整个职业生涯献给一种职业或一家企业的有就业保障的时代已经终结。创造性破坏在创造新工作的同时消灭现有工作，迫使人们不断重新检讨自己，接受没有什么可以一劳永逸的现实，并反复矫正自己的职业道路。
1704516754
1704516755
创新在何种程度上加大了人们因为岗位丢失、工资停滞或学历过时而失去位置的风险？这一风险对健康与幸福有何影响？我们能做些什么，使创新给生产活动与劳动者带来的更大流动性不至于造成大多数人的不安和失业？什么样的劳动力市场政策最有助于实现创新引领型增长与个人幸福的协调？本章将试图对这些问题展开讨论。
1704516756
1704516757
1704516758
1704516759
1704516760
创造性破坏的力量 [:1704513590]
1704516761
创造性破坏的力量 1.创造性破坏、失业与地位的丧失
1704516762
1704516763
我们首先分析创造性破坏在何种程度上增加了个人失去工作的概率，以及导致其原有的知识和学历变得过时。
1704516764
1704516765
创造性破坏与失业[2]
1704516766
1704516767
创新会通过创造性破坏，即用新的生产活动取代旧的活动，加大还是减少雇员失去工作的概率？从理论上讲，这个问题的答案并不确定。[3]一方面，创新使某些业务活动变得过时，摧毁了部分岗位，把原先从事这些工作的人们推回劳动力市场。由于劳动力市场有摩擦，找工作的人不会马上得到新的岗位，失业率因此会上升。但另一方面还存在相反的效应，创新制造了新的岗位，这有助于降低失业率。最后还有第三种所谓“资本化效应”，其含义是：更高的创新率带来更高的增长率。[4]创造新业务的任何投资都是以未来的利润作为回报，随着经济的整体成长，这些利润将增长得越来越快。换句话说，增长率越高，创造新业务就越有利可图，继而会产生新的工作岗位，以降低失业率。请注意这三种效应并非同步，工作摧毁效应在短期发生，工作创造与资本化效应则在更长期起作用。下文将指出，有关的舆论调查表明，人们经历的创造性破坏的负面感受确实多发生在短期。
1704516768
1704516769
下面我们转入对创造性破坏的失业效应的实证分析。斯蒂芬·戴维斯（Steven Davis）与约翰·霍尔蒂万格（John Haltiwanger）研究了美国就业与企业的创造性破坏，受此启发，近期阿吉翁等人（Aghion、Akcigit、Deaton and Roulet）考察了美国各就业区内的创造性破坏与就业之间的关联。[5][6]该研究采用的地方就业数据来自美国劳工统计局，创造性破坏率的数据则来自商业动态统计（Business Dynamics Statistics），包含地方层面的工作创造与摧毁率以及企业的进入与退出数据。创造性破坏率的计算方法是，把相应就业区内的工作创造率与工作摧毁率相加。[7]这些比率的测算则利用美国普查局的长期商业数据库中包含的全体美国企业的信息。图11.1表明，在2005—2010年间，美国的工作创造与工作摧毁存在强烈的正向关联：工作摧毁率最高的地区也是工作创造率最高的地区。这恰恰符合创造性破坏的本意：工作的破坏与工作的创造之间具有密切联系。
1704516770
1704516771
1704516772
1704516773
1704516774
图11.1 美国的工作创造率与工作摧毁率的关系
1704516775
1704516776
资料来源: P. Aghion, U. Akcigit, A. Deaton and A. Roulet, “Creative Destruction and Subjective Well-Being,”AmericanEconomicReview106, no. 12（2016）:3869 -3897。
1704516777
1704516778
图11.2则描述了创造性破坏率与失业率之间的联系。平均而言，在2005—2010年间有最高创造性破坏率的就业区也是失业率最高的地区。也就是说，身处创造性破坏率较高的就业区的人们在某些时点有更大的概率经历失业。然而，这一失业经历并不注定是终身性的，因为如图11.1所示，此类就业区中的工作创造数量也更为密集。当然，创造性破坏毕竟意味着在某些时点面临更高的失业概率。在本章的稍后部分，我们将讨论失业经历给人们的健康与福利造成的后果。
1704516779