1704517430
资料来源：转引自U. Akcigit, S. T. Ates and G. Impullitti,“Innovation and Trade Policy in a Globalized World”（NBER Working Paper No. 24543, National Bureau of Economic Research,Cambridge, MA, April 2018），图9A。
1704517431
1704517432
在了解这一普遍模式后，我们再来探讨进口关税提高会如何影响该曲线。从理论上讲，关税提高会使进口门槛值向左移动（见图13.9），曲线则会从原先的实线变成虚线。外国生产的中间产品被加征关税，增加了其生产成本，使外国企业更难在本国市场上竞争。于是，国内企业赢得市场所需的生产率门槛将下降。进口关税带来削弱竞争的效果，从而减弱了防御性创新（确保本国企业在国内市场上占据主导的创新）。但与此同时，扩张性创新的需求将维持不变。所以总体看，保护主义关税的长期影响将是削弱本国中间产品制造商的创新与生产率提高。
1704517433
1704517434
1704517435
1704517436
1704517437
图13.9 实施保护主义关税造成的曲线变化
1704517438
1704517439
注：横轴反映生产率与0水平的偏离度。
1704517440
1704517441
资料来源：转引自U. Akcigit, S. T. Ates and G. Impullitti,“Innovation and Trade Policy in a Globalized World”（NBER Working Paper No. 24543, National Bureau of Economic Research,Cambridge, MA, April 2018），图13B。
1704517442
1704517443
相反，为生产中间产品的国内企业提供研发补贴会有不同的效果。如图13.10所示，此类补贴会使曲线向上移动（从原先的实线到虚线），因为它给所有企业都带来了创新激励。研发补贴会给防御性创新和扩张性创新都带来促进作用。相关的研究还发现，由此带来的生产率提高与居民消费增长基本上可以抵消补贴所需的成本。
1704517444
1704517445
1704517446
1704517447
1704517448
图13.10 研发补贴造成的曲线变化
1704517449
1704517450
注：横轴反映生产率与0水平的偏离度。
1704517451
1704517452
资料来源：转引自U. Akcigit, S. T. Ates and G. Impullitti,“Innovation and Trade Policy in a Globalized World”（NBER Working Paper No. 24543, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, April 2018），图16A。
1704517453
1704517454
以上讨论并不意味着，永远都无须考虑保护主义政策。在处理有社会倾销或环境倾销行为的外国企业时，或许有必要动用此类政策。[19]我们这里的分析是说，仅就应对外国企业并无不公平的竞争而言，相比大幅提高进口关税，采用对知识经济和基础设施的公共投资以及产业政策等工具，更能带来生产率的提高和经济的长期繁荣。
1704517455
1704517456
作为例证，我们可以比较法国与德国对抗击新冠的产品和设备的政策。我们发现，德国对抗击新冠产品所需的生产价值链保持了较强的控制，包括药物（试剂、药品和活性成分等）、医疗设备（特别是呼吸机）与防护设备（手套、口罩等）。[20]实现控制的手段主要是投资和创新，而非保护主义措施。图13.11显示了法国（灰色曲线）与德国（黑色曲线）自2000年来上述产品的进口和出口的变化。德国的出口在2002年与法国处于类似水平，此后快速提高，远远超过法国。这并非由于保护主义政策，因为德国进口的抗击新冠类产品同样在增长。德国人取得这样的结果是靠维持高水平的竞争力（即高性价比），源于对质量改进创新的大规模投资和培育社会对话机制。其成就毋庸置疑：如今的德国在呼吸机和检测上都拥有更好的物质装备，能比法国更好地应对疫情。
1704517457
1704517458
1704517459
1704517460
1704517461
图13.11 抗击新冠所需产品的进口和出口的变化
1704517462
1704517463
资料来源: Aghion P. , Bellora C. , Cohen E. , Gigout-Magiorani T. , Jean S. ,“Masques, respirateurs, tests … Pourquoi la France doit repenser sa politique industrielle après la crise du coronavirus”,Challenges, 8 April, 2020。
1704517464
1704517465
1704517466
1704517467
1704517468
创造性破坏的力量 [:1704513604]
1704517469
创造性破坏的力量 4.移民与创新引领型增长
1704517470
1704517471
除产品外，全球化还促进了人员的流动，特别是在技术领先的国家之间。本节我们将探讨对高技能人员的移民限制如何影响创新。[21]
1704517472
1704517473
历史上欧洲人对美国的移民尤其具有启发性。阿克拉基斯等人（Arkolakis、Lee and Paters）在近期的一项研究中指出，1890—1920年的两个并行进程值得关注。[22]第一个进程是，美国追上英国和法国，成为全球技术最发达与从人均GDP来看最富裕的国家。第二个进程是，美国迎来了大量移民，主要来自欧洲。该研究的目的是希望证明这两个现象之间的因果联系，也就是说，证明欧洲移民推动了美国取得技术领先地位。
1704517474
1704517475
这些学者收集了包含移民来源国与抵达美国日期的移民记录，并与1880—1920年的专利记录匹配，得以评估欧洲移民对美国创新与增长的影响。图13.12显示的是，如果美国没有对欧洲移民开放，其人均GDP会遭受的损失。在该图背后的增长模型里，创新根据专利和移民数据测算。更具体地说，若美国在1880年对全体外国移民关闭边境，它在1920年的人均GDP将比历史上的实际水平低30%（圆点标志线）。该图还显示，如果美国对来自德国和英国的移民封闭（三角形标志线），以及对来自意大利的移民封闭（方形标志线），其收入水平可能遭受的损失。
1704517476
1704517477
1704517478
1704517479