1704517950
1704517951
司法决定中的第三个偏向是经济因素。尤其是，经济周期会如何影响不合理解雇案件的裁决？伊万娜·马尼内斯库（Ioana Marinescu）根据英国的有关数据发现，失业率上升或破产数量增加会显著影响法官的判决，降低有利于被解职雇员的裁决概率，更多支持企业基于经济考虑而裁员。[21]
1704517952
1704517953
最后还有心理或者声誉方面的偏向。例如，一个广泛存在的心理偏向“赌徒谬误”（gambler’s fallacy）就会引导人们走向逻辑错误：在玩抛硬币游戏时，若连续5次抛出正面，你就会毫不犹豫地认为下次抛出反面的概率将大于正面。但这个预期是错误的，因为每次抛掷是相互独立的事件，出现反面的概率仍为50%。以法官为例，在之前处理避难申请时态度较为宽容的法官，会在之后的案件中表现出更高的拒绝申请的倾向。[22]然而，过去的决定本来不应该影响未来的决定，因为他们审理的前后案件之间并无任何客观因素的联系。心理偏向可能因为与法官声誉有关的偏向而变得更复杂。如果法官在过去的案件中同意避难申请，但希望维护自己判决严厉的声望，就可能在后来的案件中更多拒绝避难申请，以支持自身的人设。
1704517954
1704517955
与之类似，疲乏也可能导致法官的判决更宽大，无论是从工作日角度还是整个职业生涯角度看均有此倾向：法官在午餐前或下班前做出的判决比较宽松（见图15.2）;随着法官年龄增大，判决也变得更宽松。[23]另外还发现了更令人惊讶的其他心理偏向，例如在美国路易斯安那州，在著名州立大学的橄榄球队意外失利后做出的判决更为严厉，在被告人生日当天做出的判决则更为宽松。[24]
1704517956
1704517957
1704517958
1704517959
1704517960
图15.2 避难申请获准率与庭审时间的关系
1704517961
1704517962
资料来源：转引自D. L. Chen and J. Eagel, “Can Machine Learning Help Predict the Outcome of Asylum Adjudications?”Proceedings of the Sixteenth International Conference onArtificial Intelligence and Law（2017）:237 -240，图1。
1704517963
1704517964
法官不够公正的这些缺陷让某些研究者怀疑，用人工智能的算法取代法官是否更好。具体来说，机器学习能够在多大程度上减少上述人类偏向？
1704517965
1704517966
每年在美国有近1 000万人被逮捕，之后，法官可以下令将其拘押候审。从法律角度看，此类命令要求满足某些风险条件，包括被告人是否会如期出庭（有没有逃跑的风险），是否会给社会造成新的伤害等。如果法官判断这些风险较高，就可以将被告人拘押，从而降低逃跑风险，但由此会增加收监人数。若法官判断风险较低，则要承担获释者可能逃跑及继续犯罪的风险。乔恩·克莱茵贝格（Jon Kleinberg）等学者利用纽约市在2008—2013年逮捕的75万余人的信息设计了一种机器学习算法，可以预测获释的候审人未能出庭的概率。[25]
1704517967
1704517968
于是，我们可以根据该算法的结果，对逃跑风险最高的人下达拘押候审命令。算法的决策与法官的判决孰优孰劣？答案较为复杂。法官具有偏向，计算机在这方面应该更少。[26]不过，法官能够获得档案里没有的信息或信号，例如被告人在法庭的现场表现等。算法预测的未出庭比率同被释放被告人的实际未出庭比率之间有几乎完美的相关性，表明算法在根据被告人档案信息预测逃跑风险上做得非常出色。那么纽约市的法官们的判决准确度如何？对于算法预测有60%未出庭概率的被告人，他们释放了其中的近50%;而对于算法预测仅有20%未出庭概率的被告人，他们羁押了其中的约30%。
1704517969
1704517970
按照这一研究，如果基于算法预测的未出庭风险做收押决定，将可以在不增加收监总人数的情况下，把未出庭概率降低25%;或者在不增加继续犯罪数量的前提下，把收监总人数减少42%。但这种方法显然会带来伦理问题。人们有着不依赖算法的天然倾向，部分源于我们希望把每个人作为独立个体生命来对待，而不仅仅是某个数字。
1704517971
1704517972
总之，虽然司法独立能给财产权利和经营自由提供更大保护，现实生活中的法官在决策时仍会受到政治、媒体、经济和心理等各类偏向的影响。法官的专业知识和职业操守可以帮助减轻这些偏向。但在司法体系之外，我们不能忽略民间社会对政府制度（包括司法制度）演化的重要推动作用。下面将转入这一议题的讨论。
1704517973
1704517974
1704517975
1704517976
1704517977
创造性破坏的力量 [:1704513615]
1704517978
创造性破坏的力量 5.民间社会的作用
1704517979
1704517980
上文讨论了强势政府的优点和缺陷，然后分析制约和监督行政部门权力的不同制度工具。我们必须认识到，宪法是不完备合同，在现实生活中没有什么能保证这些工具可以到位并真正落实。这里就需要民间社会扮演关键角色，确保不完备合同的有效执行。
1704517981
1704517982
不完备合同与民间社会
1704517983
1704517984
塞缪尔·鲍尔斯（Samuel Bowles）与温迪·卡林（Wendy Carlin）指出，当合同不完备时，无论是雇主与雇员之间，借款人与贷款人之间，或者买家与卖家之间的合同，其效果既取决于合同中明确的权利义务安排，也有赖于现行的社会习俗。[27]此类交易不仅指经济活动，也包括政治和社会活动。例如，社会习俗及作为其化身的民间社会组织的存在，可以防止雇主或贷款人滥用权力。图15.3非常清晰地展示了这一思想，即由政府、市场、民间社会分据顶点构成的三角关系。“市场”代表私人经济参与者（企业家、消费者和雇员等）及其相互作用的组织（企业和交易场所等）。越靠近市场这一极点，经济活动越依靠市场力量与自由放任。“政府”代表国家行政部门。越靠近这一极点，行政部门的行动越不考虑市场和民间社会的因素，其极端情形是中央计划与专制制度。[28]而越靠近“民间社会”的极点，就越类似一个自治社会，[29]极端情形是无政府状态。[30]对促进创新和创造性破坏来说，理想的组合是位于三角形的内部，也就是说需要市场、政府与民间社会的平衡。
1704517985
1704517986
1704517987
1704517988
1704517989
图15.3 政府、市场与民间社会的三角关系
1704517990
1704517991
资料来源：本书作者。
1704517992
1704517993
民间社会能够帮助履行雇主与雇员之间、借款人与贷款人之间的不完备合同，还可以推动执行同样属于不完备合同的国家宪法。民间社会在这里的作用是为上文提到的保证手段提供现实支持，[31]让限制行政权力的宪法规定发挥效力，或者说把保证手段从理论王国带到实践领域。
1704517994
1704517995
两个案例：新冠疫情与气候变化
1704517996
1704517997
新冠疫情。鲍尔斯与卡林近期的研究着重指出，民间社会是政府与市场这对组合控制新冠疫情蔓延的必要补充。[32]他们承认市场与竞争在促进发现新疗法和疫苗方面的决定性作用，也肯定政府在短期控制医疗危机、在中期重启经济方面不可或缺的贡献，但尤其从韩国的例子看，他们呼吁同样要重视作为阻止疫情扩散必需的第三支柱，即民间社会。该研究认为，韩国的出色抗疫表现与当地民众普遍的自律和公民意识关系甚大，这些条件让国家能从很早开始实施社交距离措施，从而限制病毒传播，并可以立即帮助受感染者。如果完全依靠政府与胁迫手段，控制病毒的整体公共卫生策略将难以有效运转。
1704517998
1704517999
糟糕的是，公民意识在其他许多国家较为欠缺。例如在法国，我们看到大量巴黎人在春假期间违反隔离指示。在美国，特朗普总统本人甚至利用推特账户支持各地反对隔离的抗议行动，违背自己的政府给出的建议。