打字猴:1.7045217e+09
1704521700
1704521701 在生活中,我们通过拒绝受骗来提高反脆弱性。在《神秘神学》中,伪狄奥尼修斯并没有使用这些确切的字眼,没有讨论反证,也没有形成很清晰的想法,但在我看来,他琢磨出了减法认识论和知识的不对称性。我把对抽象形式的偏爱,那种让我们无视现实的混乱,并导致“黑天鹅”效应的理论形态和共性称为“柏拉图主义”。我意识到世界存在不对称性。如果把柏拉图思想以相反方式呈现,如负共性,我会真心相信柏拉图主义。
1704521702
1704521703 因此,我主张的认识论的核心宗旨如下:我们知道错误的事情远多于知道正确的事情,或者就脆弱/强韧的分类来说,负向知识(什么是错的,什么不起作用)在错误面前比正向知识(什么是正确的,什么起作用)更强韧。鉴于我们今天所知的知识可能被证实是错误的,但是我们今天认识到是错误的知识则不可能变得正确,至少不那么容易,因此,我们通过减法获得的知识远远比通过加法获得的知识多。如果我发现了一只黑天鹅(注意是真的天鹅),我就可以肯定地说“天鹅都是白色的”这一论断是错误的。但是,即使我从来没有见过一只黑天鹅,我也不可以认为上述论断就真的正确。再说一遍:由于一个小小的例外便可以推翻一个论断,因此,虽然我们不能确定某个事物就是什么,但证伪总是比证实更容易找到依据。
1704521704
1704521705 在我们这个时代,该想法往往与哲学家卡尔·波普联系在一起,我还一度误以为波普就是这一理念的创始者(尽管他是另一个更有说服力的想法的提出者,即人们从根本上说无法预测历史的发展过程)。后来我发现,这一理念可以追溯到很久远的时代,它是东地中海后古典主义时期医学怀疑经验主义学派的核心理念之一。19世纪的法国学者重新发现了这些作品,由此将这一理念传播开来。证伪的力量在我们推进硬科学发展的过程中,并不罕见。
1704521706
1704521707 正如你所见,我们可以将此与正向(加法)和反向(减法)的一般知识架构联系起来:负向知识更为强大。但它并非十全十美。波普就遭到哲学家的批评,指责他的证伪法过于严苛、明确、黑白分明。我们没有办法一口咬定,因为不可能弄清楚试验没能产生预期的结果是因为工具出错、运气不佳,还是科学家造假,以此“证伪”理论。比如说,你看见一只黑天鹅,这肯定能推翻所有天鹅都是白色的论断。但是,如果你已经喝了不少黎巴嫩葡萄酒,或因为上网时间太长而产生幻觉了呢?如果这是一个漆黑的夜晚,所有的天鹅这时看起来都是灰色的呢?但是,让我们这么说吧,在一般情况下,失败(和证伪)比成功和证实能带来更多信息,这就是为什么我说反向知识“更强韧”。
1704521708
1704521709 现在,在开始写这部分的内容之前,我花了一些时间梳理波普的所有作品,想知道为什么这么一个热衷于证伪法的伟大思想家却根本没有意识到反脆弱性的理念。在波普的著作《历史决定论的贫困》中,他提出了预测的局限性,书中提到我们要对未来情况做出可接受的描述是多么的不可能。但他忽略了一点,如果让一个无能的外科医生给大脑动手术,那么你可以很有把握地预测,这将造成严重的伤害,甚至病人的死亡。然而,这种对未来的减法描述与其证伪理念,是完全一致的。他对理论证伪的目的就在于打破对该理论原有用途的设想。
1704521710
1704521711 在政治领域,一个好的体制就是有助于社会淘汰坏人的体制,它不必考虑做什么事或者由谁执政。因为一个坏人造成的伤害可能大于一群好人集体所做出的努力。乔恩·埃尔斯特更进一步:他最近写了一本书,书名相当生动,题目为“防止恶作剧”,该书对负向行动的阐述基于边沁的理论:“立法者的工作限于防止一切有碍他们(议会成员)的自由和智慧发展的事件发生。”
1704521712
1704521713 如我们预期的那样,通过负向知识获取成功是古典智慧的一部分。对阿拉伯学者兼宗教领袖阿里·本·阿比–塔利卜来说,与一个无知的人保持距离相当于与一个聪明的人为伍。
1704521714
1704521715 最后,让我们来看看史蒂夫·乔布斯说过的一个现代化的版本:“人们认为关注某事意味着赞同你所关注的事。但其实并非如此。这意味着你要对上百个其他的好主意说不。你必须要仔细挑选。实际上,我对自己未曾做过的事情与对自己已经做过的事情同样感到自豪。创新就是对1 000个理念说不。”
1704521716
1704521717 再谈杠铃模式
1704521718
1704521719 减法知识也是一种杠铃模式。更重要的是,它是凸性的。了解什么是错的会给你带来强韧性,不了解则带来脆弱性和投机性,但不必因此而害怕,你要设法确保自己在错误的情况下也不会受到伤害。
1704521720
1704521721 现在,让我们谈谈在“少即是多”的理念中否定法的应用。
1704521722
1704521723 少即是多
1704521724
1704521725 决策过程中,“少即是多”的想法可以追溯到斯佩诺斯·马克瑞戴克斯、罗宾·道斯、丹·戈尔茨坦和捷尔德·盖格瑞泽,他们各自在不同的情况下发现,简单的预测和推断法要比复杂的方法好得多。他们的简单经验法则当然并不完美,但也从不以完美为目标;秉持理性的谦逊,放弃复杂的目标,便可以产生强大的效果。戈尔茨坦和盖格瑞泽两人创造了“快而俭”的启发法,帮助人们在时间、知识和计算能力都有限的情况下做出正确的决定。
1704521726
1704521727 我意识到,“少即是多”启发法在两个方面与我的发现不谋而合。其一是极端效应。在有些领域,罕见的事件(我再重复一次,它们或好或坏)起到了不成比例的重要作用,但我们却往往会忽视它,因此,关注如何利用或避免发生此类罕见事件将大大地改变我们的风险值。如果只需担心“黑天鹅”风险的话,生活要轻松很多。
1704521728
1704521729 “少即是多”已被证明是相当容易发现和应用的,在错误和变化面前具有“强韧性”。也许大部分问题都不可能有一个容易识别的原因,但往往会有一个简单的解决方案(不是所有问题,这已经够好了),这样的解决办法是可以立即识别的,有时直接就能看出,而不用复杂的分析与十分脆弱、容易出错、追根溯源的复杂办法。
1704521730
1704521731 有些人还知道80/20法则,该理念是基于维尔弗雷多·帕累托在一个世纪前的发现并推导出来的,即在意大利有20%的人拥有80%的土地,或者说,80%的土地为20%的人所掌握。而在这20%的人中,20%(即总样本人口的4%)又拥有其中约80%的土地(即总样本土地的64%)。最后,我们看到,不到1%的人口拥有样本土地总量的约50%。这就描述了赢家通吃的极端斯坦效应。这些效应非常普遍,存在于从财富分配到每个作者的图书销量。
1704521732
1704521733 很少有人知道,我们在许多事情上正逐渐从80/20变成更为不均衡的99/1,也就是99%的互联网流量都是不到1%的网站创造的,99%的图书销量是不到1%的作者贡献的……我就不再举更多例子给你添堵了。当今几乎所有东西都有赢家通吃的效应,包括伤害和收益的来源。因此,正如我将说明的,对系统进行1%的改善可以降低99%的脆弱性(或增加反脆弱性),只需几个步骤,很少的几个步骤,并往往以较低的成本,就能使事情变得更好、更安全。
1704521734
1704521735 例如,少数无家可归的人会耗费国家财政中相当大的一部分,这让我们很容易看出从什么地方着手可以节省开支。公司中的少数员工会导致最多的问题,败坏整体风气,或者说,公司的大多数问题是少数员工导致的,因此辞退这些员工是很好的解决方案。少数客户为公司带来了大部分的收入。对我的诽谤中有95%都来自于3个固执的人,他们都代表着相同的失败原型(我估计其中一人写了近10万字来抨击我——他需要写越来越多的文字,并在我的作品和个性中找到越来越多值得批评的东西,才能实现相同的效果)。当涉及医疗保健时,伊齐基尔·伊曼纽尔指出,1/2的患者花费了不到3%的医疗费用,而10%的重患者却花费了总医疗费用的64%。本特·弗林夫伯格(第18章)谈“黑天鹅”管理理念时指出,导致公司成本超支的大部分都是大型技术项目,这意味着,我们需要关注的不是无休止的讨论和撰写复杂的论文。
1704521736
1704521737 正如俗语中所说,只要倒出你鞋子里的小石子就可以了。
1704521738
1704521739 在一些领域,比如房地产领域,问题和解决方法被简明扼要地归纳为一个启发法,或者说一个经验法则,即寻找3个最重要的特征:“选址,选址,还是选址”——其他的问题被认为无足轻重。这句话当然不太正确或者说并不总是正确,但它显示出了我们需要关注的核心问题,其他方面并不起主导作用。
1704521740
1704521741 然而,人们却认为自己需要更多的数据来“解决问题”。我曾经在美国国会公开反对一个为危机预测项目融资的议案。相关人员无视一个矛盾的现实,即我们从未有过比现在更多的数据,但我们的预测能力却比以往任何时候都弱。更多的数据——如过马路时注意周围人眼睛的颜色——可能会让你无视路上的大货车。当你过马路时,你应该去掉数据,把注意力从其他任何东西转移到最根本的威胁上。正如保罗·瓦莱里曾经写道的:“人们得忽略多少东西才能让自己有效地行动。”
1704521742
1704521743 有说服力和自信的学科,例如物理学科,往往很少使用统计数据支持本学科的论点,而政治学和经济学虽然从来没有产生过值得一提的东西,却充斥着复杂的统计和统计“证据”(你知道,一旦你揭开面纱,证据就不是证据了)。科学上的这种情况与侦探小说中相类似,不在场证据最多的人结果往往是有罪的。你也不需要收集很多数据来批驳经济学充斥着统计数据的大量论文:“黑天鹅”事件和“尾部”事件(这些事件是不可预测的)主宰着社会经济世界的简单论点,已足以驳斥统计数据的效用了。
1704521744
1704521745 我们还可以从以下实验中找到少即是多的证据。克里斯托弗·查布利斯和丹尼尔·西蒙斯在他们的著作《看不见的大猩猩》中写道,人们在看一场篮球直播比赛时,如果过于关注细节,比如计算传球数,那么他们可能会完全无视一只步入球场中央的大猩猩。
1704521746
1704521747 我发现,我一直凭直觉在使用“少即是多”的理念,将其作为决策的一种辅助手段(而不是把一系列的优点和缺点并列呈现在电脑屏幕上去做对比)。举例来说,如果你做某事(如选择一位医生或兽医,雇用一个园丁或雇员,与一个人结婚,或者去旅行)的理由超过一个,那就不要做。这并不意味着一个原因比两个原因更好,只是说,通过努力想出一个以上的原因,你实际上正在试图说服自己做一些事情。显而易见的决定(在错误面前是强韧的)不需要一个以上的原因。同样的,法国军队也有一个常用的启发法,拒绝以一个以上的理由请假,比如祖母去世、染上感冒病毒,以及被野猪咬伤。如果有人以一个以上的论点来攻击一本书或一个理念,你就知道这不是真的,没有人会说:“他是一个罪犯,他杀死了很多人,他的餐桌礼仪不好,而且有口臭,驾驶技术也非常糟糕。”
1704521748
1704521749 我经常关注我所说的柏格森剃刀法则:“一个哲学家应以一个理念,而非多个理念扬名。”(这个理念不一定源于柏格森,但确实非常有效)。法国散文家和诗人保罗·瓦莱里曾经问爱因斯坦,他是否会拿着一个笔记本,随时记下自己的想法。“我从来没有想法。”爱因斯坦回答道(但其实他只是没有无足轻重的想法)。因此,让我们记住这个规律:如果某人的简历很长,我会直接忽略他——在一次会议上,朋友邀请我与一位成就卓著、炙手可热的人共进午餐,他的简历显示“他几乎做完了别人两三辈子才能做完的事情”;我选择婉拒,宁可与学员和舞台工程师同坐一桌。同样的,当有人告诉我,一个人写了300篇学术论文,获得了22个荣誉博士学位,却没有任何一项值得称道的贡献或个人观念时,那么我会对这种人避之不及。
[ 上一页 ]  [ :1.7045217e+09 ]  [ 下一页 ]