1704524630
同时，消费者的偏好各有不同。坚持原则还是获取像价钱低一些这样的利益，我们每个人的取向都可能不一样。你可能愿意为一件有非童工生产标志的T恤多付两美金，我可能最多只愿意多付1美金。在证券投资时，你可能愿意为高一点的孳息多冒一些风险，而我的投资理念却比较保守。如果价格上的差别很大，有些人可能愿意买含铅的玩具，有些人却觉得这样很恶心。正因为这样，统一实施某些标准会让某些人得益，让另一些人蒙受损失。
1704524631
1704524632
我们应该如何应对这三个挑战？最自然的选择是逃避，一直逃避到问题大到不能逃避为止。我们选择这一方法可能有几个原因。
1704524633
1704524634
第一，我们可能相信出口国实施的标准够高。美国的信贷评级机构是世界上最好的，买AAA评级的美国抵押证券有什么好担心的？在书面上，中国的含铅标准比美国的还严，我们为什么还要担心中国玩具可能对健康有害？
1704524635
1704524636
第二，我们可能认为外国的标准和监管措施与我们无关。购买的人小心点就是了。
1704524637
1704524638
第三，我们可能认为监管标准的不同，就像不同国家之间生产力和技能的不同一样，是可以让我们从贸易中获利的相对优势。如果劳动力标准不高能够让印度尼西亚卖给我们的商品便宜一些，这不正体现了全球化的效益吗？
1704524639
1704524640
这些观点真是鼠目寸光，它们降低了全球经济的效率，最后还会导致全球化失去群众基础。我们有理由要为这些问题忧虑，还要为它们找到真正的解决方法。
1704524641
1704524642
全球性的标准。我们很容易就会想到要寻求所有国家都要遵守的全球性标准。我们可以要求所有生产商都遵守一些最重要的劳工标准，有一套共同的银行监管条例，一套统一的产品安全法规。这就是全球治理的典范。我们在很多方面都朝着这个方向前进，但是，我们也看到了，还是有很多不能克服的局限性。要各国都同意什么标准是合适的，还是挺有难度的，而且各国持不同意见的理由也很充分。
1704524643
1704524644
劳工标准就是最好的例子。富裕国家对童工的限制不适用于发展中国家，这个观点让全球性的劳工标准很难形成。富裕国家反对的使用童工现象往往是贫困的结果，是很难避免的。不让小孩到工厂打工对他们无益反有害，因为不在工厂打工并不意味着他们就会去上学，他们可能会到别人的家里干活，在那里他们要做的事情更令人不安（经常说到的是卖淫）。这种不能一概而论的观点也适用于劳工法的其他方面，比如说规定最长工作时间和最低工资。广而论之，在不歧视大家都有结社的自由这些基本的人权都得到尊重的前提下，各国应该有权自由选择最适合自己国情和社会喜好的劳动标准。即使它们能够让富裕国家更容易接受某些进口产品，统一标准的代价还是相当高昂的。
1704524645
1704524646
金融监管方面也存在着同样的现象。对美国来说很安全的监管制度，对法国和德国来说未必够“安全”。为了金融创新，美国很可能愿意多冒一点风险。另一方面，为了让银行的冒险行为有个缓冲地带，美国要银行保留的资本充足率和法国或德国的相比，可能要高一些。以上个案中出现的两种不同意见，没有错对之分。各国持不同意见是因为它们各自的观点和国情不一样。
1704524647
1704524648
产品安全法规应该是最容易定出一个统一标准的领域，但是其中也有很多局限。我们首先要注意到的是中国的油漆含铅标准其实是挺严格的。问题在于，标准的不同之处不在书面上，而是在执行中。中国政府和其他发展中国家的政府一样，在产品标准实施和监督方面困难重重。这种困难不是执法意愿不强造成的，而是由行政、人力资源和财政方面的不足引起的。全球性的标准也改变不了这个现实。斯劳特指出成为全球性网络的一员，通过信息共享和“最有效措施”的共享，中国的监管机构在各方面都能够取得更大的进步，这就是我们所希望的吧。但是，期望值不要太高。改善国内上层建筑是一个艰难而漫长的过程，外国人能施加的影响往往是有限的。
1704524649
1704524650
就算各国在全球标准方面取得了共识，它们达成的监管法规也可能是错误的。全球金融就给我们提供了一个很好的例子。巴塞尔银行监管委员会是全球银行的监管机构，大家对它赞赏有加，都说它是全球金融合作的典范，但是它定出的大多数法规还是差强人意。[2]巴塞尔协议I推崇高风险短期借贷，这很可能是亚洲金融风暴的一个重要诱因。巴塞尔协议II依赖信贷评级机构和银行自己的模型来决定风险比重，从而定出所需资本。经过最近的金融风暴，我们知道这个制度也不是很合适。巴塞尔协议II没有认识到，决定单个银行行为引发的风险有多大的因素是整个系统的流动性如何，巴塞尔委员会定出来的标准其实放大了系统风险。既然各种监管方法的价值成疑，让各种监管形式百花齐放可能效果更佳。
1704524651
1704524652
市场为本的解决方法。有一个方法更容易让市场接受。它不强制要求所有国家服从一套全球性的标准，它只要求提供信息。商品和服务是在什么样的条件下生产出来的，如果我们能在这方面给进口商提供更多更好的信息，每个进口商都会根据他自己的情况来选择最适合他的产品和服务。
1704524653
1704524654
以童工为例，我们可以有一整套鉴定和标志系统，发达国家可以凭借这套系统来识别哪些进口商品是童工制造的，哪些不是。已经在运作的标志体系就有很多个。比如说地毯标志认证组织（RugMark）就是一个给印度和尼泊尔生产的地毯验证是否使用童工的国际性非政府机构。一般来说，没用童工的产品造价更高，也就贵一些。消费者可以依据他们的喜好来决定要购买哪些产品。那些反对使用童工的可以多付一些钱，购买那些标签上注明非童工生产的产品，其他人可以继续消费比较便宜的产品。这种标签的吸引力在于它没有将一个统一的标准强加到进口国的每个人头上。如果我认为我的低标准已经够好了，我没有必要为了你的高标准多花钱。
1704524655
1704524656
这个主意看起来真是挺好的，尤其是它没有对全球性的治理体系提出过多要求。这个主意可能在很多地方都行得通，但它还不是一个万全之策。
1704524657
1704524658
刚刚过去的金融风暴教会我们，信贷评级这个标志系统也不像我们当初想的那么成功。这些评级机构的功用大体上和标签体系差不多。如果你厌恶风险，你就只投资于AAA评级的低收益证券。如果你愿意多冒险，想得到更高的收益，你可以投资于评级低一些的证券。这些评级理论上可以让投资者决定他们将自己定位在风险谱的什么位置。政府就不需要在投资组合决定上进行微观管理。
1704524659
1704524660
我们现在知道了，信贷评级传达给我们的信息并不是那么准确。由于各种原因，其中很重要的一个是，给评级机构付费的是拿证券来给他们评级的机构，所以有毒的资产一样能拿到较高的评级。把这些评级当真而吃了大亏的投资者简直太多了。信息市场真是没起什么作用。
1704524661
1704524662
乱评级不仅给投资于这些证券的投资者造成了巨大的损失，整个社会也受害不浅。这就是系统风险：规模很大，借贷比率很高的机构要破产时，它们会把整个金融系统一起拖下水。信贷评级机构乱评级祸及的远不止有毒证券的投资者。
1704524663
1704524664
每一个标志体系其实都在治理体系上给我们提出了一个更深层次的问题：这些充当验证角色的人对谁负责呢？信贷评级给金融市场带来了很大的危害，因为它们在将自己的利润最大化时忽视了它们对整个社会应负的责任。把这样一个复杂的治理难题交给一些以追求利润为目的的机构，我们就算把这个难题解决了。即使这些机构的激励计划和全社会的利益背道而驰也不需要我们多费心思。
1704524665
1704524666
因为各国政府之间的谈判陷入了僵局，非政府机构和私营企业，在劳工和环境标准方面的标签制度方面发挥了领导作用，但是这方面的标签制度同样有问题。所有的参与者都有自己的目的，结果是标签表达的意思一点都不明确。比如说，贴在咖啡、巧克力或者香蕉等产品上的“公平贸易”标签象征着这些产品是在可持续环境中生产出来的，给种植的农民付了最低价格。这听起来真是一个皆大欢喜的结局。消费者在喝咖啡的同时又为消除贫困和保护环境做了贡献，咖啡的味道自然更好了。但是，消费者真的了解咖啡上那“公平贸易”的标签意味着什么吗？
1704524667
1704524668
要获得“公平贸易”这样的标签的具体条件是什么，我们对此几乎一无所知。这方面的学术研究没几个，其中一个对危地马拉和哥斯达黎加的咖啡做了这方面的研究，研究发现种植咖啡豆的农民对公平贸易的认证没多大兴趣。这挺令人吃惊的，因为认证的好处显而易见，能卖更好的价钱应该挺有吸引力的。实际情况是，和种植特色咖啡相比，农民因此得到的价格并不高。高出的价格通常还不够支付为了达到认证标准付出的投资。更重要的是，最穷的农民，即那些没有土地的土著农民并不能得到这些效益。其他研究表明，溢价部分只有极小部分到了农民手里。
1704524669
1704524670
像公平贸易和地毯标志认证组织这样的标签可能总体上说还是有益的，但是，它们能够为我们提供多少信息，又能有多大作用呢？对这个我们应该持怀疑态度。非政府组织牵头的工作尚且如此，私营企业的企业社会责任发挥的作用就更是如此了。企业总归是被利润所驱动。如果投资在社会和环保项目能让客户对它们产生好感，它们还是愿意的。但是，我们不应该就此认定它们的动机和全社会利益是一致的，也不应该夸大它们要推动社会发展的意愿。
1704524671
1704524672
反对设标签等做法最根本的原因是，它们忽视了标准设定中的社会因素。比如，应付健康和安全隐患的通常做法是设定标准，而不是标签。如果标签那么管用的话，我们为什么不用标签的方法来解决健康和安全隐患的问题呢？我们可以让每个人决定他们愿意冒多大的风险。据我所知，就算是最自由派的经济学家也没有说对付含铅玩具的最好办法是给含铅量高或者是含铅量不确定的玩具贴上标签，让消费者进行健康隐患/价格的权衡之后，选择他们要购买的玩具。我们最自然的反应是要求加强监管，更好地实施现有的标准。美国玩具业还要求联邦政府对所有在美国出售的玩具都强制实行安全测试。
1704524673
1704524674
在这种情况下，因为种种原因，我们认为政府强制执行的标准更为恰当。我们不能确定，消费者是否能够得到足够的信息来做出正确的决定，是否能够正确处理已有的信息。除了个人喜好，社会目标和规范也很重要。只要价钱合适，我们当中有人愿意当契约仆人，但是，作为一个社会我们不会允许他这么做。最后，一个人根据自己的利益行事，可能会给整个社会带来问题，在这种情况下，他选择的自由就业受到限制。只要想一下银行投资于有毒资产给我们带来的危害，剥削工人的血汗工场如何降低了其他社会成员的劳动条件，我们就会明白其中的道理。
1704524675
1704524676
同样的理由不仅可以解释健康和安全风险规范，还适用于社会和经济领域。这些理由说明了标签和认证在解决全球经济的治理问题上只能扮演一个有限的角色。
1704524677
1704524678
全球性治理的局限性。全球性的治理对解决我们刚刚讨论的问题帮助有限。我们面对的困难根源在于不同社会的喜好、情况和能力都大不一样。技术性的修修补补没有多大用处。监管机构网络、市场为本的解决方法、企业社会责任或者是事务性的商议帮助都不大。这些新式的治理形式最多只能提供一个轻量级的全球性治理。它们应付不了超级全球化带来的压力。很难将这么一个多姿多彩的世界硬塞进一个单一的政治社区里。
1704524679
[
上一页 ]
[ :1.70452463e+09 ]
[
下一页 ]