1704538050
借用变压器理论，张维迎说明了国有制下对国企经理“所有权约束的无效性”，在这篇题为“企业家与所有制”的文章中，他还依此说明了国有制下“政企分开的不可能性”、“解决经营者行为短期化的不可能”、“预算约束硬化的不可能”、“经营者与职工制衡关系的不可能”。他最终归纳为“国有制下的企业家不可能定理”。[52]
1704538051
1704538052
在中国的经济改革中，一直有两个主要的理论派别，一是“竞争学派”，核心主张是只要有“充分竞争”，所有制不重要，国有企业可以与市场经济兼容；二是“产权学派”，认为所有制是关键，市场经济只可能建立在私有制上，不可能建立在国有制上。
1704538053
1704538054
国有企业改革，集中反映了他们的迥异主张。前者认为，重点不在所有制改革上。一是借用外部事后监督，通过充分竞争市场下形成的平均利润作为考核国企经理的参照。二是设计内部事前监督，完善公司治理结构。此二者的结合可以解决国企经理的监督与激励问题。
1704538055
1704538056
张维迎是“产权学派”的代表。张维迎认为国企改革要解决两个问题，一是激励问题，二是经营者选择问题，后者比前者更为重要。放权让利、经营承包责任制、所有权与经营权分离，等等，都一定程度上解决了国企经理（包括员工）的短期激励问题，但没有解决长期激励和经营者选择问题，而此二者的解决，只能依靠所有制改革。只要国企经理依然由政府官员任命，政府官员不必为此承担个人风险，政府官员就没有积极性挑选真正有能力的人来运营国企，他们也不可能像真正的股东那样激励和约束国企经理。他们充其量只是“虚拟股东”。这样的“所有权与经营权分离”是冒牌的股份制。
1704538057
1704538058
国资委主任是冒牌的“牌手”
1704538059
1704538060
W.布鲁斯，1960年代曾任波兰国际计划委员会研究部主任，是东欧转轨改革的重要经济学家，曾致力于将经济学家兰格的“市场社会主义”思想具体化，但他最后却对“市场社会主义”提出全面的反思，他认为真正的问题，“在于企业家身份这个具有很大风险和不确定性的‘创造性破坏’的领域”。
1704538061
1704538062
布鲁斯说，国有企业经理无法成为企业家，通常被认为是因为他们缺乏动力，但他们真正缺乏的是企业失败后承担风险责任的物质基础。完全的市场经济，类似于纸牌游戏，不拿自己的赌注冒险几乎没法玩。国企经理不可能成为私企老板那样的牌手。企业搞得好，国企经理不增加自己的收入（至少名义上）；企业搞得差，他们个人也不会有什么损失，他们是不拿自己的资本冒险的冒牌“牌手”。
1704538063
1704538064
国家持股制度等非所有制的改进措施，同样不能使国有企业经理成为真正的牌手。布鲁斯进一步指出，在具有匿名性质的国家组织中，谁都可以用自己的名义行动并将风险责任转移给他们的委托人，而正是这一点，使得国有框架内不可能找到企业家职能的位置——企业面对的不确定性风险，不能追溯到具体的个人来承担，而这正是“企业家”最重要的职能。而这一情况，不可能发生在“所有权与经营者分离”的真正的股份制企业中。
1704538065
1704538066
张维迎寓言经济学 [:1704536808]
1704538067
假如把月亮交给农村老太太——被误会的“科斯定理”
1704538068
1704538069
1704538070
1704538071
1704538072
谁拥有产权最有效？对这个问题经济学家有分歧。科斯定理说，如果交易成本为零，产权是不重要的。这里讲的不重要是指谁拥有产权不重要，但其前提是有人拥有产权且交易成本为零。从这个意义上讲，国有资产的产权是清楚的。但是这样的产权安排本身是没有效率的。举一个例子，如果我们把月亮的所有权归给农村的一个老太太，这个产权是清楚的，但没有效率，美国人随便就飞到月亮上去了，这个老太太管得了吗？
1704538073
1704538074
借用前面的比喻，张维迎想说明，“产权是否清楚界定”和“产权安排是否有效”是两个不同的问题，不能以“国有企业的产权是清晰的”为理由反对国企的产权改革。真正清楚的产权界定，是把产权界定给个人。
1704538075
1704538076
“把月亮交给农村老太太”，这是对科斯定理的一个误会。对科斯定理更大的误会，是忽视了它成立的前提，这一前提是没有强盗。科斯定理揭示了市场的力量，但必须约束强盗，市场才能彰显力量。
1704538077
1704538078
国有企业的产权清晰吗？
1704538079
1704538080
如果评选对中国改革影响最大的外国经济学家，无疑会是罗纳德·科斯，这既是因为他的学术，也因为他对中国的热情，虽然他从未到过中国。科斯强调产权制度的重要性，开创的新制度经济学深刻影响了中国的变革。经济学家张五常在最新著作《中国的经济制度》的扉页上致敬科斯：“他那权利要有清楚界定的理念，唤醒了一个庞大的国家。”我们已经多次提及他著名的“汪洋大海与岛屿”的比喻，同样著名的还有以他的名字命名的“科斯定理”。
1704538081
1704538082
科斯定理是说，只要产权（法定的权利）界定清晰，且交易成本为零，产权的初始状态并不影响效率，或者说产权属于谁不重要。牧民家的牛践踏了农夫家的麦地，只要产权界定清晰，且交易成本为零，那么无论初始状态牛可以践踏麦地（产权在牧民方）或牛无权践踏麦地（产权在农夫方），都不影响最优效率的实现。
1704538083
1704538084
同理，张三半夜三更的歌声影响了李四休息，只要产权界定是清晰的，且交易成本为零，那么无论初始状态是不允许张三唱歌（产权在李四方）还是允许张三唱歌（产权在张三方），都不影响最优效率的实现。之所以不影响最优效率实现，是因为双方可以不停地讨价还价（这正是市场的力量），直到再也没有帕累托改进为止，反正讨价还价不需要交易成本。
1704538085
1704538086
“交易成本为零”只是个黑板上的假设，真实世界中，交易成本无处不在——张五常说，只有鲁滨逊的一个人的世界里没有交易成本。由此，科斯定理的推论是，现实世界（交易成本不为零）里，产权的初始状态影响效率，或者说产权属于谁很重要。
1704538087
1704538088
关于产权，有两个不同层面上的问题经常被混淆。一是谁拥有产权是否重要；二是谁拥有产权最有效。在第一个问题上，经济学家之间几乎没有异议：真实世界是有交易成本的世界，谁拥有产权很重要。但对第二个问题，他们的回答就不那么统一了。
1704538089
1704538090
上述无论是“牧人与农夫”还是“张三与李四”的案例，产权都清晰界定给了个人，或牧人或农夫，或张三或李四。所谓清晰的产权界定，既指产权的界定必须清晰，也指产权必须界定给个人，否则界定产权是没有意义的。国有企业的产权是清晰的吗？答案是肯定的，但这样的产权安排是有效的吗？答案却是“否”。国有企业不是国企经理的，产权是否界定给国企，和国企经理并无直接关系，连国企经理自己都不知道能在这一岗位上干多久。我们已经在“变压器理论”中充分说明了国家所有制的无行为能力，在国有制下，财产属于“全民所有”，没有人真正关心它。
1704538091
1704538092
1996年，在国家体改研究会的一次发言上，张维迎借用“假如把月亮交给农村老太太”的比喻说明上述两个问题的区别。
1704538093
1704538094
事实上，只有对上述第二个问题的回答，才可能明晰国企改革的真正困境和真正出路。国企之所以要改革，并不是国企的产权不清晰，而是国企的产权安排没有效率。误用“科斯定理”，以“国企的产权是清晰的”为理由反对产权改革，恰恰是贻害了中国经济。
1704538095
1704538096
市场的逻辑与强盗的逻辑
1704538097
1704538098
在“科斯定理”之前，对污染、堵车等所谓外部性问题的传统解决之道，是政府管制或者税收补贴。但科斯定理提醒我们，“外部性”的存在并不能为政府干预提供理由。科斯定理真正想说明的是，要相信市场自身的调节功能，要相信市场的力量。
1704538099