1704558321
1704558322
用书占位置例子有点像现在知识产权，过于多的预先“占座”抢注专利权而又不使用。虽然让一部分勤于“占座”的同学到课的积极性提高，但却打击了后来者的积极性。
1704558323
1704558324
辉格：
1704558325
1704558326
同意，很像专利权，但不像其他知识产权。
1704558327
1704558328
汤文清：
1704558329
1704558330
在我看来占座和歌手唱歌(12)有感觉上相同的地方，如都是在公共地上，都是每天进行有规律的活动（每天上课、上自习）。跟圈公地又有点像，因为看到贴条的那位让我觉得以后可能会出现刻字占座这种事，那就变得很荒谬了。
1704558331
1704558332
辉格：
1704558333
1704558334
两种情况很不一样，在座位上放本书不是有效“占有”，与站在现场演奏相比，其自我执行的排他性要差得多，这意味着：后来者把一本书挪走，和把一个正在演奏的人挤走，其造成的冲突强度是很不同的，前者几乎没什么冲突。时效取得是以有效占有为前提的，如对于土地，你用石灰在土地上画个圈，然后在若干天后对后来者主张所有权，这恐怕得不到支持，相比之下，如果你扎道篱笆，你的主张就显得合理了一些……如果你再养两条狗在那儿，如果你在那里耕种，如果你在上面盖了房子，如果你把家搬了进去……
1704558335
1704558336
当然，对占有的有效性程度的判断依据，不仅是占有措施的强度，还与资源的稀缺程度（或者说竞争的拥挤程度）有关，在稀缺性极小的情况下，或许画个圈、插面旗就够了，而随着稀缺性提高，认定权利所需的占有强度要求也会相应提高。
1704558337
1704558338
汤文清：
1704558339
1704558340
确实有人在自习室占座宛如把家搬进去一样。空调自习教室里有的占座位上有一摞一摞的书，以及书包、卫生纸、零食、水壶、茶叶罐、药瓶等会用到的东西。虽然这些主人并不常来，不过这样的座位因为东西太多，即使空着也不会有来上自习的人想去坐，所以这样的教室一般东西非常多，但人很少，造成空调教室资源的浪费。另一种宛如家一般的是考研自习室，那里占座的布置基本上和上述别无二致，不同点是主人每天都会来而且时间长（基本上坐一天）。我的一位同学为了激励自己去上自习，在自习室放了好几盆盆栽，还养了两只小乌龟放在那……也就是说，想要长期占座上自习的同学确实考虑到了有效占有的问题。当然我觉得这两种中的空调自习室占座方法的有效性有待商榷（因为我最近没去观察，所以不排除我那位同学的做法刺激了底线），但考研自习室占座方法的有效占有和时效都很强。
1704558341
1704558342
辉格：
1704558343
1704558344
这就颇有点入侵的味道了，我觉得，面对这种局面，利益受损者和他们的受托管理人仍不予阻止，那就只能说他们太过懦弱（对受损者）或太过失职（对受托者）了。如果他们长期任由这种局面持续下去，因此而丧失自己对这些公共空间的用益权，而让入侵者长期得逞，那是他们活该，若这些入侵者果真能将此状态维持数年，届时我会支持他们的权利。
1704558345
1704558346
汤文清：
1704558347
1704558348
不过还好他们最多只能持续一到两个月，因为隔不久空调教室就会有宣讲会、考试等，届时管理人员会把桌上的东西都清理到教室一角（当然有时候顽强者会后马上复位）。考研自习室的话，到考研前几天大家就都撤干净了。要真有持续几年占座然后宣布权利（座位所有权？）的占座者出现，那可真是壮哉。想问辉格老师，如果学校教学楼拆除的话，是不是也要这个占座者签字同意呢？
1704558349
1704558350
辉格：
1704558351
1704558352
如果其占有强度和历史果真达到了构成权利的程度，当然需要征得同意，否则就是侵权了。
1704558353
1704558354
〖后记〗
1704558355
1704558356
这个讨论有点长，我不惜篇幅收录于此，是因为这个案例本身很有趣，对于思考产权的起源及其道德和文化背景也很有价值，后来，话题还引向了道德话题，并对照讨论了裹脚和女性割礼习俗，限于篇幅，这里未收录(13)。
1704558357
1704558358
(1) 我对财产权概念的定义和表述可能有点非主流，采用这一表述的理由，参见我的旧文：“钓鱼的故事：所有权的另一种解读”（No.666，2005年）。
1704558359
1704558360
(2) 这一点的重要性，参见“你无法为儿童创设权利”（No.1610）。
1704558361
1704558362
(3) 关于产权与行为空间的关系，参见“权利所指向的，不是物，是行为”（No.669，2010年）。
1704558363
1704558364
(4) 参见wikipedia: tragedy of the commons。
1704558365
1704558366
(5) 斯蒂文·兰兹伯格（Steven Landsburg）：《扶手椅经济学家》，1993年，第24章。
1704558367
1704558368
(6) 由长期实际占有所构成的权利，得到法理学中时效（prescription）原则的支持，该原则在英美普通法中体现为“逆权侵占”（adverse possession）规则，在大陆民法中体现为“时效取得”（acquisitive prescription）规则，后者源自罗马法中的usucapio规则，参见有关wikipedia词条。
1704558369
1704558370
(7) 见埃德蒙·伯克（Edmund Burke）：“就下院代表权改革的国会演讲”，1782年；中文版收录于《自由与传统：伯克政治论文选》（2001年）。
[
上一页 ]
[ :1.704558321e+09 ]
[
下一页 ]