1704573610

1704573611 事实上，限制厄赛尔先生经营煎鱼店的禁令甚至不能扩展到整条街。他可以将店移到“身份较低者”的住所旁。毫无疑问，当地居民将认为油煎鱼片要比原告描绘的弥漫的油煎味和“雾气”更重要。假如“附近更合适的地方”不存在，那么此案就难以解决，判决就会有所不同。“穷人”将吃什么东西呢？没有一个英国法官会说让他们吃蛋糕吧。”

1704573612

1704573613 许多法院并非总是很清楚地意识到许多案件中所提出的经济学问题。但似乎在解释诸如“合理性”或“普通的和通常的使用方法”此类名词时，在一定程度上承认了案件中的经济学问题，也许这多半是无意识的和不太明确的。在这方面，上诉法院对“安德烈亚诉赛尔弗里奇有限公司”一案的判决就是个很好的例子。27在此案中，（在威格莫尔街上的）一家旅店坐落在某一飞地上，该地区的其余部分由赛尔弗里奇有限公司占据，该公司准备拆毁当地现存的建筑物进行再建。由于拆房的噪声和灰尘使该旅店顾客锐减，店主起诉要求赛尔弗里奇公司赔偿损失，初审法院判决旅店应得到4500英镑的损害赔偿费。后来，此案告到上诉法院，

1704573614

1704573615 在初审法院判决旅店主人有合法权利的法官说道：

1704573616

1704573617 我并不认为被告在原先经营的地点所做的事是以通常的利用和占据土地或房屋的方式进行的。在我国，挖掘60英尺深的地基然后建上用铆钉固定的钢结构的建筑，这是非同寻常的……我想，在我国像被告那样在进行第二次经营时，即拆除他们不得不拆除的所有房屋时，也不是对土地普通的或通常的使用。我认为，其中有五至六所房屋可用气锤拆除。

1704573618

1704573619 威尔弗雷德•格林爵士在上诉法院作辩护时，首先提醒说：

1704573620

1704573621 当一个人在进行拆除和重建这类工作时，任何人都不得不忍受某种不适，因为这种工作不可能不带来一定的噪声和灰尘。因此，涉及干预的规则必须显得服从这一条件。

1704573622

1704573623 然后他谈到先前的判决：

1704573624

1704573625 我很尊重这位阅历丰富的法官，但我觉得他并没有从正确的角度研究这一问题。对我来说，似乎不可能说……被告公司在其工作中所进行的拆除、挖掘、重建具有不寻常的性质，以至于使我所提到的限制条件不能在该工作中起作用。我似乎感到，当规则说到对土地的一般和通常的使用时，并不意味着通过一些途径使用土地和建房的方法是具有永久性的。随着时光流逝，新的发明或新的方法使土地的使用更有效益，或向地下要地，或向空中要地。从其他观点看，这是不是人们所企求的事与本案无关；但在使用你自己的土地时，造房时选择什么样式、地基多深、高度如何才为合理，就当时情况和发展而言，这构成了对土地的正常使用一部分……旅店里的客人很容易发怒。人们到该旅店已习惯于宁静，结果发现附近在拆除旧房，建造新房，自然会以为这座旅店的优点已经消失。这对原告来说是很不幸的。但假定被告所做的并没有什么错，假定被告公司在拆旧建新时尽管产生了噪声，但采用了合理的技术，采纳了合理的预防措施，对邻居并没有妨害，这样，即便原告失去了所有的主顾，她也没有理由抱怨……（但那些）说他们打扰了邻居的舒适是正当的，因为他们的工作是正常的，并且采取了适当的谨慎和技术的人，有特殊的责任采取合理的和适当的谨慎和技术。这样说是不对的：“没人抱怨，我们就继续做我们所喜欢做的！”……他们的责任是釆取适当的谨慎措施，并将妨害减至最低点。他们这样说则没有答案但这意味着我们将放慢工作，不像我们所喜欢做的那样，或者说这将使我们付出一些额外的代价。”所有这些都是常识意义上和程度上的问题。而且很清楚，就防止妨害而言，要求人们工作进度如此之慢，或代价如此之高，而且其成本和带来的麻烦令人望而却步，这是不合理的……在这种情况下，被告公司的态度似乎只能是继续干，直到有人抱怨。进而言之，如果公司的工作与邻居的舒适确有冲突，而公司按其想法和便利来加紧工作的愿望占了上风，这……就没有履行使用合理的谨慎和技术的义务……结果将是……原告蒙受了一种可诉讼的妨害……她有权基于这些原则得到一笔可观的而不是数目很小的钱……但在计算这笔钱时……我不考虑顾客的任何减少……虽然这可能归因于旅店后面工程的进行而失去的舒适……

1704573626

1704573627 结果，损害赔偿费从4500英镑减到1000英镑。

1704573628

1704573629 迄今为止，本节所讨论的是法院对有关普通法中的妨害问题的判决。由于成文法的制定，该领域的权利界定也随之而来。大多数经济学家似乎都假定，在这一领域，政府活动的目的是把普通法不认为是妨害的活动认定为妨害，以此来扩大妨害法的范围。而且毫无疑问，有些法规（如公共健康法）便有此效果。但并不是所有的政府立法都是如此。在这一领域，许多立法的效果是保护工商企业不受那些因受损害而提出各种要求的人的影响。因此，还存在着许多合法的妨害。

1704573630

1704573631 霍尔斯伯里（Halsbury）的《英国法律》一书对此立场做了总结：

1704573632

1704573633 当立法机关指令说一件事在任何情况下都能做，或授权在特定地点为特定目标做某事，或授予意在执行的权力时，尽管保留了一些对行使方式的裁量权，但对于在贯彻法律授权中不可避免的妨害或损害，在普通法上不构成诉讼。不论引起损害的行为是为公众，目的还是为私人利益而获得授杈的，情况都是如此。某些人被议会授权可以向他人授予杈力，在这些人授权下完成的行动，例如按照交易委员会（Board of Trade）的规定所做的事，被看作是有法律根据的。在没有过失的情况下，似乎一个行使法律权利的机构不应仅仅因为它本可能以一种不同的方式行动而使损害降为最小，而对其行动承担责任。

1704573634

1704573635 下面的例子就是对授权行为有免于承担责任的自由的一个说明：

1704573636

1704573637 就水偏离水道、水管、排水沟、运河而淹没土地的情形而言，诉讼并没有对在无过错情况下行使授权的机构产生不利，下面这些情况也同样：马路上的积物覆在阴沟上；铁路引起的震动和噪声；授权行为引起的火灾；按法规要求用已知的最佳清除方法处理后才排放的污水造成的污染；电车对电话和电报系统的干扰；嵌入地下的电车的电极；因授权工程进行挖掘而必然引起的烦恼；因在行车道上设置栅栏而引起的交通事故；沥青的散发；街廊或路边安全栅栏给临街住户进出带来的不便。28

1704573638

1704573639

1704573640

1704573641 在美国，法律的规定与英国基本相仿，除了立法机关授权在普通法上什么会被定为妨害外，至少没有作出向受害者支付赔偿费的规定。但美国的法律规定受到的限制更多，因为它要受到宪法的限制。29然而，这种权力仍然存在，并能找到与英国的情况多少相同的案例。在与飞机场和飞机运行有关的特殊形式中产生了问题。“德尔塔航空公司诉克西，克西诉亚特兰大市”就是一个很好的例子。30克西先生在亚特兰大市买了地并盖了一幢房子。几年以后，该市在靠近克西的地产处建造了机场。克西抱怨说，“在机场建造前，他的房地产是宁静之地，适合住家，但建机场后，灰尘、噪声、飞机的低空飞行使得他的土地不宜住家了”。案情报告对此叙述得很详尽。法官首先参考了早期的案例“托里舍诉亚特兰大市”（Thrasher v. City of Atlanta）31。在此案中，亚特兰大市已明确得到建造机场的授权。

1704573642

1704573643 由于这一特许权，航运被认为是一种合法的行业，并且是影响公共利益的企业……所有按法定方式使用（机场）的人都享有市政当局授权的保护和豁免。飞机场本身不构成妨害，尽管建造和经营飞机场的方式会构成妨害。

1704573644

1704573645 既然飞机场是影响公益的合法行业，而且机场的建造是法律准许的，因此，法官接着参考了“乔治亚铁路和银行公司诉马德克斯”案32。该案写道：

1704573646

1704573647 所建的铁路终点站的调车场是经法定机构授权的，如果建造和使用方法得当，就不能判定它构成妨害。因此，从火车头发出的噪声、汽车的隆隆声以及由此造成的震动、烟雾、灰烬、烟尘等等给调车场附近的居住者带来的伤害和不便，都是正常的和必然的结果。而且，适当的使用和经营该车场也不是妨害，只不过是所授特许权的必然伴随物。

1704573648

1704573649 据此，法官认定克西先生所抱怨的噪声、尘埃“可能是对该机场的适当利用所产生的意外，这样就不构成妨害”。但针对低空飞行的抱怨则不同：

1704573650

1704573651 ……能不能说飞行……高度如此之低（离克西家的房顶仅25至50英尺）而对生活和财产造成的直接危险……是飞机场的必然伴随物呢？我们并不认为对此可以作出肯定的回答。没有理由表明，为什么该城市不能为维护该地区（足够大）的土地……而要求不作这种低空飞行……为了公众的便利，邻近的财产所有者必须忍受因通常而适当地利用机场所产生的噪声与灰尘，但就法律观点看，如果这种不便不是适当地建造和使用机场所必需的，就得首先考虑他们的私人权利。

1704573652

1704573653 当然，这里假定亚特兰大市可以防止低空飞行，并继续使用该机场。法官又补充道：

1704573654

1704573655 种种迹象表明，导致低空飞行的条件可以改变，但在审理中，看来为了公益，飞机场仍应继续在目前的条件下运行，那么，可以说原告不能得到禁令。

1704573656

1704573657 在另一起飞机案例“史密斯诉新英格兰航空公司”（Smith v. New England Aircraft Co.）33中，法院审查了美国有关妨害合法化的法律，它与英国的有关法律规定大致上相类似：

1704573658

1704573659 在行使管理权方面，政府立法部门的适当的功能，就是通过有关公共福利的详尽法规来处理因釆用新发明而产生的问题和风险，并以此调整私人权利，协调各方的利益冲突……因噪声、烟雾、震动、灰尘和无法忍受的气味造成的对土地上空的侵害，也可依此类推。由于这些侵害得到了政府立法部门的授权，因而尽管这些土地实际上没有被征用，但在某种意义上其市场价值已经下降了，而土地所有者必须在没有赔偿或补救措施的情况下承受这种损失。立法机关将裁定哪些在其他场合构成妨害的行为属于合法。这方面的损害赔偿案例有，因铁路运行而造成的烟雾、震动和噪声给附近的土地带来的损失；工厂钟声引起的噪声；妨害的废除；蒸汽机和高炉的设置；阴沟里的难闻气味；炼油和储存石油……

[ 上一页 ]  [ :1.70457361e+09 ]  [ 下一页 ]