1704573910
51 Coke（vol.3）104b.77Eng. Rep.，216，217.
1704573911
1704573912
52 See Steam v. Prentice Bros.Ltd[1919]1K.B，395，397.
1704573913
1704573914
53 我没有深入研究最近的案例。法院已修改了这一法律立场。
1704573915
1704573916
54 Williams. Liability for Animals，242，258.
1704573917
1704573918
55 Boulston v. HardytCroEliz.，547，548，77 Eng. Rep.216.
1704573919
1704573920
56 Williams. Liability for Animals，243.
1704573921
1704573922
57 Bland v. Yates，58 Sol.J.612（1913一1914）.
1704573923
1704573924
58 Williams，Liability for Animals，259.
1704573925
1704573926
59 Pigou，Economics of Welfare，185.
1704573927
1704573928
60 Williams，Liability for Animals，244一247.
1704573929
1704573930
61 Pigou，Economics of Welfare，192.
1704573931
1704573932
62 同上书，174—175。
1704573933
1704573934
63 同上书，177—183。
1704573935
1704573936
64 同上书，175—177。
1704573937
1704573938
65 同上书，192—194，381；A.C.Pigou，A Study in Public Finance ，3rd ed.（London：Macmillan &Co.，1947），94—100.
1704573939
1704573940
1704573941
1704573942
1704573944
企业、市场与法律 6．社会成本问题的注释
1704573945
1704573947
Ⅰ. 科斯定理
1704573948
1704573949
“科斯定理”这一术语并非我的首创，我亦未曾对这一定理作过精确的表述。该术语的提出及其表述应归功于施蒂格勒（Stigler）。然而，他对该定理的阐述确实是建立在我的研究工作基础上的。人们可以在我的论文中发现同样的思想，尽管表述不同。我最初是在《联邦通讯委员会》一文中提出了业已被归纳为科斯定理的观点。我说：“一个新发现的山洞是属于发现山洞的人，还是属于山洞入口处的土地所有者，或是属于山洞顶上的土地的所有者，无疑取决于财产法。但是，法律只确定谁是必须与之签约才能获得山洞使用权的人。至于山洞是用于储藏银行账簿，还是作为天然气贮存库，或种植蘑菇，并不取决于财产法，而取决于银行、天然气公司和蘑菇企业哪一个能够付出最高费用以获得山洞使用权。”1当时我就指出，这一观点（当它与山洞使用权有关时，似乎无可争议地）也可适用于发射无线电波（或排放烟尘），而且我还以“斯特吉斯诉布里奇曼案”（该案涉及一位医生受到一台制糖机工作时所发噪声和震动的影响）来说明我的观点。我运用人们现已很熟悉的论证方法指出，无论制糖商是否有产生噪声或震动的权利，实际上这一权利将由那个认为此权对自己最有价值的人取得（ 犹如新发现山洞的情况）。我总结道：“权利的界定是这场交易的基本前提……最终结果（促进产值最大化）与法律判决无关。”2这是科斯定理的实质。我在《社会成本问题》一文中以较大的篇幅复述了这一观点，阐明这一结果取决于零交易费用的假设。
1704573950
1704573951
施蒂格勒以如下语言表述了科斯定理：“……在完全竞争条件下，私人成本与社会成本将相等。”3由于如施蒂格勒所指出的，零交易费用会促使垄断者“像竞争者那样行动”4，因此可以说，伴随着零交易费用，私人成本与社会成本将相等。由此可见，施蒂格勒关于科斯定理的阐述与我在自己的论文中表达同样思想的方式是不同的。我所说的是产值最大化，并没说到不一致问题。社会成本代表着生产要素在替代的用途中会产生的最大价值。可是，通常只关心自己收入最大化的生产者并不顾及社会成本，而且只会从事一种活动，即所利用的各种要素的生产价值大于他们的私人成本（该数额是指这些要素在其最佳的替代用途中的所得）。但是，如果私人成本等于社会成本，那么生产者势必只去从事所利用的各种要素的生产价值大于它们在最佳替代用途中产生的价值的活动。这就是说，在零交易费用条件下，产值将最大化。
1704573952
1704573953
在经济学文献中，有关科斯定理的讨论已极为广泛，因此，我不能奢望分析出现的所有观点。然而，有些批评意见抨击的是我观点中的核心内容，并且往往不断出自享有盛名的经济学家之口。为此，我感到有必要与他们进行探讨，尤其是因为，以我之见，这些批评意见多半是不正确、不得要领或离题的。甚至那些同情我观点的人也常常误解了我的观点，其原因如我所说的那样，庇古的研究方法在现代经济学家头脑中根深蒂固。我只希望这些注释将有助于减弱这种根深蒂固的程度。无论我所说的正确与否，它们至少将澄清我的观点。
1704573954
1704573956
Ⅱ. 财富将最大化吗？
1704573957
1704573958
一个基本的观点是：如我所做的那样，是否有理由假定当交易费用为零时，谈判将导致使财富最大化的协议。有人认为这是一个错误的假定。因为这种批评来自萨缪尔森（Samuelson），所以显得更有分量。萨缪尔森在两处（均在注脚中）提及《社会成本问题》，不过，他的观点实质上表达了同一看法。在第一处，他说：“在这种情况（有关克服烟尘妨害的谈判）中，不受限制的自我利益将导致无法解决的、伴随着非确定性和非最佳的双边垄断问题。”5在第二处，他说：“……可以共同利用的两个或两个以上投入品的定价问题无法通过将它降低到一种可确定的最大化总量来解决，因为在多边垄断的条件下；这种总量在各方间的配置是一个无法确定的问题。”6
1704573959
[
上一页 ]
[ :1.70457391e+09 ]
[
下一页 ]