1704585930
1704585931
因为这两个人按照错误的方式分蛋糕，难免会发生纠葛。如果用别的方式分蛋糕，也许可以使两个人都满意。问题在于负责切蛋糕的庆民先拿走了自己的一份。在这种情况下，周妮很有可能认为庆民有意切得不平均，然后拿走了那块大的。即使是切得一样大，在周妮眼里庆民拿走的那块一定更大。正因为如此，所以很难避免纠葛。
1704585932
1704585933
用什么方法分蛋糕，可以让两个人都满意呢？这个方法其实出乎意料地简单：让一个人切蛋糕，之后让另一个人先选。通过这种方法分蛋糕时，如果是你切蛋糕，想想你会怎么做呢？会有意切得一块大一块小吗？还是尽力切得一样大呢？
1704585934
1704585935
只要不是傻瓜，就不会有意切得一块大一块小。因为很明显，大的那块会被另一个人拿走。因此，不论是谁都会竭尽全力切得一样大。这样的话，不管是切蛋糕的人还是先挑蛋糕的人，都不会感到不满。结果是最公平地分了蛋糕，毫不犹豫地吃下去。
1704585936
1704585937
我们可以把现在所看到的情况称为“分份游戏”。不过，这个游戏以一个重要的前提为铺垫。前提是，所有的参与者都是理性且自私的经济人。因为即使差一点点，各自都想占有更大的那份，所以纠葛就在所难免了。假如两个人都有让步的意思，就不可能出现那种纠葛了。
1704585938
1704585939
发生在庆民和周妮身上的“分份游戏”只是现实生活中的一种可能性。也就是说，理性且自私的人们之间只要一出现分份的事，就可能出现那样的结果。但人们绝不是总作出那样的行为，现实中的人们不同于经济人，因此可以看到他们的行为和传统经济理论所讲的有很大差异。
1704585940
1704585941
根据经验我们知道，人们并不总是作出自私的行为。经常会出现类似的情况——特意作出让步，给对方更大的一份。虽然自己也有想要大份的欲望，但因为其他更重要的因素，所以有可能抑制住欲望。譬如，有可能认为面子更重要，特意拿了小份。或者，有可能认为自己先拿走大份是不公平的，所以拿了小份。
1704585942
1704585943
也有不放弃微小利益的、自私的人。不过可以看到，大部分人在可以采取自私行为的情况下，却常常向别人作出让步。因为比起自己的利益，他们认为面子、公平性或者对其他人的关心更重要。类似的事实，我们正在通过很多实验反复地确认。
1704585944
1704585946
最后通牒游戏——接受还是拒绝？
1704585947
1704585948
为了测试人们能作出多么自私的举动，实验的第一个事例是“接受或拒绝游戏”。这个游戏虽然也是一种“分份游戏”，但是以独特的方式进行。实验内容是，在进行这个游戏的过程中，通过两个人的行动观察自私会起多么重要的作用。
1704585949
1704585950
作为实验对象的两个人之前从未谋面，实验者给这两个人一定数额的钱，让他们按照一定的方法分配。因为他们是陌生人，没必要考虑友情或面子之类的事情，可以按照各自的意愿行动，也就是说，可以毫无顾忌地作出自私的举动。
1704585951
1704585952
我们想知道的是，在这种情况下人们真的会作出自私的举动吗？到底是尽情地发挥私心，还是克制私心？很快地，这个实验显示出和我们预想中的不一样的结果。可以意外地看到，很多人在作出自私行为也无妨的情况下，仍采取克制私心的行动。
1704585953
1704585954
实验中给这两个人10万韩元，按照如下的方法分配。首先，让他们抽签决定A、B角色。抽得A的人提出如何分配这10万韩元的方案，替如，每人分得5万韩元，或者自己拿7万韩元、对方拿3万韩元等。
1704585955
1704585956
这个提案被称为“接受或拒绝游戏”。因为扮演B角色的一方对这个提案只可以表示出“同意”或“不同意”的意见。假如他说“同意”，两个人就按照那个提案分钱。相反，他说“不同意”，两个人都得不到一分钱，因为掌管实验的人会拿走之前给他们的10万韩元。
1704585957
1704585958
游戏中，类似这样的过程只能进行一次。也就是说，拒绝某一提案后，不能再提出其他提案。扮演B角色的人要么接受这个提案，要么拒绝这个提案，游戏就在这一刻结束。因此，这个游戏排除了两个人经过讨论达成某种分配协议的可能性。不仅如此，也不可能出现一边看对方的态度，一边调整自己行为的事情。
1704585959
1704585960
如果你扮演的是A角色，将提出什么样的分配方式呢？当然，也许你会提出平均分配的方式。不过，何须对根本不认识的人施以好意呢？乘此机会填满自己的口袋不好吗？平白无故地施以人情，不知道以后会不会后悔莫及呢？
1704585961
1704585962
假定扮演A角色的人是完全自私的、理性的，想想看他会提出什么样的方案？如果从逻辑的角度分析，可以准确地预测出他会辑出什么样的方案。首先，很明显他不会提出将10万韩元全拿走的方案。显而易见，不管再怎么自私的人，也不可能表现得那么贪婪。因为理性的他知道，如果表现得非常贪婪，对方一定会拒绝那个提案。不给对方一定数目的钱是不可能的。
1704585963
1704585964
那么，至少给对方分多少钱，对方才不会拒绝呢？如果对方也像自己一样是完全自私且理性的，那么那个金额永远不会太少。为什么呢？因为从自私且理性的人的角度来看，即使是很少金额的钱也比没有强。因此，即使自己得到的钱非常少，也不会拒绝那个提案。如果拒绝的话，会出现这样的结果——一分钱也拿不到。
1704585965
1704585966
比如，扮演A角色的人提出了这样的分钱方式——自己拿98000韩元，只给对方2000韩元。扮演B角色的人听到这个提案，瞬间感到无比愤怒：“这小子，真吝啬，也太贪了。要拒绝他吗？那样做，他会空手而归。我拿2000韩元能干什么？”他这样想着，决定拒绝那个提案来报复贪得无厌的对方。
1704585967
1704585968
不过，愤怒马上就平息了，一冷静下来，想法就变了：“不对，如果拒绝那个提案的话，那2000韩元也没有了。”冷静地分析一下，很明显得到2000韩元更好。虽然报复对方是件痛快的事，但自己也必须愿意接受损失。这是毫无疑问的，不是吗？虽然感情上会连续叫喊着拒绝那个提案，但理性却让你接受它。所以，虽然他特别生气，但还是理智地接受了那个提案。
1704585969
1704585970
我们把这个逻辑推向最极端的情况。即扮演B角色的人拿到的金额只有1韩元，但即使在这种提案的情况下，他也不会拒绝。拒绝那个提案的情况应该是自己得到的金额为零。1比零更大，这是不言自明的真理，因此他不可能拒绝那个提案。如果剔除感情因素，只从逻辑的角度分析是这样的。
1704585971
1704585972
总而言之，要想对方不拒绝自己的提案，必须最少给出1韩元。再强调一遍，这个结论的前提是两个人都是完全自私且理性的。现在，大家清楚地知道逻辑上这个游戏是如何进行的了。即如果只从逻辑的角度分析，对下面将要进行的这个游戏过程，应该毫无疑问。
1704585973
1704585974
首先，扮演A角色的人提议按照自己拿99999韩元、给对方1韩元的方式分钱。接着，扮演B角色的人接受了这个提议。问题是，这个逻辑的预测和现实是否吻合。换句话说，现实中的人们真的会作出这样的选择吗？
1704585975
1704585976
“接受或拒绝游戏”的实验结果显示，人们的行为和预测情况有差异。行为经济学家经过多轮实验发现如下事实：首先，一般看不到这样的情况，那就是扮演A角色的人拿出自己几乎占有全部金额的方案。也就是说，按照前面的逻辑所预测的行动极为罕见。实验中很多人有着至少给对方40%以上份额的博大胸怀，甚至也意外地发现不少人提议各分1/2。
1704585977
1704585978
在这个游戏中掌握主动杈的，是扮演A角色的人。关于自己的提案，对方只能表示同意或不同意。正因为如此，这种接受或拒绝式的提案可能对如何分份起决定性作用。不过，有意思的是，我们看到既不会自己独占，也给对方留有很大份额的态度。这是证明认为人们鼠目寸光地、只顾追求自己利益的假定与现实不相吻合的强有力的证据。
1704585979
[
上一页 ]
[ :1.70458593e+09 ]
[
下一页 ]