1704586336
1704586337
选项C：一年后吃一个苹果。
1704586338
1704586339
选项D：—年零一天后吃两个苹果。
1704586340
1704586341
C和D选项只有一天之差，这一点和前面的情况一样。但是，问的是一年以后的一天之差，这一点和前面的情况有所不同。我们关心的就是，贴现率会不会因为这是一年以后的情况，而有所变化。
1704586342
1704586343
有意思的是，出现了这样的现象，实验对象几乎全都回答选项D更好。甚至连第一种情况中觉得选项A更好的人，现在也回答选项D更好。第一种情况下，选择A的人因为不愿多等一天，而放弃了可以多吃一个苹果的机会。那么，第二种情况下，他们只有选择了选项C，才能保持一贯性。但是为什么第二种情况下，这些人突然耐心大增，认为选项D更好呢？
1704586344
1704586345
假如不管什么情况都使用相同的贴现率，就不可能出现这样的结果。第一种情况或第二种情况中，都是一天的差异。假如关于一天的贴现率不管在什么情况下都相同，那么第一种情况下选择A的人，在第二种情况下理所应当地选择C才对。相反的，选择B的人，这次理所应当地选择D。
1704586346
1704586347
但是，有很多人在第一种情况下选择A，在第二种情况下却选择D，说明这些人在两种情况下的贴现率不同。具体而言，是因为用在一年以后的一天的贴现率更低了，所以，出现了这样的结果。也就是说，选择A意味着现在不能多等一天，这个贴现率相对更高。而选择D意味着一年以后可以多等一天，贴现率相对变低了。
1704586348
1704586349
就像我们现在看到的，即使是同一个人，对一年后的价值作出评价时，也会用相对更低的贴现率。人们不是在所有的情况下都一贯地使用同一个贴现率，而是根据具体情况选择不同的贴现率。这和教材中所说的“人们是理性的，因此具有一贯性”是相悖的，这一点很有意思。
1704586350
1704586351
以美国俄勒冈大学的学生为实验对象，得到的结果与此类似。问他们三个月后、一年后、三年后分别得到多少金额，与现在当场得到15美元相比，才会觉得没有任何差异。其中一个有代表性的回答是30美元、60美元、100美元。也就是说，如果现在不能拿到15美元，那么代替它的是三个月后、一年后、三年后分别得到30美元、60美元、100美元。
1704586352
1704586353
如果以这个回答为基础计算一下年贴现率，得出各种情况下，年贴现率分别是277%、139%、63%。看了这个就会了解，与三个月后的贴现率相比，三年后的贴现率还不足其1/4。这样的实验结果不是偶然得到的，而是被多次验证过的。
1704586354
1704586355
与必须等待三个月的贴现率相比，必须等待一年的贴现率更低。再进一步，必须等待三年的贴现率就更加低了。这意味着，一般情况下，人们对于越是遥远的未来的事情，越是采取相对宽松的态度。在前面苹果的例子中，现在不愿意多等一天的人，却有一年后愿意多等一天的想法，这两个实验其实是一样的结果。
1704586356
1704586357
另一个有意思的事实是，被考虑对象的金额越大，所使用的贴现率越低。正如我们前面所说，和现在马上得到15美元相比，没有任何差异的金额，三个月后变成了30美元，这时的年贴现率是277%。不过，当被问到和现在当场得到250美元、3000美元相比，没有任何差异的金额，三个月后变成了多少？答案分别是300美元、3500美元。
1704586358
1704586359
如果算一下这种情况的年贴现率，250美元的年贴现率为73%，3000美元的年贴现率为62%，可以看到金额越大，所用贴现率越低。同样的结果，在其他实验中也出现了。总而言之，被考虑对象的金额的大小，也会对人们所用贴现率的高低有影响。
1704586360
1704586361
通过这些实验结果，清楚地掲示出这样的事实，在和未来相关的选择中，认为一贯地使用同一个贴现率的想法，和现实相距甚远。也就是说，在现实中，人们根据情况不同，会相应地使用不同的贴现率来评价未来的利益和费用。作为很容易受周围环境影响的人类，对所有事情保持一贯性，不是随口说说那么容易的事情。
1704586362
1704586364
和最喜爱的明星约会，你会选择什么时候？
1704586365
1704586366
你最喜欢的明星是谁呢？如果真的让你去见那个人，会有什么样的心情呢？肯定是高兴得跳起来。如果不只是简单的见面，也许是在一个气氛浪漫的餐厅共进晚餐，而且离别时你的偶像还会送给你一张有自己签名的大大的全身照片作为礼物。这难道不是令人激动的事吗？那么，按照你的意愿会选择在什么时候进行这个活动呢？
1704586367
1704586368
如果按照前面讲过的贴现的逻辑，根本没必要选择哪一天。因为很明显，一定会选择明天。同样金额的钱，得到的时间越晚，它的价值就越低。如果用相同的法则看待由这个活动带来的愉悦感，那么，这个活动越晚进行，从现在的视角来衡量它的价值就变得越小。就像应该早一天收到钱一样，应该尽可能早一天实现这个活动。
1704586369
1704586370
但是，询问人们选择在什么时候进行这个活动的结果和预测的结果相距甚远。我们预测的是几乎所有人都想在很短的时间间隔内选择那个日期，但实际结果显示这个预测是不正确的。很多人选择了相当远的未来的日期，而且人们选择最多的是在大约两周以后。几乎没有人选择马上进行这个活动。
1704586371
1704586372
如果让经济学家从逻辑的角度解释这个现象，他们百思不得其解。因为即使找遍传统经济理论的每个角落，也不可能发现有说服力的理论依据。这个问题应该求助于心理学家。对此现象，心理学家这样解释道，这和人们常常一边慢悠悠地享受，一边消费的现象相同。由于对这个活动很是期待，想让心情激动的状态保持两周，就是这个愿望在起作用。
1704586373
1704586374
在我童年的时候，也有过类似的行为。如果遇见好吃的菜肴，我不会马上吃，而是放在旁边最后才吃。因为对品尝这道佳肴的愉悦感很是期待，所以，吃饭时会一直浮现出美好的憧憬。即使是吃着不美味的饭菜，也会有马上可以享受好吃的菜肴的期待，从而高兴起来。相信读者也有过类似的经历。基于此，人们好像具有共同的习性。
1704586375
1704586376
再以相反的情况做实验试试看——和很痛苦的经历有关的事情，我们称做相反的情况。具体的问题是这样的，病危前何时应该接受一次电击，虽然电击不会致死，但非常痛苦。让人们按照自己的意愿选择一下，到底应该何时接受电击。
1704586377
1704586378
如果这个情况也用贴现的逻辑，答案应该很简单。正确的答案是，尽可能地延迟，直到快要死去的时候再接受电击。因为痛苦的情况发生得越晚，被贴现为现在时刻的痛苦就变得越小。不论是利益还是费用，离得越远，现值就变得越小，如果从这一点来看，这个答案就可以理解了。
1704586379
1704586380
但是实际上，人们的答案推翻了我们对这种情况的预测。和预测不一样的是，大部分人回答愿意当场接受电击。按照贴现逻辑的标准答案，应该是直到快要死去的时候，再接受电击，然而几乎没有人这样回答。人们持有这种态度的原因可以解释为，不愿意在恐惧中生活。既然必须接受电击，那就快点进行，以这种心态回答，就带来这样的结果了。
1704586381
1704586382
不管怎样，如果综合来看人们的应答，会发现他们正从和经济学教材相反的方向来评估未来的事情。这与预料中人们期望好事尽可能快地体验，而坏事尽可能晚地体验的态度是背道而驰的。换句话说，奇怪的事情出现了，贴现率不像平常那样具有正面效应，而是具有负面效应。
1704586383
1704586384
这样推迟愉悦的享受，或者不愿意继续带着恐惧生活的态度，是与完全理性的经济人不协调的行为。即使翻遍经济学教材，也根本不可能看到这样的说明。难道这是人类的新面貌？当现实和教材分道扬镰，我们不可能责怪现实。如果教材不能令人满意地解释现实，那么顺理成章地，应该换教材了。
1704586385
[
上一页 ]
[ :1.704586336e+09 ]
[
下一页 ]