打字猴:1.704586752e+09
1704586752
1704586753
1704586754 36.5℃行为经济学 [:1704585087]
1704586755 36.5℃行为经济学 附录 行为经济学的实验概览
1704586756
1704586757 我以开设的2009年度第一学期“微观经济理论”课程的169名学生为对象,做了一个行为经济学的简略实验。为了从学生那里得出真实的答案,我故意选在学期初实施问卷调查。如果学生了解了行为经济学所阐述的内容,或者在熟悉与行为经济理论相关事实的情况下进行,那么很难给出真实的答案。因此,学生在不了解何为行为经济理论的情况下,完成了此次问卷调查。
1704586758
1704586759 我进行这个问卷调查的目的,只是为了使微观经济理论的教学更有意思。而且,我边发放问卷调查表,边三番五次地跟学生强调不要有任何负担,只要按照自己的想法回答就可以。我们的学生很有可能以平时非常熟悉考试的姿态来完成这个问卷调査。如果那样的话,就违背了验证行为经济学的目的了。
1704586760
1704586761 整理问卷调查的结果,我发现行为经济学所提到的人类行为的特性几乎都是准确的。问卷中的每个问题到底得到了什么样的答案,我们现在逐个介绍一下。
1704586762
1704586763 1.上微观经济理论课时,你偶然和某一陌生的学生并排坐在一起。教授拿出10万韩元让你和旁边座位的同学共同分配,并且讲到桉照下面的规则决定如何分配:由你来提议这10万韩元中你拿多少钱,给旁边的学生多少钱。如果旁边的学生接受你的提议,那么10万韩元就按你的提议分配。但是如果他拒绝的话,你可以将那10万韩元全都拿走,这种情况下,你会提出给旁边的学生多少钱呢?
1704586764
1704586765 答:我提出给那个学生()元。
1704586766
1704586767 这个问题是为了了解人们在现实中,到底会作出多么自私的行动而设定的。根据前文中描述的“分份游戏”,只要你愿意,就可以自己独占那10万韩元。即,完全没有必要看对方的眼色,自己独占10万韩元,这就是这个游戏的特征。
1704586768
1704586769 表面上,这里描述的“分份游戏”和第五章中看到的“最后通牒游戏”相类似。不过严格来讲,这个游戏反倒具有更接近“独裁者游戏”的属性。如果对方拒绝了本人的提议,自己可以将10万韩元全拿走。因此,完全没必要害怕对方报复的情况。从这一点来看更像“独裁者游戏”。那么,如果是采取自私行动的人,很有可能会作出这种策略性行动:提出给对方很少的金额来诱导他拒绝。
1704586770
1704586771 对于这个问题,有6名学生没有作出任何回答。有49名,即占全体人数30%的同学回答不给对方一分钱。给对方一定数额且金额低于1000韩元的人,实际上也应该看做独占的意愿,因为很明显,对方会拒绝这个提议,所以才提出给那么少的金额。采取类似这种策略性行动的人有40名(25%)。因此,占全体回答者的55%的人表现出独占10万韩元的意愿。
1704586772
1704586773 剩下45%的回答者提出给对方1万韩元以上的金额。回答给对方5万韩元,即平均分配的人有17%。也有人回答给对方5万韩元以上的金额,虽然这一比例仅占这样的问卷调査结果显示,即使在作出自私行动也无妨的情况下,并不是所有人都会采取自私的行动。虽然占到不足1/2的比例,但相当多的人表示愿意与对方分享,这是有必要重视的现象。
1704586774
1704586775 我在问卷调查表的结尾部分询问回答者是否是经济学院的学生,这一问题的提出是为了进行另一个实验。对于经济学家的态度并不友善,这是谁都知道的事实。对经济学的批判中有意思的一点是,如果学习经济学,人们会变得更自私,这样的实际情况的确存在,连经济学家也没有办法否定这一点。为了确认这种看法是否正确,我做了很多次实验,始终没有得到明确的结论。我也想通过这个问卷调查弄清楚这一点,因此对回答者所属的专业进行了询问。
1704586776
1704586777 回答的结果显示出,经济学教育使人们变得更自私的推测没有任何凭据。提出一分钱也不给对方的人中,经济学专业的人占29%,非经济学专业的人占30%,几乎没有差异。提出给对方1000韩元以下金额的回答者中,经济学专业的人占20%,非经济学专业的人占18%,也没有很大差异。
1704586778
1704586779 总而言之,结果显示经济学教育和自私的态度之间没有特别的相关性。
1704586780
1704586781 2.在某家用电器企业的周年庆典上,你抽到了一等奖,得到如下奖励。你指定一位你最喜欢的人(可以是异性同学,也可以是明星或超级名模),邀请他(她)与你享受一天约会的美好时光,共同在高级餐厅吃晚餐,费用全都由主办方承担,不仅如此,晚餐结束后,你还会得到一张有受邀人签名的照片。那么,你打算什么时候进行这场约会呢?
1704586782
1704586783 答:今天打算进行约会吗?()
1704586784
1704586785 假如你的回答是“不”,那多久后进行呢?()后
1704586786
1704586787 这个问题和第七章看到的贴现率有一定关系。结果显示出,回答者表现出的态度和行为经济学中提到的几乎完全一样。如果按照传统经济理论,大部分人对于是否今天进行那个约会的回答应该为“是”,但问卷中,如此回答的人数不超过全体回答者的21%,即35名。可以看到,大部分人都回答,过一段时间之后再进行约会。
1704586788
1704586789 最多的是选择一周后进行,相当于全体回答者人数的31%,即52名。甚至也有人回答说几年之后,甚至回答10年之后的人也有。理由是想自己变得更帅气、更美丽后再见面。总而言之,结果显示出,如果是好事,那么愿意当场实现它的人数极少。
1704586790
1704586791 3.你抽签时运气不好,必须接受下面的惩罚。你会被带到医院,身体被綁住然后接受电击。电压的强度虽不致死,但痛苦到了极点。不过,你可以选择受罚的时间。你会选择什么时候呢?
1704586792
1704586793 答:今天打算接受电击吗?()
1704586794
1704586795 假如你的回答是“不”,那选择多久后接受呢?()后
1704586796
1704586797 这个问题也与贴现率有关,它的目的是了解对于讨厌的事,人们会采取什么样的态度。传统经济理论预测在这种情况下,人们不会想当场接受电击,而会尽可能地往后抱。换句话说,几乎大部分人都想推迟到临终前。但结果显示,有118名回答者愿意当场接受电击,即达到全体回答者人数的70%。这和传统经济理论的预测完全不同。
1704586798
1704586799 回答希望接受电击的时间推迟到临终前的仅有7人,仅占全部回答者人数的4%。回答希望100年或2万年后接受电击的人数不超过18名。事实上,这些答案意味着打算死后才接受电击,具有和问题的意图不相符的性质。不管怎么说,回答最大限度地推迟那个时间的人仅占全部回答者人数的10%。
1704586800
1704586801 4.金真石先生,经济学专业毕业,35岁,上班族,对社会问题具有敏锐的意识。他最近领悟到环境问题的深刻性,经常参加以保护环境为宗旨的市民集体活动。下面关于他的两种描述中,请选出哪一个和现实吻合的可能性更大?
[ 上一页 ]  [ :1.704586752e+09 ]  [ 下一页 ]