1704604685
1704604686
31 G. M. Cortes, N. Jaimovich, and H. E. Siu, 2017, “Disappearing Routine Jobs: Who, How, and Why?,” Journal of Monetary Economics, 91
:69–87.
1704604687
1704604688
32 K. G. Abraham and M. S. Kearney, 2018, “Explaining the Decline in the US Employment- to- Population Ratio: A Review of the Evidence” (Working Paper 24333, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA).
1704604689
1704604690
33 G. M. Cortes, N. Jaimovich, and H. E. Siu, 2018, “The ‘End of Men’ and Rise of Women in the High-Skilled Labor Market” (Working Paper 24274, National Bureau of Economic Research., Cambridge, MA).
1704604691
1704604692
34 B. A. Weinberg, 2000, “Computer Use and the Demand for Female Workers,” ILR Review 53 (2): 290–308.
1704604693
1704604694
35 D. Acemoglu and P. Restrepo, 2018c, “Robots and Jobs: Evidence from US Labor Markets” (Working paper, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA)。经济学家发现机器人在英国的劳动力市场发挥了类似的作用。（A. Prashar, 2018, “Evaluating the Impact of Automation on Labour Markets in England and Wales” [working paper, Oxford University]）在德国，每增加一个机器人就会导致两份制造业工作的流失，但这些都被其他领域工作岗位的增长所抵消了。（W. Dauth, S. Findeisen, J. Südekum, and N. Woessner, 2017, “German Robots: The Impact of Industrial Robots on Workers” [Discussion Paper DP12306, Center for Economic and Policy Research, London]）这种情况并不令人惊讶。正如作者们所言，技术变革不可避免地会对不同国家的劳动力市场造成不同的影响。德国工会的相对实力可能在一定程度上解释了这些差异。工业世界的普遍模式似乎是机器人并没有显著减少总就业人数，只是降低了低技能工人的就业份额。换句话说，自动化出现以后未受过大学教育的工人们的就业机会枯竭了。（G. Graetz and G. Michaels, forthcoming, “Robots at Work,” Review of Economics and Statistics）
1704604695
1704604696
36 D. H. Autor and A. Salomons, forthcoming, “Is Automation Labor-Displacing? Productivity Growth, Employment, and the Labor Share,” Brookings Papers on Economic Activity.
1704604697
1704604698
37 J. Bivens, E. Gould, E. Mishel, and H. Shierholz, 2014, “Raising America’s Pay” (Briefing Paper 378, Economic Policy Institute, New York), figure A.
1704604699
1704604700
38 参见 M. W. Elsby, B. Hobijn, and A. Şahin, 2013, “The Decline of the US Labor Share,” Brookings Papers on Economic Activity 2013 (2): 1–63。
1704604701
1704604702
39 L. Karabarbounis and B. Neiman, 2013, “The Global Decline of the Labor Share,” Quarterly Journal of Economics 129 (1): 61–103.
1704604703
1704604704
40 M. C. Dao, M. M. Das, Z. Koczan, and W. Lian, 2017, “Why Is Labor Receiving a Smaller Share of Global Income? Theory and Empirical Evidence” (Working Paper No. 17/169, International Monetary Fund, Washington, DC), 11.
1704604705
1704604706
41 B. Milanovic, 2016b, Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization (Cambridge, MA: Harvard University Press), 54.
1704604707
1704604708
42 L. F. Katz and R. A. Margo, 2013, “Technical Change and the Relative Demand for Skilled Labor: The United States in Historical Perspective (Working Paper 18752, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA).
1704604709
1704604710
43 Autor and Salomons, forthcoming, “Is Automation Labor-Displacing?”
1704604711
1704604712
44 E. Weinberg, 1960, “Experiences with the Introduction of Office Automation,” Monthly Labor Review 83 (4): 376–80.
1704604713
1704604714
45 出处同上。
1704604715
1704604716
46 J. Bessen, 2015, Learning by Doing: The Real Connection between Innovation, Wages, and Wealth (New Haven, CT: Yale University Press), 111.
1704604717
1704604718
47 出处同上。
1704604719
1704604720
1704604721
1704604722
1704604723
技术陷阱：从工业革命到AI时代，技术创新下的资本、劳动与权力 [
:1704601985]
1704604724
技术陷阱：从工业革命到AI时代，技术创新下的资本、劳动与权力 第十章 大步向前，渐行渐远
1704604725
1704604726
如上所述，在恩格斯式停顿期间，人们见证了工作场所和所在社区的快速变化。的确，在19世纪早期，像彼得·盖斯凯尔这样的社会批评家将机械工厂对社会的影响变成了公众辩论的中心。1833年，盖斯凯尔发表了《英格兰的制造业人口：道德、社会和身体状况》（The Manufacturing Population of England: Its Moral, Social, and Physical Conditions），它是此类研究的开创性作品，也是后来恩格斯写作关于英国工人阶级状况著作的灵感来源。盖斯凯尔认为，人力和蒸汽驱动的机器的斗争正在形成一场危机。他认为机械化正在改变“社会联盟的基本框架”。 1 他断言，工厂制不仅剥夺了乡村产业中的工匠的工作，也在整个英国的新兴工业城市里创造了一个新的社会贫困阶层：“蒸汽作为产生动力的媒介在机器上的普遍运用，严密地同化了所有行业的状况——不论是在道德上，还是在物质上。总而言之，蒸汽动力摧毁了家庭生产中的劳动，把受害者聚集到城镇或者人口密集的街区，造成家庭分离。” 2
1704604727
1704604728
正如我们将看到的那样，计算机革命使得工业革命时期兴起的许多工业城市走向了消亡。正如工业革命一样，计算机革命也给个人、家庭和社区带来了深远的负面影响。自从它在1979年达到顶峰之后，美国超过700万个制造业岗位消失了。聚集了蓝领工人的美国工业城镇和烟囱林立的大工业集团受到的影响最为严重。无论是由于自动化还是全球化，只要是在中产阶级工作消亡的地方，就都产生了一系列的社会问题。20世纪90年代，社会学家威廉·朱利叶斯·威尔逊（William Julius Wilson）因对工作机会消失后的城市贫民区展开研究而获得了广泛关注。在进行大规模调查和人种志访谈后，他总结道：“社区的高失业率比高贫困率更具毁灭性。居民贫穷但有工作的社区不同于居民贫穷又失业的社区。如今城市贫民窟中存在的许多问题，包括犯罪、家庭离异、福利问题、社会组织水平低下，从根本上来说都是工作机会的消失带来的结果。” 3 虽然威尔逊的工作聚焦于内城的那些经历了经济结构重组和郊区化的黑人社区，但现在许多白人工人阶级社区也出现了很多麻烦。
1704604729
1704604730
当工作消失时
1704604731
1704604732
没有一个城镇能代表整个美国，但如果一定要想象一个代表，那么纽约伊利湖畔的克林顿港也许最接近它。社会学家、政治科学家罗伯特·帕特南（Robert Putnam）在《我们的孩子》（Our Kids）一书中回顾了1959年他在克林顿港读高中时班上的情况。那时的克林顿港是一个蓝领中产阶级的城镇，它几乎在每个方面明显都是美国的缩影。他回忆说同学的父母之中很少有受过教育的，其中整整三分之一甚至没有从高中毕业。然而正如镇上每个人一样，他们都在享受着战后的繁荣带来的好处：“有些人的父亲在当地汽车零部件工厂的流水线上工作，有些则在附近的石膏矿上、当地的军事基地里或小型家庭农场中工作。” 4 但在使能技术主导的时代，很少有家庭经历过失业或经济上的不安稳。虽然克林顿港的富裕家庭很少，但贫困潦倒的家庭也很少。他们的孩子也和其他人的孩子一样。不管社会背景如何，这些孩子会参加很多课外活动，包括体育、音乐和戏剧。“星期五晚上的橄榄球比赛吸引了镇上许多人。” 5 经过半个世纪的快速发展，帕特南的同学们与父辈相比又前进了一大步。他们当中四分之三受过更好的教育，绝大多数人在经济阶梯上更上了一层。也许最值得一提的是，许多并不富裕的家庭的孩子比那些更有特权、教育水平更高的家庭的孩子要发展得更好。来自相对弱势背景家庭的孩子的向上流动性几乎和那些富裕家庭的孩子一样好。
1704604733
1704604734
但如今，克林顿港的美国梦已经成了一场“分屏噩梦”（split- screen nightmare）。下一代的孩子们正面临着完全不同的现实。那些父母是符号分析师或类似职业的家庭的孩子一直走在正确的轨道上，那些家庭财富依赖微薄的工厂工作收入的家庭的孩子却发现自己被困在了错误的轨道上。正如帕特南所指出的那样，造成美国人向上流动步履蹒跚的因素有很多，但克林顿港的繁荣所依赖的制造业基础已经在萎缩，这一点毫无疑问。高薪蓝领工作减少的同时，非婚出生率急剧上升，儿童贫困猛增，向上的流动性发生逆转。蓝领工人喜欢在离家近的地方购物，也就支撑了当地许多服务业工作。因此蓝领工作机会的消失也意味着对当地服务经济的打击，商店关门，人们离开城镇。工作减少以后，许多人离开克林顿港去其他地方寻找更好的未来，克林顿港陷入了绝境。“1970年前的30年中，克林顿港的人口猛增了53%。20世纪七八十年代，人口增长突然暂停。1990年之后的20年中，人口又下降了17%。绝望的当地工人们去其他地方找工作，因此通勤时间也越来越长。我年轻时逛的市区商店许多都空置或荒废了，部分原因是郊区的家庭美元店和沃尔玛抢走了它们的生意，另一部分原因是克林顿港的消费者们的工资在逐渐缩水。” 6
[
上一页 ]
[ :1.704604685e+09 ]
[
下一页 ]