1704622410
国家的强制退休金制度显得非常慷慨，这是现收现付制，给予的利益远远超过员工在过去的贡献积累。新退休的人领取的经费相当于他们在退休前的5年的平均税前工资的80%，这意味着退休要比上班更合算。而规定的退休年龄又比较低，只有55岁，很多人从正式工作中退下来以后，又马上到地下经济里去兼职。对很多缺乏耐心、脸皮又比较厚的人来说，由于医疗方面的规定很宽松，完全可以在正式退休年龄之前以伤残的名义退休36。就像庞兹的把戏一样，这样一个退休金体系的运转完全依赖于经济的增长。在“二战”结束以后的年代里，意大利经济处于快速增长中，员工们从这里得到了补偿，足以抵消他们在企业退休金那里承担的风险，而公司就成了净赚的赢家。输家是在将来为政府的铺张浪费掏钱的后人。但是正如凯恩斯所说，“长期内我们都死了”，长期的问题永远不是关联资本主义所要关心的事情。
1704622411
1704622412
失业保险的问题与此十分类似。在1991年以前，意大利一直通过法律的途径来提供就业保障，禁止雇员人数多于15人的企业在没有“正当理由”的情况下解聘员工。失业者没有正式收入，但是可以从一个专门机构CIG（Cassa Integrazione Guadagni）领取补贴。CIG建立于1945年，起初是为那些在大型企业的军转民过程中被临时裁减的员工提供补贴。但是不知不觉的，CIG的服务范围就延伸到其他行业，并且最终覆盖了长期而不只是临时失业。这个保险体系规定，政府给失业员工提供为期3个月的相当于工资水平的80%的津贴，可以延长到1年。实际上，法定期限往往被突破，特别是涉及大企业的时候。
1704622413
1704622414
公司另外一个选择是强迫被裁减的员工提前退休。这样，国家的退休金体系的收入会减少，而需要支付退休金的年限和总金额还会增加。此外，国有公司，例如邮局和铁路，还提供另外一种形式的保障。这些措施被称为“最后的雇主”，在南部失业率较高的地方更为常见。
1704622415
1704622416
如果我们把所有这些因素考虑进来，那么可以说这个体系的确保护了员工，特别是大企业员工免受失业的损害。然而最有利的是大企业，它们可以在经济出现波动的时候解聘员工，以后再重新招入，而不需要重新培训。而它们的竞争对手——中型企业就非常不利，它们的规模超过了15人，不容易随便解聘员工，却没有得到CIG的有效保护。此外，这个体系严重损耗了政府的财政资源。
1704622417
1704622418
当然，政府可以通过税收和通货膨胀来弥补财政支出，也可以通过举债来延缓负担，但是最终还是有算账的一天。
1704622419
1704622420
小结
1704622421
1704622422
关联资本主义在战后很多国家出现，部分原因是人们对市场的信任普遍幻灭，而战争激发了对政府的迷信，部分原因是利益集团利用这个倒退的潮流建造了一个为自身利益服务的体系。当时弥漫的对市场的不信任气氛，与2002年提高钢铁制品关税的时候很相似（当然早期的情况要严重得多）——股票市场下滑，投资银行追捧利益股票的揭发，高成长公司的投机失败，管理层的会计欺诈和逃税等……
1704622423
1704622424
这个体系的核心是一系列交易。通过交易，每个内部人都获得了自己的特权，假如体制发生改变，那么很多人都要失去特权，这使得该体系有很强的政治基础。自由市场体系所固有的机会和风险被关联资本主义的特权和稳定所取代。
1704622425
1704622426
然而，一个人的特权同时是对其他人的剥夺。在每个被保护的老企业背后，都有一个未来的、创新的企业家受到限制；在每个年老的，享受着高薪、舒适的职务的白人员工背后，都有一个少数民族的年轻女性就被剥夺了经济独立的权利；在每个享受充实的退休金的老人背后，都有一个贫困家庭的儿童得不到足够的营养。我们的意思不是说这样的选择和剥夺是故意造成的，也不是说这个体系没有好处，比如保障制度确实帮助了那些从前生活很艰难的老人。但是问题在于，关联资本主义内部没有自然的途径来改变特权体系，以免那些得到保护的人不至于在以后变得越来越贪婪。而对于体制以外的人来说，机会被剥夺的后果将更加严重。
1704622427
1704622428
幸而，最终是外部环境的变化和这个体系的僵化共同导致了它的衰落，带来了我们所经历的市场复苏。我们下面转入这个专题，然后再回到今天的现实问题中来。
1704622429
1704622430
[1]1992年4月29日，四名用警棍殴打黑人罗德尼.金（Rodney King）的白人警员被判无罪，引发洛杉矶大暴乱，造成55人死亡，2 000人受伤，1 100栋建筑损毁，财产损失9亿美元以上。——译者注
1704622431
1704622432
1704622433
1704622434
1704622435
从资本家手中拯救资本主义：捍卫金融市场自由，创造财富和机会 [
:1704620306]
1704622436
从资本家手中拯救资本主义：捍卫金融市场自由，创造财富和机会 第11章 关联资本主义的衰落
1704622437
1704622438
在“二战”之后的头20年，我们所说的关联资本主义，或者说有管制的竞争体系似乎运转良好：在欧洲大陆和日本，这个体系都牢固地建立起来，政治环境十分稳定，经济增长率也相当可观。但是，这段时期的高增长掩盖了三个严重的问题。第一，关联资本主义不鼓励创新，当经济的首要任务是重建的时候，这似乎并不重要，但在以后的岁月里就显得越益突出；第二，由于市场被束缚，这个体制产生的垄断利润没有很好的分配途径；第三，这个体制缺乏有效的破坏——使得资源及时从夕阳产业转移给朝阳产业。这些问题逐渐暴露出来。
1704622439
1704622440
同时，导致关联资本主义没落的原因还不仅仅是其内在缺陷，而更多的是来自国际金融市场的越来越大的效率压力。《布雷顿森林协定》最终没有能够完全阻止国际资本流动，资本流动开始是很小一股，到后来就发展成洪流，从而为市场的再度复兴准备了政治上和经济上的条件，正如在20世纪的最后30年所表现的那样。要明白这里的前因后果，我们还是从研究关联资本主义体系下的金融业的实际运转开始。之所以要关注这个体系，是因为我们认为关联资本主义，而不是社会主义，乃是自由市场经济之外的另一条道路。要在它和自由市场体系之间做出一个理性的选择，我们就应该首先弄清楚它们各自的优劣。
1704622441
1704622442
关联金融体系的运转
1704622443
1704622444
德国和日本这类国家比英国和美国执行关联金融政策的深度要大得多，时间也更加持久。直到20世纪90年代早期，当美国和英国已经成为真正的市场主导的金融体系以后，德国还基本上是一个以关联体系为基础的国家。因此，我们把它们在90年代初期的情况进行对比，就可以大致了解关联金融体系与自由市场金融体系的差别。简单地说，在关联体系为主的国家，资本主要是在一系列有关联的企业和机构之间周转，而在市场体系为主的国家，企业通常是从外部人那里筹集资金并提供相应的回报——与此对应的术语分别是关联金融和外部金融。还有其他描述这种差别的术语，例如莱茵式资本主义和盎格鲁—撒克逊式资本主义，银行主导体系和市场主导体系。
1704622445
1704622446
例如，在1994年，美国的企业借款有16%来自银行，49%来自证券发行（包括债券和商业票据）1。与银行贷款不同，证券更容易流通，而且投资人通常与发行证券的企业没有特殊关系。相反，德国的企业借款有80%来自银行，10%来自证券市场。银行的资产规模非常庞大，流动性相对不高，与企业的关系也就更加长期和紧密。
1704622447
1704622448
在股票市场方面的差别也非常巨大。从1991年到1995年，美国公司每年发行的股票价值相当于GDP的1.2%；相反，德国的数字是0.04%。更显著的区别是，1995年美国每100万公民平均有3.11只新股票上市，德国的数字是0.082。
1704622449
1704622450
流通中的股票的持有情况也有很大差异。1994年，个人投资者持有美国公司流通股票的一半，到2000年下降到40%，其他非金融公司持有14%其他公司的股票，银行几乎没有。在美国拥有公司股票的机构主要是共同基金和退休基金，它们与所投资的公司也是一种普通的股权关系。然而在德国，个人投资者拥有公司股票的17%，而银行拥有10%（此外还代表很大一部分个人投资者行使投票权），其他非金融公司持有42%的股票。这样，其他公司和银行就拥有了德国大企业的主要股份，它们往往与企业有密切关系。由于德国的大机构持有的股份比个人要高很多，所有权就相当集中。在大企业里，德国的前5名股东拥有大约42%的股份，而在美国只有25%。
1704622451
1704622452
在某些方面，德国的大股东对管理层的态度相当袒护。根据有关研究，在20世纪整个后半叶，德国企业只发生过4次真正的恶意收购事件3。我们来看一个案例，1997年3月，德国钢铁企业克虏伯公司（Krupp）提出了对另外一家德国钢铁企业——泰森公司（Thyssen）的收购建议，各方面马上产生了激烈的反应。泰森公司立刻抨击克虏伯公司实行的是“西方式的野蛮”策略（或者说，是美国式的直接资本市场的策略，而不是传统的在私下进行密谋的策略），克虏伯的主席受到各种攻击、疲于招架，愤怒的泰森公司的员工还向他投掷臭鸡蛋。许多政治家也被卷了进来，包括当时的总理赫尔穆特·科尔（Helmut Kohl），他们要求克虏伯公司背后的银行家们（他们同时也在泰森公司拥有董事职位）出马进行调停。最终双方达成了合并协定，两家的管理层分享了权力，整个合并过程卷入了太多政治性因素，对于现状的维护也远比美国的类似案例要严重得多。
1704622453
1704622454
关联体系在两个重要的方面与市场体系有重要差别：透明度和产业进入。
1704622455
1704622456
首先来看透明度，当有关联的大型企业和机构来监督企业经理层的决策时，他们会觉得没有必要把企业的真实情况和决策过程明示给大众。因为，就算某个弱小的个人投资者知道有关的企业在经营管理上存在问题，他除了难过以外又能做什么呢？而企业的大股东或者债权人则可以共同来研究解决办法，保护他们的利益。还有，个人投资者随着市场的涨跌不时地买卖股票，与企业的联系十分松散，而相关的企业和机构则非常关心他们所治理的企业的长远前景。最后，透明度太强可能招致大的外部投资者加入，造成改革，威胁到整个关联体系的稳定。至少，这些就是一个德国（日本或者瑞士）的银行家为什么要对投资人进行隐瞒的理由4。
1704622457
1704622458
先不管上述论证是否有道理，反正结果是导致在德国式的体系中，个人投资者、员工和外部人对于公司的真实事务非常不知情。1989年有一项研究，目的是调查跨国企业的合并财务报表是否执行了经济合作与发展组织（OECD）关于信息披露的规定，结果发现有64%的被调查美国企业完全执行了这些规定，而一家德国企业也没有做到5。与此相似，一个委员会研究了各国大企业的年度报告的信息披露状况，在1995年时他们给德国的评价是67分，而韩国这样一个新兴市场的得分都达到68分，美国和英国分别是76分和85分。最后，有一项研究比较了1985～1998年间34个国家的公司财务透明度，美国排在首位，德国只能位居中游6。
1704622459
[
上一页 ]
[ :1.70462241e+09 ]
[
下一页 ]