1704641159
式（13.25）是“个人理性”约束，即委托人得保证让代理人不跳槽，安于经理岗位，这便要求使个人理性约束又称“参与约束”。
1704641160
1704641161
由上述形式给出的问题结构可以用“反向归纳”法来求解，即让代理人选一个最优的a*（b）满足（13.24）式，然后委托人在满足（13.25）式的前提下解（13.23）式的问题。
1704641162
1704641163
1704641164
如果即
1704641165
1704641166
1704641167
1704641168
1704641169
则从（13.24）式，可得
1704641170
1704641171
1704641172
1704641173
1704641174
注意，在代理人求最优a时，b是给定的值。所以，C（a（b））只对a求导。
1704641175
1704641176
1704641177
取与（13.25）式相联的拉氏乘子为1，再令考虑到式（13.21），则整个“委托—代理”问题转化为
1704641178
1704641179
1704641180
1704641181
1704641182
⇔
1704641183
1704641184
1704641185
1704641186
1704641187
这里，a*（b）表示，在（13.27）式的前提下，C′（a）＝a＝b是式（13.24）得以实现的一个必要条件。
1704641188
1704641189
显然，让式（13.29）对b求一阶导条件，可以确定对委托人来说最优的激励系数b*
1704641190
1704641191
1704641192
1704641193
1704641194
式（13.30）是对委托人来说最优的激励系数。这里可以引出三个结论：
1704641195
1704641196
第一，如b＝0，⇒r→∞，则意味着代理人连一点点承受风险的能力也没有，企业应完全由所有者自己经营，或由国家完全保下来，但激励机制系数b也应为零。
1704641197
1704641198
第二，如b＝1，则r＝0。这说明，如企业家（代理人）对风险是中立的，激励系数b可以达到b＝1，即达到最最好（first best）的状态。
1704641199
1704641200
第三，如r>0，即如果代理人是规避风险的，则随着规避风险的系数r上升，委托人对其激励的系数b应相应调低。这实质上等于说，在激励机制中应包括代理人承受风险的责任；你若想依赖所有者，不愿承担风险，则b值要下调，通过b下调来强迫你分担r>0所代表的风险责任；你若愿承受风险（r＝0或r接近于0）则b*可以接近于1。从这个意义上说，公式（13.30）是激励与风险分担相结合的一种机制的表达式。
1704641201
1704641202
1704641203
1704641204
以上的讨论仅仅是在“线性契约”的前提下进行的。讨论的结论说明，如果r>0（代理人规避风险），则最优线性契约中的激励系数b就要因r上升而调低。这就是许多“委托—代理”文献中所强调的风险规避程度（r）与激励（b）之间的“得失权衡”（trade-off）问题。在代理人的行为（a）看不见的条件下，委托人通过提高“b”的值，试图让代理人多努力一些；但是，由于代理人害怕风险，他对投资（付出“a”这一努力水平）的评价远低于努力的期望报酬水平，这“低于”的距离为若r＝0，代理人对风险中立，上述差距就完全消失，则委托人设定b越靠近1，对努力（a）的激励会越大。但如r>0，则代理人的风险规避程度会抵消“b”的激励作用。不但如此，在r>0的前提下，b越高，风险升水（等于）的作用会越大，代理人会越是对投资失去动力。这就是“风险规避”这一因素对最优契约问题所产生的损失。
1704641205
1704641206
从而，道德风险（moral hazard）的问题之所以会带来效益损失，其原因主要有两方面：第一，对代理人行为（a）看不见；第二，代理人对风险规避。若只有第一方面的问题，可以通过设b＝1来解决问题；若只有第二方面的问题，可以设b＝0又附之以加强对代理人的监督来解决问题。问题正在于，现实生活中的代理问题是上述两方面原因共同存在，从而，我们就难以找到一个两全其美的办法。
1704641207
1704641208
还应指出，“线性契约”形式本身是有效率损失的。但仔细分析非线性的契约形式，已超出了本课程的范围。