1704641511
如果关于质量q的信息是公开的，买主对q一目了然，就不会发生μ与p之间的恶性循环。对于任何一辆二手车i，由于买主的购买的充要条件是
1704641512
1704641513
1704641514
1704641515
1704641516
而卖主出手的充要条件是
1704641517
1704641518
1704641519
1704641520
1704641521
因此，只要pi满足
1704641522
1704641523
1704641524
1704641525
1704641526
则买卖双方都会有净的收益，是双赢。但信息不对称，就断送了这种增进双方利益的机会。
1704641527
1704641528
五、若干评论
1704641529
1704641530
我们在前面给出了阿克莱夫模型的主要框架与基本发现。这是信息经济学中里程碑式的贡献。这里应注意：
1704641531
1704641532
（1）逆向选择的后果是整个市场萎缩。其原因是信息不完全、信息是私人变量（不公开），结果是市场失去了互利互惠的机会。这里，我们不妨想一下这样一个问题：如果信息不对称造成的假冒伪劣市场，按阿克莱夫的论证，一定会造成市场萎缩，那么，像中国假冒伪劣市场近十年来不仅不萎缩，反而日益猖獗的现象，就决不仅是信息不对称可以说明与解释得了的。如果信息不对称产生的逆向选择会使市场萎缩，那么，假货市场早该闭门才是，为什么如今还如此盛行？阿克莱夫是假定在完全竞争的市场结构下，没有一方具有市场权势。而中国呢？假货背后难道没有权势保护？
1704641533
1704641534
1704641535
1704641536
（2）这一节最后给出的在逆向选择条件下市场彻底萎缩（p＝0，q＝μ＝0）的均衡结果是带特殊性的，其特殊性是由特定的效用函数u2与u1的形式决定的。若u2＝M＋3qn（u1仍等于（14.7）式），则有“当且仅当（3μ≥p），买者才买二手车”的结果；与卖主供车的平均质量μ的公式相结合，则会得出正值的p的均衡值，从而会有正值的交易额。
1704641537
1704641538
1704641539
均衡的最后结果也与q的分布区间有关。若q～U［t，2］，这里t>0是一个参数，则不难证明，当时，市场均衡的最后仍会有正值的文易，市场不会完全萎缩（见本讲习题中的第1题）。
1704641540
1704641541
（3）在这一节的讨论中，信息不对称是指供货者知道物品的质量q，并且他是按买者出的价p来供给低于p的次质商品。这与我们在日常生活中商店供货应有所区别。在日常生活中，如果百货商店的管理人员本身并不知道所进的货的质量，便不会发生这一节讲的逆向选择问题。二手车市场上的逆向选择之所以会发生，是由于“双向的”逆向选择：一旦买者给出了价格p，卖方就只供q≤p的劣质产品；然后买方再降低价格…。这里的关键是卖方对所供货的质量q可以选择，使q的选取发生有偏取样过程（q≤p）。读者可以证明，若供货的商家对q并不知道，或并不比买者具有更多的信息，则在公式（14.2）－（14.9）的假定下，最后市场均衡的结果不会是p＝0，q＝μ＝0（见本讲习题第2题）。
1704641542
1704641543
（4）阿克莱夫模型的一个结论是，二次车的价格比新车价格低，这是有理由的，理由之一便是，这可以阻止有车族“套利”。设想一下，如果一辆新车开了几天以后仍可按原价出售，那么，新车的所有者一旦发现该车有问题就以原价在二手车市场上转手，再买进一辆新车。对第二辆新车，如无问题，他会保持不转手，如有问题，还可以按原价再转手，…这样下去，这位新车族成员就可以一直通过类似“套利”的办法来换车，从而逐渐使自己的车的质量升级，而这显然是不正常的。二手车调低价，就可以从价格上阻截这种套利行为，你换车应该付出代价。
1704641544
1704641545
（5）也许有人会说，二手车市场上有不同种的二手车，买主给出的也不只是一个价，对不同的车型，对同型但驾驶里程不等的二手车，价钱并不同。这是对的，阿克莱夫模型只是针对同一种车型且假定里程、外表差不多的二手车的，把它看作是一个市场，市场中产品之间的差别仅在于隐蔽的质量q。实质上，阿克莱夫的模型的贡献之一正在于，把人们以为难以量化的质量q模型化，这为分析品牌、声誉的经济效应提供了理论框架。
1704641546
1704641547
（6）在阿克莱夫模型里，市场失灵的根源在于价格充当了双重功能：一方面，价格决定了供货者的产品的平均质量；另一方面，价格又决定了二手车质量在供求之间的均衡。一旦需求方给出的价格会使质量优于该价格条件的产品（商品）退出市场，则市场均衡时（即无人进入也无人退出）的平均质量必然已让价格这一门槛截低了许多。
1704641548
1704641549
1704641550
（7）阿克莱夫模型实质上给出了解决“武大郎开店”式的逆向选择问题的处方：买方给出的价格是与市场产品的平均质量正相关的，即你需求者给出多大的p，则供货者提供的平均质量在均匀分布条件下就在价格的中位点上。若想打破逆向选择，需求方的出价应该适当提高。当然，这里所谓的出价不一定指金钱。
1704641551
1704641552
1704641553
1704641554
（8）当然，还有另外的解决逆向选择的办法。在阿克莱夫模型中，买方是由于不知道自己想买的二手车的真实质量，才只好以二手车市上的平均质量μ乘上自己的偏好强度来定价。这当然会排斥质优的产品。个中的原由是买者对供货者的质量不信任。若通过合约与别的法律形式对质量做出保证或承诺，或者，如通过仔细鉴别对供货的质量仔细挑选，这便会大大降低质量的不确定性，从而使价格与之间的距离越来越小，这才能提高效率。可见，“按质论价”，这虽然被我们讲了几十年，但在质量不确定的条件下，是谈不上按质论价的。实际生活中往往只能是买方“猜质给价”，卖方“按价供质”。人心隔肚皮，买卖双方猫腻越多，则质量会越来越次。开诚相见是上策。但要做到开诚相见，需要合理的机制。
1704641555
1704641556
微观经济学十八讲 [:1704632872]
1704641557
第二节 模型2：价格作为质量的信号
1704641558
1704641559
该模型由萨洛普（Salop, 1977年）（“The Noisy Monopolist”. Review of Economic Studies (44): pp. 393—406）以及萨洛普与斯蒂格茨（Stiglitz, 1977年）（“Bargains and Ripoffs: A Model of Monopolisticablly Competitive Price Dispersion”. Review of Economic Studies (44): pp. 493—510）。这是一个一时期的模型。一般说来，如果时期只有一期，则供货者会打一枪换一个地方，最无动力去改进质量。但萨洛普与斯蒂格茨发现，即使在一期内，也有可能存在改进质量的机制。这个机制便是：在同一时期内，消费者对于同一商品的信息不均匀，有的人知道了商品质量，另外的人尚无该商品的信息，通过有信息的人对无信息的人发出的正的外在性，可以迫使垄断者去改进质量。
1704641560