打字猴:1.70464154e+09
1704641540
1704641541 (3)在这一节的讨论中,信息不对称是指供货者知道物品的质量q,并且他是按买者出的价p来供给低于p的次质商品。这与我们在日常生活中商店供货应有所区别。在日常生活中,如果百货商店的管理人员本身并不知道所进的货的质量,便不会发生这一节讲的逆向选择问题。二手车市场上的逆向选择之所以会发生,是由于“双向的”逆向选择:一旦买者给出了价格p,卖方就只供q≤p的劣质产品;然后买方再降低价格…。这里的关键是卖方对所供货的质量q可以选择,使q的选取发生有偏取样过程(q≤p)。读者可以证明,若供货的商家对q并不知道,或并不比买者具有更多的信息,则在公式(14.2)-(14.9)的假定下,最后市场均衡的结果不会是p=0,q=μ=0(见本讲习题第2题)。
1704641542
1704641543 (4)阿克莱夫模型的一个结论是,二次车的价格比新车价格低,这是有理由的,理由之一便是,这可以阻止有车族“套利”。设想一下,如果一辆新车开了几天以后仍可按原价出售,那么,新车的所有者一旦发现该车有问题就以原价在二手车市场上转手,再买进一辆新车。对第二辆新车,如无问题,他会保持不转手,如有问题,还可以按原价再转手,…这样下去,这位新车族成员就可以一直通过类似“套利”的办法来换车,从而逐渐使自己的车的质量升级,而这显然是不正常的。二手车调低价,就可以从价格上阻截这种套利行为,你换车应该付出代价。
1704641544
1704641545 (5)也许有人会说,二手车市场上有不同种的二手车,买主给出的也不只是一个价,对不同的车型,对同型但驾驶里程不等的二手车,价钱并不同。这是对的,阿克莱夫模型只是针对同一种车型且假定里程、外表差不多的二手车的,把它看作是一个市场,市场中产品之间的差别仅在于隐蔽的质量q。实质上,阿克莱夫的模型的贡献之一正在于,把人们以为难以量化的质量q模型化,这为分析品牌、声誉的经济效应提供了理论框架。
1704641546
1704641547 (6)在阿克莱夫模型里,市场失灵的根源在于价格充当了双重功能:一方面,价格决定了供货者的产品的平均质量;另一方面,价格又决定了二手车质量在供求之间的均衡。一旦需求方给出的价格会使质量优于该价格条件的产品(商品)退出市场,则市场均衡时(即无人进入也无人退出)的平均质量必然已让价格这一门槛截低了许多。
1704641548
1704641549
1704641550 (7)阿克莱夫模型实质上给出了解决“武大郎开店”式的逆向选择问题的处方:买方给出的价格是与市场产品的平均质量正相关的,即你需求者给出多大的p,则供货者提供的平均质量在均匀分布条件下就在价格的中位点上。若想打破逆向选择,需求方的出价应该适当提高。当然,这里所谓的出价不一定指金钱。
1704641551
1704641552
1704641553
1704641554 (8)当然,还有另外的解决逆向选择的办法。在阿克莱夫模型中,买方是由于不知道自己想买的二手车的真实质量,才只好以二手车市上的平均质量μ乘上自己的偏好强度来定价。这当然会排斥质优的产品。个中的原由是买者对供货者的质量不信任。若通过合约与别的法律形式对质量做出保证或承诺,或者,如通过仔细鉴别对供货的质量仔细挑选,这便会大大降低质量的不确定性,从而使价格与之间的距离越来越小,这才能提高效率。可见,“按质论价”,这虽然被我们讲了几十年,但在质量不确定的条件下,是谈不上按质论价的。实际生活中往往只能是买方“猜质给价”,卖方“按价供质”。人心隔肚皮,买卖双方猫腻越多,则质量会越来越次。开诚相见是上策。但要做到开诚相见,需要合理的机制。
1704641555
1704641556 微观经济学十八讲 [:1704632872]
1704641557 第二节 模型2:价格作为质量的信号
1704641558
1704641559 该模型由萨洛普(Salop, 1977年)(“The Noisy Monopolist”. Review of Economic Studies (44): pp. 393—406)以及萨洛普与斯蒂格茨(Stiglitz, 1977年)(“Bargains and Ripoffs: A Model of Monopolisticablly Competitive Price Dispersion”. Review of Economic Studies (44): pp. 493—510)。这是一个一时期的模型。一般说来,如果时期只有一期,则供货者会打一枪换一个地方,最无动力去改进质量。但萨洛普与斯蒂格茨发现,即使在一期内,也有可能存在改进质量的机制。这个机制便是:在同一时期内,消费者对于同一商品的信息不均匀,有的人知道了商品质量,另外的人尚无该商品的信息,通过有信息的人对无信息的人发出的正的外在性,可以迫使垄断者去改进质量。
1704641560
1704641561 设在一时期内,已有α部分的消费者完全获知了商品的信息,α为外生。假定消费者的偏好为
1704641562
1704641563
1704641564
1704641565
1704641566 这里,s=1或s=0,如s=1,表示质优,则生产成本c1>0;如s=0表示质次,则生产成本c0∈(0,1)。假定θ>c1,表示优质品是社会需要的。
1704641567
1704641568 对于α这一部分消费者来说,当他们发现s=1(质优)时,就愿意付p=θ去购买;当他们发现s=0,就不会买,另外(1-α)部分的消费者只有当他们购买了商品之后才能知道商品的质量。因此,有信息的群体只有当他们知道s=1时才购买。假定垄断者的索价p∈[0,θ],如果有信息的人群α买了,那一定表示该物是优质品,所以成本c=c1,垄断者从α群体上获取的利润为α(p1-c1)。
1704641569
1704641570 再考虑没有信息的那部分(1-α)消费者的行为,看看他们会不会买?
1704641571
1704641572 首先设他们不会买。于是,垄断者所面临的需求只从α这一部分消费者来,垄断者的最优选择当然是提供高质品(s=1),只要p≥c1;否则无人会买,垄断者的利润会等于零。但既然垄断者必定提供s=1,那么没有信息的消费者应该是期望质量为优才符合逻辑⇒他们((1-α)的群体)应该购买才对。⇒矛盾。
1704641573
1704641574 因此,我们应假设(1-α)这一部分消费者也是购买的。这样,垄断者的利润为
1704641575
1704641576
1704641577
1704641578
1704641579 或者,利润为
1704641580
1704641581
1704641582
1704641583
1704641584 显然,当且仅当
1704641585
1704641586
1704641587
1704641588
1704641589 就是说
[ 上一页 ]  [ :1.70464154e+09 ]  [ 下一页 ]