打字猴:1.70464532e+09
1704645320
1704645321 我们往往一讲产权就谈“公有”与“私有”,这很重要,但是即使公有产权内部,仍有一个如何合理配置产权的问题,因为产权归哪一级所有,仍会影响x与y的投资积极性。我们看下面一个数学例子。
1704645322
1704645323 二、q1与q2的决定
1704645324
1704645325 操作活动的努力水平q1与q2的决定对产权变化并不敏感,因为我们假定q1与q2是可以写入事后合约的,既然是可以契约化的,那是“委托—代理”层次的问题,而不是产权层次的问题。我们可以通过一种博弈方式将关于q1与q2的合约问题描述出来。
1704645326
1704645327 表18.3 生产单位与营销单位的利润
1704645328
1704645329
1704645330
1704645331
1704645332 在表18.3里,支付矩阵(pay-off matrix)中的每一格内的右边的数字代表生产单位的利润,右边的数字代表营销单位的利润。x表示a1,是生产单位的事前人力资本投资水平;y=a2,是营销单位的事前人力资本投资水平。q1与q2都是用“努力水平”的“高”或“低”表示出来。
1704645333
1704645334 支付矩阵中的信息说明以下四点:
1704645335
1704645336 第一,每个企业最终获得的支付水平与其事前的人力资本投资(x与y)是有关系的;事前人力资本投资水平高,其事后所获的支付水平也会有所提高。
1704645337
1704645338 第二,在操作层次上的努力水平有“搭便车”现象,即甲方不付出努力,而另一方努力水平高时,甲方就可以获得利益。比如,若生产单位在降低成本的过程中不努力(选择了“低”),而营销单位却选择了“高”努力,则结果倒反而是生产单位获4x,营销单位得零。这说明,“努力”会给本单位带来较多的代价,但可以为对方提供好处。原因在于,生产单位在降低生产成本方面付出了“高”的努力,则会降低价格,扩大销售,这会促进营销单位的收益;而营销单位若在营销努力上选择了“高”,则会扩大销售,这会促进生产单位多生产,从而提高生产单位的利润。
1704645339
1704645340 第三,这个博弈的纳什均衡是(低,低),即矩阵的“左上角”,但这是一个对双方都不利的“囚犯的困境”。
1704645341
1704645342 第四,若双方采取合作的态度,都选择“高”的努力,结果会对双方都有利,支付水平会达到(3x,3y)。
1704645343
1704645344 三、在t=1(事后)时期进行的谈判与谈判结果
1704645345
1704645346 我们按“反向归纳”法,先讨论在第二阶段q怎么决定,再讨论在第一阶段a(=(a1,a2))如何确定。
1704645347
1704645348 很明显,双方如“合作”,都选择降低成本的努力水平为“高”,会互利,分别得3x与3y。但3x与3y可能不相等,这时,一方可能对另一方有补偿性地支付P。我们规定,如果双方经过谈判商定由生产方向营销方支付,则P为正;如果商定由营销方向生产方支付,则P为负。谈判的结果应该由双方实力决定,如双方实力是势均力敌,就会平分合作(高努力,高努力)所带来的净好处。
1704645349
1704645350 什么是“合作”给生产者带来的净好处呢?应该是3x-P-(生产单位在不合作时的收益)。什么是“合作”给营销单位带来的净好处呢?应该是3y+P-(营销单位在不合作时的收益)。这样,如果是“平分”合作的净好处,就应有
1704645351
1704645352
1704645353
1704645354
1704645355 从公式(18.36),可以解出补偿支付P,也可以解出生产单位的回报水平与营销单位的回报水平。
1704645356
1704645357 比如,若两个单位是独自经营,则会都选择(低,低)的努力水平,pay-off会是(2x,2y)(根据表18.3的左上角)。于是
1704645358
1704645359      3x-P-2x=3y+P-2y
1704645360
1704645361 可得
1704645362
1704645363      P=0.5x-0.5y
1704645364
1704645365 从而,一旦两个独立的单位采取“合作”,则有
1704645366
1704645367
1704645368
1704645369
[ 上一页 ]  [ :1.70464532e+09 ]  [ 下一页 ]