1704646141
如何证明交错性？我记得在20世纪70年代后期卡尔沃和泰勒试图构造一个交错的内生模型。他们想法的实质是，如果所有的企业都选择在比如每年的9月1日设定工资，那么任何一家公司都有动机将别人的行为作为给定的以调整他们自己的计划。该公司通过稍等一下，先看看其他公司选择何种工资或报酬再做决定，并能够从等待中获益。这样该公司就可以规避在它与其他公司同时决定工资时所不得不承担的高估或低估其他公司平均工资水平的风险。显然，考虑在对称的案例中，亚瑟·奥肯推测了工资决策的节奏将会是这样的：
1704646142
1704646143
这个时间定位（time-location）问题的可能结果类似于一些空间定位（spatial-location）问题的可能结果。这样就会使公司倾向于将工资调整日期的分布情况传播开来（奥肯，1981）。
1704646144
1704646145
幸运的是，鲍尔和切凯蒂于1988年发表的论文就对这个问题做出了精确的分析。他们是在一个不完全竞争的产品市场背景中研究价格设定的，并分析是否所有公司都会在同一时期（比如说春天或秋天）做出两期的承诺，或分析他们是否会以交错的方式做出承诺。
1704646146
1704646147
下面我将讲到对交错模型的第二个反对。这个反对似乎是针对工资和价格承诺的时间长度的外生性。然而，相比新兴古典主义者，赞同新凯恩斯主义学派目标却担心新凯恩斯主义学派基础的学者们更加频繁地表达了这一观点。
1704646148
1704646149
这种关注的结果就是，被称为菜单成本的想法推动了新凯恩斯主义模型的第二波浪潮。菜单成本的意思是改变餐厅“菜单”上的价格是有成本的，此处以菜单成本作为例子（也可以说是一个隐喻）是旨在说明公司在改变其价目表或薪酬标准的过程中产生的各种生产准备成本（set-up costs）。在这方面有大量的重要论文，我们稍加限制，只引用其中少数几篇：埃坦·舍申瑟和约拉姆·韦斯（Eytan Sheshinksy and Yoram Weiss，1983）的早期论文显示在菜单成本下可以得到最优的价格制定策略函数Pp，类似于存货策略Ss；乔治·阿克洛夫和珍妮特·耶伦（George Akerlof and Janet Yellen，1985）以及格里高利·曼昆（Gregory Mankiw，1985）的论文则提出了以下命题：一个小菜单成本可以产生一个工资或价格的无反应区域，该无反应区域足以允许产生一个相当大的萧条或高涨。
1704646150
1704646151
当然，认为修改薪酬标准时存在生产准备成本（我强调的是做出工资决策的成本）的这个想法是在论证工资交错模型与价格交错模型时的其中一种联系。但第二波新凯恩斯主义经济学家显然仍对工资设定和价格设定是遵循有规律的、预先设定的计划表（如每年1月或者每年春季和秋季）的这个想法不满意。他们认为“你显然同意，如果需求冲击足够大，就会导致工资或价格提前进行重新评估，所以余下的部分为什么不也遵循该逻辑呢？我们继续内生化实际工资和最优工资之间的差距大小，其差距正好大到足以召开工资审查会议以立即公布最优工资，并且摒弃掉你预先固定的那张令人为难的计划表”，年轻的学者都会这样说（或者我也是这样设想的）。
1704646152
1704646153
让我立足于新凯恩斯主义的角度对此改革运动做出回应，由于我已经进入了太久，或许这个回应会显得过于简略。我相信，公司管理者根据预设的计划表利用预约好的时间来从事复杂的运作以解决各种需要做出决策的问题，这通常是符合成本效益的，该方法有许多优点。如果按定期计划表有规划地进行操作，就不可能因疏忽而遗漏掉某些方面的决策，也就没有必要将注意力放在不断提醒自己和他人处理这方面问题的持续上升的紧迫性上。当到达约定时间时，它会自动被提上议程。其次，当公司做小规模的初步研究以试图暂时估计出现在的实际工资和最优工资的差距或者实际价格和最优价格的差距是否超过了触发点时，该公司不必为此初步研究付出任何成本。在论证中有一个自相矛盾的说法，因为工资设定而产生了生产准备成本（尤其是达成一个决策的成本），让我们继续监控局势，这样我们就不会发现自己过早做出这种决定是空想的。这意味着每天都要做出决策。公司决定其工资（和价格）的时间选择是一个次优的问题，鉴于管理者可用的决策时间存在约束限制，所以新浪潮理论家提出的最优解决方案其实并不是最优的。
1704646154
1704646155
如果大家承认这些观察是有说服力的（至少对于一些公司），我们就可以看出新浪潮犯错误的地方。其错误之处在于：公司可能会在一些情况下强烈地怀疑触发点已经被超过了，以至于该公司会被迫提前审查工资或价格。然而也不能认为它是完全错误的，虽然要考虑到发生这种情况[11]的可能性（如果它应该发生），但那些因此而扔掉时间计划表的公司也并没有达到最优的状况，所以新浪潮的理论基础仍一如既往地的牢固。
1704646156
1704646157
虽然如此，新浪潮通过强调周期性并不意味着绝对刚性的周期（在绝对刚性的周期中周期长度处处都独立于该公司工资和价格的预期趋势路径的增长率），仍极大地推动了新凯恩斯主义运动。
1704646158
1704646159
关键术语
1704646160
1704646161
staggering mode 交错模型
1704646162
1704646163
wage-staggering model 工资交错模型
1704646164
1704646165
super-neutral 超中性的
1704646166
1704646167
lead time 交付周期
1704646168
1704646169
working model 工作模型
1704646170
1704646171
spring offensive 春季斗争
1704646172
1704646173
time-location 时间定位
1704646174
1704646175
spatial-location 空间定位
1704646176
1704646177
set-up costs 生产准备成本
1704646178
1704646179
[1] 本章介绍了新凯恩斯主义理论是如何吸收理性预期作为其微观基础的，使用交错模型、长期劳动合同、菜单成本等分析工资和价格的黏性，并从新凯恩斯主义的角度对经济周期进行了简单的阐释。——译者注
1704646180
1704646181
[2] 在交错模型中，价格与工资只会在每年的特定时间点重新设定，而不会根据货币供给量等外生因素的变动来随时进行立即调整。这样，价格和工资即存在黏性，其调整也存在滞后性。比如，上期的价格水平会影响下期的工资水平，价格和工资之间的影响是交错的，而非本期价格影响本期工资；类似地，也包括上期冲击会影响本期价格水平，本期冲击会影响下期价格水平，价格的设定也是交错的。——译者注
1704646182
1704646183
[3] 即指在最早的一期中产生的冲击。——译者注
1704646184
1704646185
[4] 经济学家亚瑟·奥肯（Arthur Okun，1981）在其专题著作中强调了这一点，他同时也强调了许多其他观点，其中的一些观点是很新颖的。在我1979论文合集的引言中也有对这一点的阐述（我都已经忘记了）。
1704646186
1704646187
[5] 奥斯瓦德于1985年创作的一篇令人关注的论文就是关于该主题的（Oswald，1985）。
1704646188
1704646189
[6] 随价格指数而变的工资。——译者注
1704646190
[
上一页 ]
[ :1.704646141e+09 ]
[
下一页 ]