1704650681
学生票卖出175张时，边际收益为零（边际成本）。要卖出175张学生票，艾德应该将学生票价定为3.5美元。
1704650682
1704650683
教工票卖出325张时，边际收益为零。要卖出325张教工票，艾德应该将教工票价定为6.5美元。
1704650684
1704650685
艾德仍旧会卖出500张票。但是现在他的总收益将是2725美元，而不再是2500美元，他的净收益将从300美元提高到525美元。
1704650686
1704650687
为什么这种方法会生效？它之所以生效，是因为在票价都为5美元的时候，学生对电影票的需求弹性大于教工的需求弹性。学生对价格变化更敏感，教工对价格变化不那么敏感，通过降低学生票价，提高教工票价，艾德更有效地针对不同人群按照其支付意愿索取收益。
1704650688
1704650689
但是要注意，整个计划关键取决于艾德识别各类人群，并且防止他们转卖电影票的能力。如果让学生买了3.5美元的票，学生再把票转卖给教工，这个计划就失效了。如果艾德能以低成本印制不同颜色的电影票，并且在门口验票的时候要求出示学生证或者教工证，那么他的差别定价系统很可能是可行的。
1704650690
1704650691
旁白 成功地进行差别定价的三个条件是销售者必须能够：（1）区分具有不同需求弹性的购买者；（2）阻止低价购买者将商品转卖给高价购买者；（3）控制不满情绪。
1704650692
1704650693
1704650694
1704650695
1704650696
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646770]
1704650697
经济学的思维方式（原书第13版） 8.12 不满情绪与“合理化”辩解
1704650698
1704650699
当然，艾德也必须让他对教工的“剥削”合理化。在这个例子当中，这应该不是个问题。艾德可以说每张票“实际”就值6.5美元，学生票3.5美元是因为有促进通识教育的特殊补贴。不要低估“合理化”辩解的重要性。这种差别定价增加了艾德的净收益，也没有强迫人们超过他们的意愿进行支付，但是这种做法会让没有享受到折扣价的人感到强烈不满。
1704650700
1704650701
比如几年前，那些乘飞机从芝加哥到纽约的旅客发现，与从洛杉矶飞到纽约的旅客相比，他们每英里花的钱要更多，于是对此深表不满。与洛杉矶相比，芝加哥距离纽约更近，为什么从芝加哥到纽约的往返机票比从洛杉矶到纽约的往返机票贵呢？答案在于运营于全美最大的两座城市之间大量航空公司的激烈竞争。竞争中各家航空公司机票互相构成绝好的替代品，每家航空公司都面临弹性很高的需求曲线，并让价格趋近于边际成本。但是在从芝加哥到纽约的旅客看来，似乎是他们补贴了从洛杉矶到纽约的旅客，他们可并不希望这样。
1704650702
1704650703
1704650704
1704650705
1704650706
1704650707
1704650708
1704650709
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646771]
1704650710
经济学的思维方式（原书第13版） 8.13 午餐价和晚餐价[1]
1704650711
1704650712
对于同一种食品，餐馆在晚餐时收取的价格比午餐时高，餐馆的这种普遍惯例能够很好地说明我们上面讨论的一切。
1704650713
1704650714
为什么既供应午餐也供应晚餐的餐馆，晚餐价格要比午餐价格高那么多呢？我们前面介绍的理论从不同的需求弹性中寻找答案。午餐顾客对于价格的升降比晚餐顾客更为敏感。一道午餐主菜提价10%而损失的顾客，通常多于晚餐菜单上同一道菜提价30%而损失的顾客。有这样几个理由可以解释这种情况。
1704650715
1704650716
一个理由是，顾客上餐馆吃午餐的次数更多。那些每周买5次午餐的人有很多机会收集相关的价格信息。由于一个月里每个工作日都有大约50美分的差异，所以人们有强烈的激励货比三家；在他们认为找到了最好的一家餐馆的时候，他们就会一直去这家；只有在更好的一家出现的时候，他们才会更换餐馆。相比之下，对大多数人来说，到餐馆吃晚餐要少见得多，所以他们没有那么多机会和激励收集相对价格的信息。
1704650717
1704650718
另一个晚餐顾客价格需求弹性更低的主要理由是，他们为食物支付的钱通常只是“在外用餐”这整件事的花销中的一部分。一对夫妇去餐馆吃晚餐，要为临时照看孩子的保姆支付10美元，为停车支付3美元，为鸡尾酒支付15美元。如果他们每个人为晚餐付出14美元，那么食物只占他们整晚花销的一半。因此，菜单价格提高40%，对他们来说，只相当于整晚开销提高了20%。
1704650719
1704650720
因此，我们可以预见，餐馆经理会对午餐实施低加成政策，对晚餐实施高加成政策。为了降低人们产生愤怒和不满情绪的可能，他们除了把伦敦烤肉这道菜的价格从午餐时的8美元提高到晚餐时的14美元之外，还会做些别的事。他们为晚餐顾客提供了汤和沙拉（午餐顾客只能选择其中一样），也许晚餐价格中还包含了咖啡（午餐不含）。于是，6美元的提价被也许只值40美分的食物边际成本“合理化”了。然而，不同加成的真正理由在于午餐顾客和晚餐顾客不同的需求弹性特征。
1704650721
1704650722
那些机械地批评一切差别定价的人，也许应该用更广泛的角度来看待这个现实问题。成功的差别定价当然增加了销售者的财富，这也是他们这样做的原因；但是这么做同时也增加了购买者获得的财富或福利，因为如果没有差别定价，他们就无法买到这些商品。有时尽管甲想要获得乙提供的商品，而且愿意超过乙供给的成本进行支付，然而（在单一价格下）双方无法却达成交易，由此会产生“浪费”——差别定价消除了部分这种“浪费”。
1704650723
1704650724
你可以把差别定价看成买卖双方协作的一种方式，这是很合理的，然而这种协作只在交易成本足够低的时候才会发生。在差别定价当中，主要成本用于区分不同需求者、防止他们互相交易、控制可能导致潜在购买者流失的不满情绪。如果不是因为交易成本的问题，我们所能看到的差别定价现象会比实际多得多。
1704650725
1704650726
[1] 原文为lunch and dinner prices，前者表示午餐，更多地指“工作日”午休时出来吃的便饭；后者其实表示“正餐”，类似于晚上“上馆子好好吃一顿”。——译者注
1704650727
1704650728
1704650729
1704650730