1704651026
经济学的思维方式（原书第13版） 9.6 竞争和财产权
1704651027
1704651028
只有存在不确定性时，才会产生利润和亏损，如果没有不确定性，利润和亏损就无法存在。一旦任何与盈利相关的要素可以被确定地知晓，无论是通过增加成本还是降低收益，对于利润的竞争就会让利润消失。得到这个结论并不那么令人吃惊，根据我们对于成本和利润的定义，得出这个结论很合逻辑。关键的影响因素是竞争和企业家行为为了获取可能利润所采取的种种形式，以及随后呈现的社会结果，这也是本章所力图澄清的内容。
1704651029
1704651030
对利润的追逐到底是使人们生产出更好的捕鼠器，还是不让别人在他们的地盘上卖更好的捕鼠器？是使小麦产量提高还是使麦田涨价？出租车服务会更好还是执照成本增加？消费者支付的价格降低了，还是那些拥有关键资源的人收入更高了？继续探索还是削减费用？技术创新还是社会组织创新？选择的范围更宽还是有更多的限制？这些问题的答案取决于游戏规则，与这些规则下的产权制度。
1704651031
1704651032
1704651033
1704651034
1704651036
经济学的思维方式（原书第13版） 9.7 政府政策的矛盾性
1704651037
1704651038
老话说得好，“不要派狼看管羊”。应该依靠政府保护经济中的竞争吗？政府干预经济生活的历史显示，其对竞争者特殊利益的关注，至少和对竞争的关注同样强烈。这两者并不一样，尽管我们说话的时候经常而且很容易将它们互换使用。
1704651039
1704651040
旁白 对竞争的关注并不等于对竞争者利益的关注。
1704651041
1704651042
刚才列举了一些例子，说明政府主动采取或被促使采取的一系列不同举措设计，以防止潜在销售者向购买者提供更优惠的条件或者更具吸引力的机会。不管用何种观点为其辩护，这些措施构成了对竞争的限制。某项对竞争的限制其最终效果可能是保护了竞争，否则大量的竞争者可能会被迫关门。但是不论这在特定案例中是否是长期效果，重要的是，在评估政府的竞争政策时，一定要知道下面这条原则：限制竞争者的法律会限制竞争。
1704651043
1704651044
要为此类法律寻求正当性，一条非常普遍的理由是：它们通过限制“掠夺性”竞争者保护了竞争。
1704651045
1704651046
1704651047
1704651048
1704651050
经济学的思维方式（原书第13版） 9.8 低于成本销售
1704651051
1704651052
你同意下面这段话吗？
1704651053
1704651054
为了保护竞争性的经济体系，我们需要有法律禁止诸如低于成本销售等不公平的经营行为。大企业能够经常低于成本销售其产品，直到它们的对手被迫关门。如果它们不受法律限制，最后我们的经济将被几个企业巨头所把持。
1704651055
1704651056
大部分美国人显然接受这个观点。我们的法律，不论在联邦一级、州一级，还是地方一级，有很多防止或阻止削价的条款规定。很多州有禁止低于成本销售的法令，这些法令通常被冠名为“不公平商业行为法”。管制委员会名义上是为了限制公共机构的漫天要价而成立的，但其最终推行的通常是最低限价而不是最高限价。事实确实如此，例如美国所有此类委员会的始祖——州际商业委员会（1887年由美国国会创办）就是这样。
1704651057
1704651058
一些商业企业赞成这种立法的原因是非常明显的：它们想要得到保护，免于竞争。但是为什么消费者和大众会赞成这种立法呢？公众似乎接受了这样的观点，即削价会让竞争者破产，造成“垄断”。而垄断当然不会被看成好事。这一节开头的那段话所说的就是这个基本观点。这种论断能否成立？它可能为那些禁止“低于成本销售”的法律提供一个站得住脚的理由吗？此时，你的脑海中应该立刻浮现出很多的问题。
1704651059
1704651060
1704651061
1704651062
1704651064
经济学的思维方式（原书第13版） 9.9 什么是适当的成本
1704651065
1704651066
所谓不能低于成本定价，指的是什么成本？在实际中，有人低于成本进行销售吗？以普罗菲塔·希克尔[1]女士为例，她是“精打细算”超市的老板，订购了1000磅的熟香蕉。她以1美元一磅的价格买下了这些香蕉，因为销售商希望在香蕉烂掉之前卖掉它们。普罗菲塔做了广告：香蕉周末特价，2.25美元一磅。但是之后的周一上午，她发现还有500磅香蕉，现在已经开始变黑了。普罗菲塔怎样才能降低价格，而又不低于成本销售呢？答案并不是1美元一磅。这些是沉没成本，因此根本不再是成本了。如果普罗菲塔在周二上午必须付钱让人把没有卖掉的香蕉拉走，那么她在周一这天的成本甚至还是负的（倒贴钱）。在这种情况下，放弃这些香蕉对她来说也许有好处。如果即使白送也比贴钱运走更好，那她做的又怎么会是定价“低于成本”的傻事呢？低于什么样的所谓“成本”？（顺便问一句，普罗菲塔是低于成本购买这些香蕉的吗？）
1704651067
1704651068
或者设想普罗菲塔买了一卡车咖啡：1000罐，每罐一磅，单价3.5美元。咖啡的牌子不知名，因此当地经销商给了她一个极其优惠的价格。但结果是她的顾客对咖啡不感兴趣。她把单价从5美元降到4美元，但还是没能卖掉这些咖啡。在购买这些咖啡4周后，仍有987罐咖啡堆在她的货架上和仓库里。如果现在她把价格降到3.5美元以下，她是在低于成本销售吗？她不是。3.5美元买来的咖啡还是那个咖啡，因此每卖出一罐，就意味着收银抽屉里多了3.5美元，而超市里少了一罐咖啡。一磅咖啡的相关成本或许已经为零了。当然，这个相关成本是边际成本。
1704651069
1704651070
让我们看看另一个例子，然后再回头看普罗菲塔·希克尔的例子。估算一头肉牛的生产成本可能有用，但是分别估算后腿肉和前槽肉的成本有意义吗？是否应该让来自后腿肉牛排的价格收回生产后腿肉的成本，而让来自前槽肉炖肉的价格收回生产前腿肉的成本？这个问题没有意义。除非有可能分别生产后腿肉和前槽肉，否则无法分别谈论两者的生产成本。后腿肉和前槽肉，或者牛排和炖肉，是联合产品，它们拥有联合成本。我们无法确定联合产品各自的成本或者“正确”地分摊联合成本。
1704651071
1704651072
回到普罗菲塔·希克尔的例子上来。我们能合理分割她的商店卖出的每一项物品的成本吗？例如，想想她的冷冻食品。冷柜的采购成本和运行成本，多少应该分摊给蔬菜，多少给中国菜，多少给橙汁？当然，没有冷柜，她不可能保存冷冻西兰花。但是如果她发现购买和使用冷柜只是用于冷冻果汁销售才能获利，而对于西兰花来说只是恰好有额外的空间存放，在这种情况下，说不必将冷柜的成本分摊给西兰花，才是有意义的。
1704651073
1704651074
旁白 低于成本？谁的成本？做什么的成本？
[
上一页 ]
[ :1.704651025e+09 ]
[
下一页 ]