1704651086
经济学的思维方式（原书第13版） 9.10 “掠夺者”和竞争
1704651087
1704651088
若不是由于广为流传的“低于成本销售”的神话，就没什么必要强调所有这一切了。我们的分析揭示，众多关于“低于成本销售”的论断，源于武断地用沉没成本和联合成本衡量所谓的“成本”。当然，商业企业常常对低于成本销售颇有微词，但是这是因为它们不喜欢竞争，希望政府禁止削价行为，保护它们免受竞争之苦。
1704651089
1704651090
旁白 保护竞争者与维护竞争是两回事。
1704651091
1704651092
但是允许企业按照自己的意愿削价不会威胁到竞争吗？人们常常把保护竞争者和维护竞争混同，这是件怪事，但并不真正让人感到吃惊。实际上，这两者更像是截然相反的对立面：竞争者通常受到法律的保护，而这些法律抑制竞争，限制消费者和无特权的生产者，从而有利于有特权者。用于支持这种做法的理由，就是人们对由“长期财力”支持的“掠夺性削价”的恐惧。
1704651093
1704651094
掠夺性削价是指把价格降到成本以下，使得对手被迫关门，或者阻止新对手的出现，其意图是在之后把价格抬高，弥补所有损失。对能够经受长期亏损或者某些商品短期亏损的大型企业来说，这被认为是它们中意的战略，因为它们有雄厚的资金资源——也就是所谓的长期财力。经济学理论不否认掠夺性削价的可能性。但是它确实带来一长串疑问，首当其冲的就是我们讨论过的、如何准确定义单项产品的“成本”。
1704651095
1704651096
这样一项政策要花多长时间才能达成其目的？它花的时间越长，掠夺性企业受到的短期损失就越多，因此如果要证明这个政策的合理性，长期效益也必须更多。
1704651097
1704651098
对于那些被迫关门的企业，它们的实物资产和人力资源会面临什么情况呢？这是个重要的问题，因为如果这些资产仍然存在，在掠夺性企业抬高价格收获其“掠夺”回报的时候，有什么能够阻止有人利用这些资产重新进行生产呢？如果这种情况发生，该企业如何能从掠夺性政策中获益呢？但另一方面，人力资源可能会分散到其他工作岗位上，要重新召集起来有可能成本较高。
1704651099
1704651100
为了确保获得相应的长期利润以弥补之前的短期亏损，掠夺性企业需要能够摧毁足够多的对手，以获得足够强度的市场力量，这可能吗？对掠夺性定价的指控通常指向大型折扣店、连锁药店和食品超市。但是这些销售者不仅仅只和小型的独立竞争者竞争，它们同时必须和其他大型折扣店、连锁药店和食品超市竞争。也许一家食品连锁店可以将价格削减得足够低，长期保持低价，迫使普罗菲塔·希克尔停业，但是这对其他连锁店是没有用的。普罗菲塔·希克尔不是那个让食品连锁店经理夜不能寐的人。
1704651101
1704651102
我们不否认商业中掠夺性定价的可能性。记录完备的事例不容易找到，但这种情况确有可能。为“保护一定数量竞争者”的最低价格法案，初衷是消除掠夺定价成功之后漫天要价的可能性（the possibility of higher prices），但却确确实实地抑制了竞争，带来了更高价格的现实（the certainty of higher prices）——接受一个已知、确定的恶，用于消除某种莫须有、不确定的恶。这可能是一笔好交易，也可能不是。但是它通常受到商业企业的支持，很明显这些企业必定能从中获利，所以我们至少应该批判地看待它们的论述。
1704651103
1704651104
1704651105
1704651106
1704651108
经济学的思维方式（原书第13版） 9.11 价格管制
1704651109
1704651110
当销售者面对如此少的竞争，他们可以将价格提高到远远超过成本的水平，赚取巨额利润，这时情况又如何呢？电力或电话服务供应商是典型的例子。在这些公司是私有的国家或地区，政府应该对这些公司收取的价格进行管制，以保护消费者免受剥削吗？
1704651111
1704651112
在这种情况下，管制者如何制定适当的价格呢？当然要根据成本。价格的制定要让企业能够支付其成本，并赚取适当的利润。但是到现在你一定知道了，成本不仅仅是自然事实，它还是经营决策的结果。如果一家企业的经理人知道他们的价格会根据成本的变化进行调整，还有什么激励可以让他们设法降低并保持成本？他们会选择给办公室铺上厚厚的地毯，让公司购买自己的喷气式飞机，提高工资，修建纪念碑，享受宁静的生活。他们还有什么激励创新？在这样的环境下为什么要冒险？
1704651113
1704651114
旁白 管制者如何才能确定企业运行的成本？
1704651115
1704651116
因此，管制者必须不断考察经理人的决策。为了进行有效的考察，管制者对企业必须和经理人了解得一样多。这意味着其实每个被管制的公司都有两套经理人。这有意义吗？在经历了一段时间之后，第二套人马的大部分信息不可避免地源于第一套人吗？他们不会逐渐地采纳第一套经理人的想法吗？谁又来管制管制者呢？行业管制的历史显示了一个令人悲观的倾向，管制委员会的成员往往反而会被应该受到他们管制的人所“俘获”，不是通过贿赂或腐败，而仅仅是由于他们所负责监管的行业红火了，作为监管机构自己自然面子上好看，这收获的也是一种利益。
1704651117
1704651118
旁白 谁来监督监督者？
1704651119
1704651120
1980年以前，美国的银行机构受到政府的严密管制。同时它们也受到政府准入限制的保护，免于竞争者的挑战。于是，银行上午10点开门，下午3点关门，从不提供那些我们在1980年后能够享受到的习以为常的服务——提款机、电话转账和更长的运营时间。
1704651121
1704651122
旁白 在下列行业，顾客在行业受到管制还是不受管制的情况下会得到更好的服务：银行业；航空旅行；电话服务。
1704651123
1704651124
1978年以前，政府管制商业航班的价格，对该行业实施准入制度。尽管在受到管制的那段时间里，航班服务奢华得多，但是只有极少数乘客能够享受到这样的奢华服务。航空公司根据政府的命令定出高价，并竞争在此高价下相对稀少的顾客：包括提供可以让人舒展四肢的空旷座椅，供应高质量的饮食，有年轻漂亮的空姐为男性占绝大多数的顾客服务。
1704651125
1704651126
20世纪80年代，竞争开始在电话行业中取代管制，各种新型服务开始涌现。先前这个行业虽然可靠，但是却停止不前，缺乏创造力；现在突然之间发现了无数种可以通过电话办事的方式，我们甚至都不知道还有这些需求。
1704651127
1704651128
支持政府管制的标准论点是说，在那些竞争不能控制市场力量的领域，政府必须管制；否则消费者就只能看着贪婪的商家的眼色行事。这个论点常常妨碍我们思考这么一个问题：对于那些传统上受到管制的行业，竞争是否真的不能约束企业的行为。我们想当然地认为，在交通、通信、金融服务、公共事业和其他一些行业中竞争是无效的，因此从来没有对这种假设进行过检验。过去近20年时间内放松管制的运动没有解决所有的问题，但是其毫无疑问地显示，与我们先前的担心相比，竞争其实有着更多的空间；而作为限制市场力量的手段，竞争比政府委员会的管制拥有更明显的优势。
1704651129
1704651130
1704651131
1704651132
1704651134
经济学的思维方式（原书第13版） 9.12 “反托拉斯”政策
[
上一页 ]
[ :1.704651085e+09 ]
[
下一页 ]