1704827091
艺术与科学
1704827092
1704827093
对艺术和科学的区分，启蒙运动和浪漫主义的遗产中存在着许多错误的常识性假设。它们认为科学与知识、事实和客观性有关；而艺术与情绪、自我表达、存在和主观性有关。科学显然是纯知识的，而艺术则是个人内省的；科学是实用的，而艺术则是可有可无的。形容科学家时，我们通常用“讲究方法、冷静客观”；而形容艺术家时，则通常用“表达丰富、充满激情和创造力”。实际上，艺术和科学的创造过程有着许多相似之处，两者的密切程度超乎我们的想象。两者都具有客观和主观因素，两者都要依赖知识、情感、直觉和非逻辑因素。
1704827094
1704827095
在任何领域，创造力都不是一件严格符合逻辑的事情。它不光需要从现有的观点中取经，也需要从感受和直觉里取经。它不光依赖知识和实践技能，也依赖于顽皮的想象。我们最棒的主意有时候根本未经由意识的思考就跳进了脑海。如果我们没有想通某件事情，可以试试带着问题睡个觉，或者干脆把它放到“脑袋的后台”，让潜意识无声地“碾磨”它，效果可能会更好。说不定，解决方法自动就会跳出来。感受、预感、潜意识知觉和直觉可以在创造性工作中扮演核心角色。美感，即对美的感受，也一样。所有领域，从舞蹈到微积分，全都如此。
1704827096
1704827097
科学与艺术都涉及个人激情，都可以非常有创意。我们对世界有着怎样的感受，感受到的世界是怎么一回事，科学和艺术在这些方面上都有着相当大的影响力。艺术和科学的这些特点对我们应该如何看待创造过程有着很大的启示，更关系到我们该如何在教育和培训中发挥创造力。
1704827098
1704827099
若要讨论艺术和科学，我们就不得不引出定义两者的复杂问题。科学涵盖了范围巨大的学科和领域，从自然科学到物理学，从人类个性研究到社会制度研究，不一而足。相反，艺术同样涵盖了历史与不同文化中的广泛实践、风格和传统，从美术到工艺、设计，再到传统民间艺术。为了方便讨论，我们姑且比较它们各自最极端的部分好了：前者，我们以物理学为例，它考察的是无生命的世界；而后者，我们以美术为例，它关注的是人类情感。
1704827100
1704827101
科学工作
1704827102
1704827103
科学的主要过程是解释。科学家的着眼点是理解世界的运作方式，目的是对事件进行系统化的解释，且此种解释可以由论据进行验证。这里隐含的假设是：人类有可能会提出“一套适用于万物的理论”，而每位科学家都正在为由诸多解释性观点构成的马赛克拼图贡献力量。科学家们旁观正在调查的事件，生成独立于其他人所提出的知识：也就是说，科学是对重复审视其观察的人都成立的知识。科学认识的主要方式是“逻辑-演绎”推理，并由此生成命题性知识。
1704827104
1704827105
如前所述，在探讨智力测验的影响时，人们有时会假设科学“无可指摘，不受社会影响，是通过一些精确构想的流程，在纯科学的探究氛围下设计出来的”。现实情况却不是这样。科学是活生生的人所从事的工作。表面上看来无关个人的科学探究过程，事实上涉及科学家在4个方面的个性化承诺，它们分别是问题的选择、科学的方法、个人判断和客观性标准。
1704827106
1704827107
|问题的选择|
1704827108
1704827109
科学家首先要做的一件事是，确定探究的领域以及一组自己感兴趣的问题。这一决定可能包含在重重的个人利益与动机网络里。科学的历史，就是不同的人为吸引了自己个人能量的具体问题所投入热情的历史。迈克尔·波兰尼曾谈到过科学的知性激情。激情是价值的表达，正面的激情意味着某件东西对我们来说很重要。在特定领域中有所成就的人，一般都是由热爱所驱动的，这种热爱是一种对所涉及过程性质的激情。
1704827110
1704827111
“心流”这个词可以用来形容人沉浸在某件可以让他彻底投入创造力，也同样需要他调动知识、感觉和直觉的事情当中。当人将自己的天赋发挥到巅峰时，一般就会获得相应的回报。科学家们有所发现时的兴奋，“是一种求知欲，它会告诉我们某事很珍贵，对科学尤为珍贵”。这种兴奋不是科学研究的副产品，而是这一过程的一部分：它可以对正在研究的问题给予个人郑重的承诺。
1704827112
1704827113
|科学的方法|
1704827114
1704827115
与所有人一样，只有当科学家投入研究的概念真实可靠时，他才是理性的。笛卡儿想透过对这个世界的常识性假设，获得更加理性的现实感。他的方法是用另一套假设替换前一套，即代之以数学和几何演绎推理的原则。他在《谈谈方法》（Discourse on Method）一书中写道：“几何通过简单的长推理链，推导出了最难以证明的结论。这让我想到，所有东西也都是以相同方式与人类掌握的知识相互连接起来的。”
1704827116
1704827117
正如笛卡儿接受数学和几何学的假设一样，所有的科学家也都接受了某种方法和程序模式的合理性。他们认同特定的阐释框架，并信任这一框架的可靠性。天文学家以数学的有效性为前提，而数学家则以逻辑的有效性为前提，以此类推。如果事实证明这些结构有错，那么科学探究的整个框架就会出现崩塌。这种情况真的会发生，一旦占据主导地位的现有思考结构被证明存在不足和欠缺，就会出现托马斯·库恩所描述的科学认识的重大范式转变。
1704827118
1704827119
|个人判断|
1704827120
1704827121
虽然科学家们接受这种框架，却并不能决定特定科学探究的具体过程。科学家们需要拟定假设，并设计实验。在实验的过程中，他们要进行相当程度的个人判断。一旦所有统计信息都得到了编码和计算，即计算机屏幕上精心罗列的一行行数据，那么我们这时就需要对信息和数据进行分析和阐释，并赋予其意义。在所有科学研究的核心位置，个人判断力永远有它的一席之地，无法被根除，也不应该被根除。个人判断力恐怕可以说是科学家最为敏锐的仪器了。
1704827122
1704827123
科学家确实会依赖逻辑分析，但并不为逻辑分析所限。逻辑分析是科学家们使用的方法之一。但除了逻辑分析之外，还有另一些完全不需要逻辑分析的方法。事实上，直觉对科学研究同样重要。科学发现往往来自出乎意料的想象力飞越：突然跳过了逻辑的鸿沟，新的洞见、联想、以前所忽视的可能性，都会为寻找问题的解决方案带去启示。许多伟大发现都是直觉带来的结果。科学家们并不总是沿着逻辑分析的道路前进。他们可能在还没做实验的时候就靠直觉“感知”到了解决方案或成果，接着便能设计出测试，看看之前的假设是否能够得到证实。每次尝试都要尽可能地讲究方法。虽说理性分析发挥了一定的作用，但它始终只是科学实践过程中的一部分。
1704827124
1704827125
|客观性标准|
1704827126
1704827127
客观性并不能保证我们会获得真理。科学论据可以是客观的，却不一定是真实的。它完全有可能既客观又错误。在中世纪，科学家和大众都相信太阳绕着地球转。他们每一天都会看到此情此景。他们的结论是完全客观的，却是完全错误的。客观的判断，指的是使用特定社群约定的标准进行检验。科学家使用的方法和标准，在科学社群内是一致的。但这并不是说，客观意味着一切都与个人无关。它们非但不是“无关个人”的，还恰恰是“人际之间”的，虽然这并不能保证它们与事物本来的面目一致。原因在于，“客观的知识世界是人为的”。
1704827128
1704827129
随着新证据和新观点浮出水面，科学知识也应得到修正。科学认识是创造性思维的产物。科学研究的基本过程是争论和辩论，是在新观点或新证据的帮助下挑战现有的知识理念，或在现有的知识上继续搭建新的设想。这就是科学研究的知性兴奋和创造冲动。它关注的不仅仅是事实，更包括什么可算作事实；不仅涉及观察，更涉及阐释和意义。在所有这些方面，创造力都处在核心位置上。
1704827130
1704827131
“Out of Our Minds”
1704827132
1704827133
科学认识是创造性思维的产物。
1704827134
1704827135
艺术创作
1704827136
1704827137
艺术创作的主要过程是描述。艺术家从事的是描述和唤起体验性质的活动。诗人书写爱情和哀愁，是为了表达个人存在的状态：一种情绪或情感。作曲家尝试用音乐捕捉感受，是为了在听众心中唤起它；而艺术家关心的则是通过自己的感知去认识世界：通过想象出来的替代品，或者去制造出能表达这些想法的物件。
1704827138
1704827139
艺术的核心是“人的有意而为之”。艺术家会把物体和事件变成思考的对象。作曲家创作音乐，画家创造画作，舞者创造舞蹈，作家创作书籍、戏剧、小说和诗歌。从素材、感性和审美的角度来看，作品的形式体现着它的意义。艺术家不关心系统化阐释，只关心捕捉到个人洞见和体验性质的独特表达形式。
[
上一页 ]
[ :1.70482709e+09 ]
[
下一页 ]