1704831350
1704831351
勒卢阿先生还不是一位怀疑论者；如果他把理智看做是完全无能为力的，那只不过是把更大的地盘给予其他认识源泉，例如给予感情、情绪、本能或信仰。
1704831352
1704831353
不管我多么大为敬重勒卢阿先生的才干，不管这种论点多么别出心裁，我还是不能全盘接受它。当然，我与勒卢阿先生在许多观点上一致，他甚至引用我的著作中的诸多段落以支持他的观点，对此我绝无意加以反对。我想我本人只限于说明一下，我为什么不能在各个方面与他并肩而趋。
1704831354
1704831355
勒卢阿先生常常抱怨别人指责他为怀疑论。但是他不得不如此，尽管这种责难也许是不公正的。难道不存在反对他的表面现象吗？勒卢阿先生在学说上是一个唯名论者，而在情感上却是一个实在论者，只是由于信仰的绝望作用，他似乎想摆脱绝对的唯名论。
1704831356
1704831357
排斥分析和“言说”的反理智主义哲学正是以此宣布其自身亦是不可传达的；它本质上是一种内在论哲学，或者至少说来，只有它的否定结论可以传达；对于外部观察者来说，它采取怀疑论的形态，这又何足为怪呢？
1704831358
1704831359
这种哲学的弱点就在于此；如果它力求保持自信，那么它的力量就要消耗在否定和激情的呐喊中。每一个作者都可以重复这种否定和呐喊，可以改变它的形式，但却不附加任何东西。
1704831360
1704831361
可是，保持缄默岂不是更合乎逻辑吗？请留意，你已经写出了长篇文章；为此，必须使用词汇。由此看来，与毫无哲学头脑而单纯活着的动物相比，你不是更加“东拉西扯”，最终离生活和真理更为遥远吗？这种动物岂不是会成为真正的哲学家吗？
1704831362
1704831363
无论如何，因为没有一个画家画出与真人完全一样的肖像，我们难道能得出结论，说最好的画像不必去画吗？当动物学家解剖动物时，他的确“改变了它”。是的，在解剖它时，他宣布他自己从未完全了解它；但是，若不解剖它，他将会宣布，他对动物毫无所知，其结果连它的什么也没有看到。
1704831364
1704831365
确实，人类具有理智之外的其他力量；从来也没有一个人足以否定这一点。第一批来者使这些盲目的力量起作用，或者让它们起作用；哲学家必须谈论它们；为了谈论它们，他必须了解他能够了解的关于它们的仅有的一点东西，因此他应当观看它们行动。情况怎么样呢？如果不用他的理智，那么用什么眼睛呢？感情、本能可以指导理智，但却不能使理智变得无用；感情、本能可以指挥眼之所向，但却不能代替眼睛。可以假定，感情是工人，而理智仅仅是工具而已。可是，理智即使对于盲目力量的行为来说不是不可或缺的，但至少对于哲学思维来说，难道不是必不可少的工具吗？因此，哲学家实际上不可能是反理智主义的。也许我们将宣称行动是至高无上的，但是如此得出结论的，却总是我们的理智；理智在容许行动优先时，它将这样保持其思想的芦苇[1]的优势。这也是一种并未受到轻视的最高权力。
1704831366
1704831367
请原谅这些简短的反应，也请原谅反应的简洁，但是它们几乎没有掠过问题。理智主义的作用不是我希望研讨的课题：我希望谈谈科学，对科学没有什么可怀疑的；根据定义，也可以这样说，科学将是理智主义的或者将根本不是理智主义的。明确地讲，问题在于科学是否将存在。
1704831368
1704831369
2.科学，行动规则
1704831370
1704831371
在勒卢阿先生看来，科学仅仅是行动规则而已。我们没有能力认识任何事物，可是还要投入其中，于是我们不得不行动，不顾一切危险建立规则。正是这些规则的集合，即是所谓的科学。
1704831372
1704831373
这样，人们渴望娱乐，便制定了游戏规则，例如像博弈之类的规则，这些规则比科学本身更为严格，它们能够以普遍同意为其存在的证据。同样，当我们无法做出选择，而又不得不做出选择时，我们就掷硬币，由其正反决输赢。
1704831374
1704831375
与科学一样，博弈规则确实是一种行动规则，但是任何人真想做一下比较，难道看不到它们的差别吗？游戏规则是一种任意的约定，即使采取相反的约定，亦无妨碍。与此不同，科学却是一种富有成效的行动规则，需要附带说明的是，至少就一般情况而言，如果反其道而行之，就不会成功。
1704831376
1704831377
如果我说，欲制取氢，使酸作用于锌，那么我就详细阐明了一个成功的规则；假若我说，使蒸馏水作用于金；这也是一个规则，只是它不会成功。因此，如果科学的“处方”作为行动规则具有价值，那是因为我们知道，它们会取得成功，至少就一般情况而言是这样。可是，要认识这一点就是要认识某些事物，那么，为什么要告诉我们，说我们不能认识任何事物呢？
1704831378
1704831379
科学能够预见，并且正因为它能够预见，所以它才是有用的，才能作为行动规则使用。我了解得很清楚，科学预见常常与事件相矛盾；这表明，科学是不完善的，如果我附带说，科学始终是这样，我至少确信，这是一个永远也不会被驳倒的预言。科学家所犯的错误总是比随便做预言的预言家为少。此外，科学进步虽然缓慢，但却是持续不断的，以致科学家尽管越来越大胆地预言，但所犯错误反而愈来愈少。这虽则微不足道，但却也足够了。
1704831380
1704831381
我清楚地知道，勒卢阿先生在一些地方曾经说过，科学比人们设想的那样更为经常地犯错误，彗星有时蒙骗了天文学家，科学家显然也是人，他们不愿意谈他们的失败，如果他们谈及失败，他们将会算出，其挫折多于胜利。
1704831382
1704831383
勒卢阿先生当时显然弄巧成拙。如果科学没有取得成功，它不能作为行动规则服务，那么它从何处获得它的价值呢？因为科学是“充满活力的”，即就是说，因为我们热爱它和相信它吗？炼金术士具有制造黄金的处方，他们喜欢并信仰这些处方，而我们的处方是好处方，因为它们取得了成功，尽管我们的信仰不怎么强烈。
1704831384
1704831385
无法逃脱这种进退维谷的处境；或者科学不能使我们预见，而且作为一种行动规则毫无价值；或者科学能使我们以某种不完善的形式预见，而且作为一种认识手段并非毫无价值。
1704831386
1704831387
人们甚至不应该说行动是科学的目标；我们也许从未对天狼星施加任何影响，我们难道能够以此为借口而责难对于天狼星的研究吗？相反地，依我之见，认识才是目的，而行动则是手段。我自己庆幸工业的发展，不只是因为工业为科学的倡导者提供了有力的证据，尤其是因为工业给予科学家以自信心，工业向科学家开拓了广阔的经验领域，使他在那里对抗过分庞大以致难以削弱的自然力。没有这种稳定因素，谁知道科学家被一些故弄玄虚的新奇事物的幻影所诱惑，是否会离开坚实的基础呢，还是相信他们只是做了一场梦，是否会陷入绝望呢？
1704831388
1704831389
3.未加工的事实与科学事实
1704831390
1704831391
在勒卢阿先生的论文中，最荒谬的就是主张科学家创造了事实；而且这又是该论文的主要论点，是最吸引人讨论的论点之一。
1704831392
1704831393
他也许会说（我完全相信，这是一个让步），科学家并没有创造未加工的事实，但他们至少创造了科学事实。
1704831394
1704831395
未加工的事实和科学事实之间的这种区别，据我看来，似乎并非自然而然是不合理的。但是我首先要抱怨，其界限既不能严格地、也不能精确地划出；然后我还要抱怨，作者似乎假定，未加工的事实不是科学事实，而是科学的外围。
1704831396
1704831397
最后，我不能承认下述观念：科学家无节制地创造科学事实，由于正是未加工的事实把它强加于他。
1704831398
1704831399
勒卢阿先生所举的例子使我极为惊讶。第一个例子取自原子概念。原子竟被选来作为事实的例子！我公开声明，这种选择使我十分困窘，对此我宁可一言不发。我显然误解了作者的思想，我不能够富有成效地讨论它。
[
上一页 ]
[ :1.70483135e+09 ]
[
下一页 ]