1704831400
1704831401
选作例子的第二个案例是日食，在这里未加工的现象是光亮和阴影的变动，可是天文学家若不引入两个外来的要素，即时钟和牛顿定律，就不能介入其中。
1704831402
1704831403
最后，勒卢阿先生引用了地球的自转；倘若说这不是事实，他必会答复说：地球自转对于坚信它的伽利略（Galieo），就像对于否认它的宗教裁判所的审判官一样，都是一个事实。问题依然是，在与刚才所讲的相同的意义上，这不是一个事实；若给它们同样的名称，则必然使作者本人陷入混乱之中。
1704831404
1704831405
于是，这里有四个层次：
1704831406
1704831407
1）乡下佬说，天变暗了。
1704831408
1704831409
2）天文学家说，日食发生在九时。
1704831410
1704831411
3）天文学家又说，日食发生在根据牛顿定律制定的表格所推算的时间。
1704831412
1704831413
4）伽利略最后说，日食是地球绕太阳旋转的结果。
1704831414
1704831415
可是，未加工的事实与科学事实之间的界限在哪里呢？若读勒卢阿先生的论文，人们会相信，这个界限在第一阶段和第二阶段之间，但是谁看不到，从第二阶段到第三阶段存在着较大的间隔，第三阶段和第四阶段的间隔更大。
1704831416
1704831417
容许我引用两个例子，也许将对我们有点启发。
1704831418
1704831419
我借助于可动的反射镜观察电流计的偏转，反射镜把明亮的影像或光点投射到刻度尺上。未加工的事实是：我看到光点移到刻度尺上，而科学事实则是：电流通过回路。
1704831420
1704831421
再举一个例子：当我做一个实验时，我想使结果受到某些矫正，因为我知道，我必定造成了误差。这些误差分为两类，一些是偶然误差，我将通过取平均值来矫正它们；另一些是系统误差，我只有详尽地研究它们产生的原因才能加以矫正。此时，最初得到的事实是未加工的事实，而科学事实则是在完成矫正后的最终结果。
1704831422
1704831423
思考一下这后一个例子，导致我们把第二阶段再加以细分，并用2a）和2b）来代替2）：
1704831424
1704831425
2）我说：日食发生在九时；
1704831426
1704831427
2a）当我的钟表指向九时，日食发生了；
1704831428
1704831429
2b）我的钟表慢十分钟，日食发生在九时十分。
1704831430
1704831431
这还不是全部：第一阶段也应当细分，而且这两个细分的阶段之间并非最小的间隔；一个目睹日食的人感觉到昏暗的印象，这种印象又促使他做出天空变暗了的断言，必须把印象和断言区别开来。在某种意义上，只有第一个事实才是真正的未加工的事实，而第二个事实已经是一种科学事实。
1704831432
1704831433
现在我们的等级已有六个阶段，尽管没有理由止于这个数目，但是我们将在这里停下来。
1704831434
1704831435
开始引起我注意的正是这一点，在六个阶段中的第一阶段，事实还是完全未加工的，也可以说是单独的，它与所有其他可能的事实完全不同。从第二阶段起，情况已经不再相同了。事实的表述总是要与无数的其他事实相配合。只要语言介入其中，我就能按我的要求，仅用有限数目的词汇表达我的印象所包含的无限数目的细微差别。当我说，天变暗了，这便很好地表达了我目前感觉到的日食的印象；甚至在昏暗方面，也能想象许多细微的差别，而不是实际显示出来的细微差别，即使出现了稍为不同的细微差别，我还可以用下述说法表述这一另外的事实：天变暗了。
1704831436
1704831437
其次应该注意，即使在第二阶段，一个事实的表述只能为真或假。这并非对任何命题都是如此；如果这个命题是一种约定的表述，那么在该词的本来意义上，便不能说这一表述为真，这是由于它不能离开我为真，它之所以为真，只是因为我希望它为真。
1704831438
1704831439
例如，当我说长度的单位是米时，这是我颁布的一条法令，它并不是要弄清哪一个东西把它自己强加于我。我想起，我在其他地方已经表明，例如它与欧几里得公设问题是同样的问题。
1704831440
1704831441
当别人问我：天正在变暗吗？我总是知道，我应当回答是或者否。虽然无限可能的事实都可以容许同一表述：天变暗，但是我将总是知道，在回答的表述中，实际显现出来的事实是否归入这一陈述。事实按范畴分类，如果有人问我，我查明的事实是否属于这样一个范畴，那么我将会毫不犹豫地予以回答。
1704831442
1704831443
毋庸置疑，这种分类是充分任意的，以便给人们的自由或随想留下较大的余地。一言以蔽之，这种分类是一种约定。这种约定被给出时，假使有人问我：这一个事实为真吗？我始终将知道回答什么，我的答复将由我的感觉的证据给予我。
1704831444
1704831445
因此，在日食时，若要问道：天正在变暗吗？所有世人都将回答是。无疑，称明为暗、称暗为明语言的人将会回答否。可是，这又有什么意义呢？
1704831446
1704831447
同样，在数学中，当我拟定了作为约定的定义和公设以后，一个定理就只能为真或者为假。但是，要回答问题：这个定理为真吗？我将要求助的不再是感官证据，而是推理。
1704831448
1704831449
事实的陈述总是可证实的，为了证实，我们要么求助于我们感官的证据，要么求助于这种证据的记忆。这恰恰是概括一个事实特点的东西。假若你向我提出问题：这样一个事实为真吗？我将以反问你而开始：是否有必要精确地陈述约定；换句话说，我要反问你：你讲什么语言；一旦确定了这一点，我将询问我的感官，以便回答是或否。但是，当你对我说：我给你说英语或法语，此时做出回答的将是我的感官，而不是你。
[
上一页 ]
[ :1.7048314e+09 ]
[
下一页 ]