1704831474
1704831475
确实，在最后阶段，事情发生了变化。地球自转吗？这是一个可证实的事实吗？伽利略和宗教裁判所的最高审判官为了解决争端，他们能够诉诸于他们的感官证据吗？与此相反，他们在表观上是一致的，不论他们积累什么经验，他们依然只是在表观上一致，而在诠释方面从来也没有一致过。正是由于这个缘故，他们被迫求助于如此非科学的辩论程序。
1704831476
1704831477
这就是为什么我认为，他们对于事实的意见不同：对于他们辩论的地球自转的题目，以及对于我们迄今进行评论的未加工的事实与科学事实，我们没有权利赋予同一名称。
1704831478
1704831479
由以上所述可知，研究未加工的事实是否是科学的外围似乎是多余的，因为既没有无科学事实的科学，也没有无未加工事实的科学事实，由于科学事实只不过是未加工事实的翻译而已。
1704831480
1704831481
于是，人们有权利说科学家创造了科学事实吗？首先，科学家并没有凭空创造科学事实，他用未加工的事实制作科学事实。因而，科学家不能自由而随意地制作科学事实。工人不管如何有本领，他的自由度总是受到他所加工的原材料性质的限制。
1704831482
1704831483
归根到底，当你说科学事实的这种自由创造，当你把手持钟表积极参与日食现象研究的天文学家作为例子时，你究竟意味着什么呢？你意味着日食发生在九时吗？可是，如果天文学家希望日食在十时发生，事情难道只取决于他，他只需将他的钟表拨快一小时吗？
1704831484
1704831485
然而，天文学家若闹此恶作剧，他显然犯下了含糊其辞的罪过。当他告诉我：日食发生在九时，我理解九时就是由钟表的粗糙指示推断出的时刻，而且钟表的摆通常进行了一系列矫正。如果他仅仅给我粗糙的指示，或者如果他做出了与习惯规则相反的矫正，那么他就在没有预先告知我的情况下改变了一致同意的语言。反之，如果他预先留心告知我，我便没有什么可抱怨的，但是此时总是用另一种语言表达相同的事实。
1704831486
1704831487
总而言之，科学家就事实而创造的一切不过是他用以阐述这一事实的语言。如果他预言事实，那么他将使用这种语言，对于所有讲该语言和理解该语言的人来说，他的预言便摆脱了模棱两可。而且，这种预言一旦作出，它便明显地不依赖于科学家，不管是否付诸实现它。
1704831488
1704831489
勒卢阿先生的论文还留下什么东西吗？还有这样一个问题：科学家积极参与选择有观察价值的事实。一个孤立的事实独自并没有什么重要性；如果人们有理由认为，它有助于预言其他事实；或者更好些，如果在做出预言时，它的证实是一个规律的确认，那么它就变得使人感兴趣了。谁将选择符合这些条件且值得享有科学城邦的特权的事实呢？这就是科学家的自由活动。
1704831490
1704831491
这还不是一切。我说过，科学事实就是把未加工的事实翻译成某种语言；我还想加一句，每一个科学事实都是由许多未加工的事实形成的。这已由上述各例充分证明。比如，就日食的时刻而言，我的钟表在日食的瞬间指示的是α时刻；在某星最后通过子午线的瞬间，我的钟表指示的是β时刻，我们把它作为赤经的来源；在同一颗星通过前述位置的时刻，我的钟表指示的是γ时刻。现在有三种不同的事实（还应当注意，它们中的每一个本身都是两个同时发生的未加工的事实引起的；但是让我们忽略这一点）。取而代之的是，我说：日食发生在24（α-β）/（β-γ）时刻，从而三个事实组合成一个单纯的科学事实。我可以断言，我对三个读数，α，β，γ在我的钟表上指出三个不同的时刻缺乏兴趣，惟一有趣的事情是三者的组合（α-β）/（β-γ）。在这个结论中，能发现我的心智的自由活动。
1704831492
1704831493
但是，我的精力已经耗尽到如此程度；我不能使这个组合（α-β）/（β-γ）具有这样一个值而不具有另外的值，由于我既不能影响α的值，也不能影响β或γ的值，它们强使我把它们作为未加工的事实。
1704831494
1704831495
总而言之，事实就是事实，如果它们以符合一种预言而出现，这并非是我们自由活动的结果。在未加工的事实和科学事实之间不存在精确的界限；人们只能说，事实的这样一种表述比另外的表述更为粗糙，或者相反地，更为科学而已。
1704831496
1704831497
4.“唯名论”和“普适不变量”
1704831498
1704831499
如果我们从事实过渡到定律，那么很清楚，科学家自由活动的成分将变得更大。但是，勒卢阿先生没有使这种成分变得太大吗？这就是我们正要考察的问题。
1704831500
1704831501
我首先回想起他所举的例子。当我说：磷在44℃熔化，我认为我阐述了一个定律；实际上，这恰恰是磷的定义；假使有人发现了一种物质，该物质具有磷的所有其他性质，但却不在44℃熔化，那么我将给它另外一个名称，这就是一切，而该定律依然为真。
1704831502
1704831503
当这样我说：自由下落的重物在空间所通过的距离与时间的平方成正比，我只是给出了自由落体的定义。无论何时条件不能付诸实现，我将说，落体不是自由的，而该定律永远也不会错。很清楚，如果把定律降低为那样的东西，那么它们就不能用以预言；而且它们会毫无用处，既不能作为认识的手段，也不能作为行动的准则。
1704831504
1704831505
当我说：磷在44℃熔化，我的意思是：具有这样一种性质（即磷的所有性质，熔点除外）的所有物质都在44℃熔化。如此理解，我的命题的确是一个定律，而且这个定律对我可能是有用的，因为我如果遇到了具有这些性质的物质，我便能做出预言，它将在44℃熔化。
1704831506
1704831507
毫无疑问，定律可以被发现为假。到那时我们将在化学论文中读道：“有两种物质，化学家长期在磷的名称之下把二者混淆起来；这两种物质只在熔点方面不同。”化学家得到两种物质的分离态显然不是头一回了，他们起初不能区分它们；例如，钕和镨长期混同在狄狄米乌姆（didymium）的名称之下。
1704831508
1704831509
我不认为，化学家很担心，类似于磷的不幸将永远发生。假使料想不可能的事发生了，两种物质大概也不会全然具有同一密度，同一比热等等，以致在仔细地确定了例如密度之后，人们还能够预见熔点。
1704831510
1704831511
而且，这是不重要的。需要足够注意的是，只要存在着定律，不管这个定律是真还是假，都不会化归为同义反复。
1704831512
1704831513
如果我们不知道，在地球上一种物质不在44℃熔化，可是却具有磷的其他一切性质，那么我们便不能知道在其他行星上，是否存在该物质，话可以这样说吗？毫无疑问，可以坚持这种说法，而且它暗示着，所述的定律可以作为居住在地球上的我们的行动规则，但是从认识的观点看来，它还不具有普遍的价值，它的重要性只能归因于把我们安置在这个星球上的机会。这是可能的，可是如果情况如此，定律就会毫无价值，这并非因为它化归为约定，而是因为它为假。
1704831514
1704831515
同样的结论对于落体也是正确的。如果我不知道，在这样一个事件中，落体在别处将是概然自由的或近似自由的，那么给予依照伽利略定律发生的落体以自由下落的名称，对我来说并没有什么用处。于是，上述定律是这样一个定律，它可以为真或为假，但是却不能化归为约定。
1704831516
1704831517
假定天文学家发现了不严格服从牛顿定律的星体。他们将在两种看法之间作出抉择；他们可以说，引力并不十分严格地随距离平方的反比变化，或者他们也可以说，引力并不是作用在该星体上的惟一的力，此外还有不同种类的力。
1704831518
1704831519
在第二种情况下，牛顿定律将被看做是引力的定义。这是唯名论者的看法。在两种看法之间的选择是自由的，而且选择要出于方便的考虑，尽管这些考虑常常是如此之强烈，以致实际上几乎没有多少这种自由度。
1704831520
1704831521
我们能够把（1）星体服从牛顿定律这个命题分解为两个另外的命题：（2）引力服从牛顿定律；（3）引力是作用于星体的惟一的力。在这种情况下，命题（2）肯定是一个定义，它超越了实验检验；但是它却建立在能够进行这种检验的命题（3）上。这确实是必要的，由于合命题（1）能预言可证实的未加工的事实。
1704831522
1704831523
多亏这些技巧，科学家用无意识的唯名论把他们所谓的原理凌驾于定律之上。当一个定律被认为由实验充分确认时，我们可以采取两种态度。我们可以把这个定律留下争论；于是，它依然要受到持续不断的修正，毋庸置疑，这将以证明它仅仅是近似的而终结。或者，我们也可以通过采纳使命题可以肯定为真的约定，从而把定律提升为原理。为此，程序总是相同的。原来的定律阐述了两个未加工的事实A和B之间的关系；在这两个未加工的事实之间引入了一个抽象的、或多或少虚构的中介物C（例如前例中不可捉摸的实在即引力）。于是，我们就有A和C的关系，我们可以假定该关系是严格的，它就是原理；而C和B之间另外的关系依然是需要受到修正的定律。
[
上一页 ]
[ :1.704831474e+09 ]
[
下一页 ]