1704831670
1704831671
例如，为了称呼外部对象，人们发明了客体这个词，外部对象是真实的对象，而不是稍纵即逝的外观，因为它们不仅是感觉群，而且是用永恒的结合物黏结起来的群，正是这种结合物，而且只有这种结合物才是客体本身，这种结合物就是关系。
1704831672
1704831673
因此，当我们问什么是科学的客观价值时，这并不意味着：科学教导我们事物的真实本性吗？而是意味着：科学教导我们事物的真实关系吗？
1704831674
1704831675
对于第一个问题，人们会毫不犹豫地作出否定的回答；但是我想我们还可以更进一步；不仅科学不能教导我们事物的本性；而且无论什么东西也不能教导我们认识它，即使哪一个神灵知道它，也无法找到表达它的词汇。不仅我们不能揣摩出答案，而且即使有人把答案给予我们，我们也无法理解它；我甚至扪心自问，我们是否真正地理解这个问题呢。
1704831676
1704831677
因此，当一种科学理论自命能教导我们热是什么、电是什么或生命是什么时，可以预先宣布它有过错；它能给我们的一切仅仅是粗糙的图像。因此，它是暂定的和易崩溃的。
1704831678
1704831679
第一个问题是无理的，还剩下第二个问题。科学能够教导我们事物的真实关系吗？科学所结合在一起的东西能够被分离开来吗？科学分离开来的东西能够被结合在一起吗？
1704831680
1704831681
为了弄清楚这个新问题的意义，必须涉及上面讲过的关于客观性的条件。这些关系具有客观的价值吗？这意味着：这些关系对所有人都是相同的吗？它们对我们的后人还将是相同的吗？
1704831682
1704831683
很清楚，它们对科学家和对无知的人来说并不是相同的。可是，这是不重要的，因为假如无知的人没有立即领会它们，科学家可以成功地用一系列实验和推理使他领会它们。基本的事情是存在一些要点，所有开始了解所做的实验的人都能够在这些要点上取得一致。
1704831684
1704831685
问题在于必须了解，这种一致是否持久，我们的后继者是否会存留它。也可以这样询问，今天的科学做出的统一是否将被明天的科学确认。为了肯定情况将如此，我们不能乞灵于任何先验的理由；这是一个事实方面的问题，科学已经存在足够长的时间了，我们能够通过探询科学的历史弄清楚，科学建造的大厦是否能够经受时间的考验，或者它是否只是短暂的建筑物。
1704831686
1704831687
现在我们看到了什么呢？我们乍看起来好像是，理论只持续了一天，废墟堆积在废墟之上。今天理论诞生了，明天它们流行了，后天它们成为经典，第四天它们过时了，第五天它们被遗忘了。可是，只要我们更为细致地观察一下，我们便会看出，这样死去的东西就是恰恰所谓的、自称能教导我们事物是什么的理论。然而，在它们之中总有某些东西幸存下来。如果一种理论能使我们认识到真关系，那么我们会明确得到这种关系，并且会再次发现，这种关系以新的伪装出现在取代了旧理论而成功地居于统治地位的另一理论中。
1704831688
1704831689
只举一个成功的例子：以太波动理论教导我们光是一种运动；今日之风尚却赞同电磁理论，该理论教导我们，光是一种流。我们没有考虑，我们是否能使它们相协调，是否可以说光是一种流，而这种流又是运动。因为在任何情况下，这种运动大概并不等同于旧理论的支持者所假定的运动，所以即使说旧理论被废黜了，我们也必定认为我们自己是有道理的。可是，在旧理论中也有某些东西保留下来，因为在麦克斯韦设想的假设流之间存在着与在菲涅耳（Fresnel）设想的假设运动之间有相同的关系。因此，存在着某些永远保留下来的东西，这种东西是基本的。我们看到，现在的物理学家如何毫不窘迫地从菲涅耳的语言变为麦克斯韦的语言，这正好说明了上述事实。毋庸置疑，许多被认为是牢固确立起来的联系被抛弃了，但是最大多数却保留下来，并且好像必须保留下来。
1704831690
1704831691
另外，对于这些联系来说，什么是它们的客观性的衡量标准呢？好啦，这种衡量标准与我们对于外部对象的信念正好相同。外部对象是如此之实在，以至在我们看来，它们在我们身上引起的感觉似乎是由我们所不了解的某种不可破坏的结合物相互结合起来的，而不是由一日的偶然事件相互结合起来的。科学以相同的方式向我们揭示出现象之间的其他更为精致但却同样牢固的结合物；这些结合物像细丝一样，它们长期存在而未被觉察，但是一旦注意到了，就没有办法不会继续看到它们。因此，它们和给予外部对象以实在性的结合物相比，是同样实在的；只是最近知道，它们是很小的物质，由于二者无论哪一个都不能在另一个之前消灭。
1704831692
1704831693
例如，可以说，以太与任何外部物体同样实在；说这个物体存在着，就是说在这个物体的颜色、味道、气味之间存在着一种牢固而持久的内部结合物；说以太存在着，就是说在所有光学现象之间存在着一种天然的亲缘关系，这两种命题无论哪一个也不比另一个少一些价值。
1704831694
1704831695
在某种意义上，科学的综合比通常意义的综合甚至具有更多的实在性，由于科学的综合包括了更多的关系，并且倾向于把部分综合吸收在自身之中。
1704831696
1704831697
可以说，科学仅仅是一种分类，分类不会为真，而只是方便的。然而，是方便的就是真的，这种为真不仅对我来说是如此，而且对所有人都是如此；对于我们的子孙来说，将仍然是方便的东西即为真；最后，不能出于偶然的东西即为真。
1704831698
1704831699
总而言之，惟一的客观实在在于事物之间的关系，由此产生宇宙的和谐。毫无疑问，这些关系，这种和谐，不能设想存在于构想它们的心智之外。但是，它们仍然是客观的，因为对于所有的思维者来说，它们现在是、将来会变成、或者将来永远是共同的。
1704831700
1704831701
这将容许我们返回到地球自转的问题，该问题将同时给我们用例子阐明上述事情的机会。
1704831702
1704831703
7.地球的自转
1704831704
1704831705
我在《科学与假设》中说过：“……因此，地球自转这一主张没有意义，……或者毋宁说，地球自转与假定地球自转更为方便这两个命题具有同一意义。”
1704831706
1704831707
这些话引起了不可思议的诠释。一些人认为，他们在其中看到了托勒密体系的复活，也许还看到了宣布伽利略有罪是有正当理由的。
1704831708
1704831709
用心读完全文的人无论如何也不会自欺。例如，地球自转这一真理与欧几里得公设处在同一立足点上。这难道是否定它吗？可以用同一语言十分恰当地说：外部世界存在着与假定它存在着更为方便，这两个命题具有同一意义。这样，地球自转的假设和外部对象真正存在的确实性具有相同的程度。
1704831710
1704831711
我刚才在第四节作了说明，现在我们可以更进一步。我们说过，物理学理论明显表达的真关系愈多，那么它同样也就愈真。按照这种新原则，让我们考察一下我们所讨论的问题。
1704831712
1704831713
是的，不存在绝对空间；因此，有这样两个矛盾的命题：“地球自转”和“地球不自转”，它们中的无论哪一个都不比另一个更真。在运动学的意义上，为了肯定一个而否定另一个，就不得不承认绝对空间的存在。
1704831714
1704831715
但是，如果一个揭示了真关系而另一个则瞒着我们，那么我们仍然能够认为，前者在物理学上比后者更真，因为前者具有更为丰富的内容。现在，关于此事恐怕没有什么疑问了。
1704831716
1704831717
看看恒星的视周日运动和其他天体的视周日运动，此外看看地球成扁平状、傅科（Foucault）摆的摆动、旋风的旋转、贸易风，难道没有别的什么了吗？在托勒密主义者看来，所有这些现象其间没有结合物；在哥白尼主义者看来，它们都是由同一原因引起的。在说地球自转时，我断言所有这些现象具有密切的关系，这种说法为真并且依然为真，尽管绝对空间不存在并且不能存在。
1704831718
1704831719
关于地球自转就到此为止；就地球公转而言，我们将要说些什么呢？在这里，我们还有三种现象，对托勒密主义者而言，它们是完全独立的，对哥白尼主义者而言，它们被归诸于同一来源；它们是行星在天球上的视位移，恒星的光行差以及视差。所有周期是一年的行星容许有不平衡，而且这一周期恰恰等于光行差的周期，此外还恰恰等于视差的周期，这一切是偶然的吗？采纳托勒密体系回答是；采纳哥白尼体系回答否；后一体系断言，在这三种现象之间存在着结合物，尽管没有绝对空间，这种结合物也为真。
[
上一页 ]
[ :1.70483167e+09 ]
[
下一页 ]