1704832900
1704832901
丁丁：回“仙人居”：（1）你介绍的牛顿，大致不错，但不是牛顿本人的，是后来人的。不信？你读几本牛顿的研究传记吧，例如中信出版社最近的《牛顿——最后一位炼金术士》。我的阅读表明，你列举的规则Ⅰ是伽利略和莱布尼兹的，规则Ⅱ是休谟的，规则Ⅲ是康德的，规则Ⅳ不是什么经典规则，因为后来就被例如波普的科学哲学放弃了，参阅他晚年的演说集《趋向的世界》。而且，我发现你太张狂，怎么能写第一句话呢？想激怒我？（2）顺便告诉你，我根本不认为你对超弦或量子引力综合的理解是正确的。还是多读几本原著吧！关键在于，我不相信你做了任何量子场论的习题。我的理解，这些所谓前沿的物理学习题，依靠的恰好是我们的常识，而不能是颠倒常识，虽然有些人如是说。（3）你不能理解我的文章的意思，虽然我不打算怀疑你的智力。科学主义和神秘主义，可以说，是对立的两面。你引述的，都是科学主义者的看法，用来批评对立面，怎么令人信服呢？我引述的，不是科学主义者的也不是神秘主义者的看法，而是哲学家当中属于“第三文化”的代表人物的看法。什么是“第三文化”？自己读书吧。（4）你结尾的那些可笑的言语，我不打算评论了。
1704832902
1704832903
1704832904
1704832905
1704832907
身体与生命，西医与中医 启蒙的意义
1704832908
1704832909
同源（此处的“共识”基于奈特的“自由讨论”）：启蒙的意义在于扩大共识。当初我也是读了这篇文章之后才参加讨论的，然而这次却无意讨论文章的具体内容，因为再次受到启发的主要是篇头的那几句。我认为对中医地位的歧见仅仅是转型时期科学文化不成熟的一个表象，被称为“科学主义”的奴性其实根源于一种封建的依附性，像那些其实已经被人为铲除了的迷信的东西又自然而然地被请了回来一样，根源就在于一百年后的今天，我们社会的成员包括刚刚由“农民”变成的“市民”在内，在思维习惯中仍深刻地保留着一个奴性的烙印。事实上被捆绑在土地上的农民可能永远都不会产生一个独立的诉求，所以才有人主张不去唤醒他们。倒是市民已经开始关注自己的房子、孩子、身子、车子……的问题。现代意义的国家其实是一个建立在共识基础之上的机器，一个没有共识，甚至是“无识”的过渡阶段，国家的作用也就只好类似于维持会，它在等待社会的某种独立意识逐渐形成，这个过程有赖于社会组成的市民化。有觉悟的先行者应该秉承科学的精神，自信地独立地提出更具有建设性的主张。好在思想的火花已经可以通过碰撞得以进化，合理的成分自然会逐渐赢得社会的认同。所以我认为启蒙的重要意义在于扩大共识。
1704832910
1704832911
阳光之城：我不太同意启蒙的意义是扩大共识。“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态。不成熟状态就是不经别人的引导，就对运用自己的理智无能为力。当其原因不在于缺乏理智，而在于不经别人的引导就缺乏勇气与决心去加以运用时，那么这种不成熟状态就是自己所加于自己的了。Sapere aude！要有勇气运用你自己的理智，这就是启蒙运动的口号。”《答复这个问题：“什么是启蒙运动？”》选自《历史理性批判文集》，商务印书馆，1996，第22页。
1704832912
1704832913
浙大跨学科中心一位研究生：并不同意阳光之城的留言。也许在康德的意义上，运用理智就等于运用他的批判，也就是为知识划界，简而言之，科学（知性）有科学（知性）的范围，僭越了这个范围，便会遇到不可避免的二律背反，遇到科学无法解决的问题。
1704832914
1704832915
同源：感谢“阳光之城”的意见，使我更明白了“启蒙运动”的含义，我确实没有仔细考虑过这个概念。不过“启蒙运动”与“启蒙的意义”之间是有明显区别的。在这里我十分赞同汪先生关于“启蒙在中国尚未完成”等观点，因此认为我们十分需要祭起“自己的理智”走向成熟，这是一个艰难的历史过程。启蒙的一个重要结果就是促成了新的共识的形成，它是新型社会框架赖以建立的前提条件，所以我强调共识是它的意义尤其是现实意义所在。
1704832916
1704832917
我认为启蒙运动是由社会先进分子发起并最终在整个国民中形成的对旧世界的批判和对新世界的思考的运动，是整个国家和民族的新的思维视角和思考模式（也就是一个民族要想存在就必须有的属于自己的“传统意识”）的形成过程，它的意义在于扩大共识。启蒙的意义在于思想和精神的破旧立新。另外我还认为中国的启蒙运动正处于酝酿中，还没开始。因为中国的有识之士还没（底层国民中也没有）找到能够替代旧的传统的新的先进的适合自己的东西。中国还在探索中。
1704832918
1704832919
苦乐斋SUNANDMOON：现在要进行启蒙运动，首先要解决需不需要启蒙？谁启蒙？启蒙谁？启蒙什么？什么路径启蒙？启蒙的后果？记得史美伦女士到中国证监会任副主席时，发动过一次“教育中小投资者”运动，一定程度上，是给中小投资者启蒙，结果呢？五四运动是启蒙运动也是后世的定义。当事人有谁能清楚五四运动的后果？我还是相信人的自发性，不相信启蒙。社会的演化是长期的，就算有启蒙运动，也不过是历史长河的一个浪花。
1704832920
1704832921
溪远：“知识共同体”、“知识共同体之间”……何以立之？上帝只救自救的人。“启蒙”也可以像“科学”一样。
1704832922
1704832923
阿喜儿：以下文字来自韦森博客：这种文化与制度的均衡，无疑是可怕的。更为可怕和可悲的是，生活在某种特定社会安排和意蒂牢结钟罩之下的大多数人还意识不到自己就生活在这种可怕的文化与制度的均衡之中，因而并没有认识到他们的“均衡选择”实际上并不在于人人安于现状和因循守旧，而在于打破这种“伪均衡”。也许只有在这种意义上，我们才能真正把握欧洲近代历史上的启蒙运动的进步意义，也方能开始理解“启蒙”一词的真正含义。以上文字出自http://veisen.blog.sohu.com/27952482.html最后一段。
1704832924
1704832925
苦乐斋SUNANDMOON：现在要进行启蒙运动，首先要解决需不需要启蒙，谁启蒙……
1704832926
1704832927
同源：很欣赏“苦乐斋”先生（女士）的直爽，声明“我还是相信人的自发性，不相信启蒙”，并且还用实例说明人为的“启蒙”未必会有什么好的效果。我认为社会群体中存在各种各样倾向性的观点是再正常不过的事了，所以当然要尊重您自己的独立思考。不过这并不代表我赞同您的观点。面对社会历史的发展，我们当然可以选择不作为，等待人们自发的觉悟，让历史画卷自然地演绎。但是社会成员的觉悟是有差异的，先行觉悟的分子中总会有那么一群人抱持一种唤醒他人的历史使命感，这些人的行为对历史的发展具有积极的意义。在此我也想举个例子，就是毛泽东。当初他创办《湘江论坛》、组织赴法勤工俭学、鼓动亲朋参加共产主义小组，当之无愧成为中共创始人之一。他的《中国社会各阶层分析》代表了当时最客观最有深度的独立思考，他奔走于中国的农村、矿山、工厂、学校，用最通俗的道理唤醒被压迫的穷人参加革命，并尽一切可能将自己的理念和经验通过当时的党组织进行传播。这里我们可以设想，如果不是他的这些主动“启蒙”，那些工人、农民、知识分子会“自发”地成为党人，成为中坚，并抱持一个信念以至于抛头颅也要跟他走吗？他们的“启蒙运动”毫无疑问是中国历史上最成功地自觉地改变了社会历史的范例（这里不讨论其“正确性”问题）。再远一点，全世界如此大规模的共产主义运动，究其根源不就是19世纪的那个“幽灵”启蒙的结果吗？它如此深刻地改变了世界历史的发展进程，在这些事实面前，您真的仍会坚持“不相信启蒙”吗？真的仍会坚持这仅仅是“一个浪花”的判断吗？我觉得从您开始提出那一连串的问题中已经反映出您有一个大的误解。启蒙不是我们可以随便发起的，它是一种社会历史现象，是个比较宏观的东西，它的来临并不依赖于个人意志，但我们可以感知它，把握它。所以“现在要进行启蒙运动”以及“首先要解决需不需要启蒙……”这种理解是有明显偏差的。如果您根本就没有觉得启蒙时代已经来临的话，当然一切考虑都不必要了，只是您所扮演的历史角色要么是被唤醒者，要么是不被唤醒者，而绝不会是一个自觉的唤醒者。
1704832928
1704832929
丁丁：呵呵，韦森的革命精神总是比我强烈得多。我是不革命的，或反对革命的。均衡或伪均衡，我无从判定，我对人类理性的能力持悲观态度。
1704832930
1704832931
同源：多谢“阿喜儿”送来的链接，我刚读了韦森老师的文章，他从文化与制度的均衡的角度对“启蒙运动”的理解给出了有益的启发。启蒙是一个精神范畴的东西，按照历史唯物论的观点，它的出现应当从人们的社会存在中寻找原因。所以真正意义的启蒙必然伴随着社会新型生产关系的实质变革，超前的启蒙与变革其最终结果都将再返回到蒙昧状态。
1704832932
1704832933
苦乐斋SUNANDMOON：哈哈，同源，您好！……
1704832934
1704832935
同源：苦乐斋您好，看到了您上边的解释，鉴于千字文原因从简见谅。首先这里我不想对国际共运的功过做任何评价，仅仅是举例说明相较于“自发”而言“启蒙”的结果。至于毛的行为是否属于“启蒙”或许你我之间有判断上的分歧，我认为尽管后来他揭竿而起，但在理论传播阶段他的核心毫无疑问是在呼喊上，我相信当时他至少从主观上是在做“启蒙”的工作。包括后来的武装斗争全程，他一直把“启蒙”作为一种扩充势力的现实手段，才有了后来的结果。不错，“启蒙”是一把双刃剑，它完全可以发展为“蒙骗”。任何理论都有局限性，不完美性，从理论的原点出发，距离越远谬误的成分就越多，因此人们对待理论的态度应该“适度相信”，世界在0与1之间，保持警惕不等于否定，两个极端均不可取。以上仅为个人观点，欢迎指正。
1704832936
1704832937
苦乐斋SUNANDMOON：呵呵，我不相信，也不反对。有自发的，也有被启蒙的，只是觉得自发的可靠些。当菩萨，普度众生，当然光荣。对你的探寻精神表示敬意。
1704832938
1704832939
同源：我真的没有做什么探寻，仅仅是讲了些朴素的感想，觉得对话或许对别人有益，若真有共识则纯属巧合。理论的形成是一个艰苦的创造性的劳动过程，它必然是同时代一批人共同积极参与形成的，理论的生命力同样需要对话来维持。我赞同你的“伟大的时代”的判断，但是真的并没有感到黑暗，因为一直就觉得这样是很合适的，从社会的整体利益考虑，一些本就无解的难题未必需要“让全国人民都知道”，甚至暂时服几粒止痛片使其处于“朦胧”状态或许是度过最艰难时期的良策。所以是否需要启蒙宜审慎。
1704832940
1704832941
Paradoxist：汪老师所引的Knight，让我一下子想到福柯和库恩。可是这种社会学研究与启蒙有何关系，令人捉摸不透。一、把启蒙放进社会学研究中，把启蒙视为某圈子中知识分子的话语（福柯意义上的）。二、把这些社会学洞见归入启蒙，指出启蒙必须以此洞见为明灯，照亮黑暗与愚蠢。依照思想一，并引入演化理论，可见启蒙思想之所以维持至今，定必有其缘由（注意，我没有用真理性）；依照思想二，启蒙装备了社会武器，必须看到一切的话语（包括科学话语）的相对性质，展开来说，科学是科学家中的话语，虽然科学理论有其价值，但不能忽视科学家团体的偏好和价值观对科学话语的影响，也就是说，启蒙是去除一切神圣的东西，我们不能过于崇拜科学，并把科学话语中的规范要求强加在其他学科（或话语）的身上。
1704832942
1704832943
搜狐网友：中达，你联想到福柯与库恩，是很自然的。请读普特南《理性，真理与历史》，关于逻辑实证主义与文化相对主义的对立，普特南试图超越他们双方的立场，所以对我们的讨论有很丰富的启示。所谓“文化相对主义”就包括库恩、福柯、费耶本德。
1704832944
1704832945
同源：读了几位朋友的讨论，觉得仍有必要更清晰地表达我的观点。任何具体的理论都是有偏差的，我们应该始终抱持一种批判的态度，马克思正是坚持了这种态度才吸收了人类知识精华，有了自己的成果，可惜他的这种精神并没有被后人继承，以至于这些成果被神圣化为放之四海而皆准的理论，这样它的命运就走向了终结。所以对理论的偏差必须要有一个修正的机制，这就是保持建设性的对话，一个开放性的包容，这样才会有免疫力，才会有生机。对理性保持几分警惕是必要的，但这不应妨碍启蒙，所以我的观点，理性有嫌，启蒙无罪。至于苦乐斋先生提道“我可能有权问一下，谁来唤醒我……”，我这里的正面回答是，您当然有权提出这个问题，但是我无权也无力回答它，因为它触到了天机。不过我有一个直觉，那就是如果大家始终抱持这个博克所提倡的那种“问题意识”的态度，这些问题会自然逐渐清晰，为此我愿与大家共勉。
1704832946
1704832947
1704832948
1704832949
[
上一页 ]
[ :1.7048329e+09 ]
[
下一页 ]