1704878550
1704878551
在扫黄打非常态化的舆论语境中，警方出击查出个色情场所，早不算什么新闻，对此早有审丑疲劳的媒体和公众都不会注意——不过13日一则类似新闻却成为当天的大热点，几大网站置于首页醒目位置，成为点击率最高的新闻。一条警察突查夜总会的新闻何以引发这么大的关注？皆因标题中有“天上人间”四个字。
1704878552
1704878553
这样的思维，可以逆向使用。对于一些本身没什么新闻价值的事件，很正常、很平常的事情，却登上新闻纸成为公众关注和热议的新闻，也是很耐人寻味的。比如我在《“开通评论功能”何以成为新闻》中就说：
1704878554
1704878555
“广州公安局的微博开通网友评论功能”，不熟悉我们国情的人一定看不懂，微博开通评论功能，这算什么新闻呢？评论功能，本就是微博这种互联网新交流工具一种不可或缺的功能。无反馈，非交流，无评论，不微博，微博一时风行，最大的魅力即在其那种平等、即时、快捷的交流诱惑。你说话，我评论，你评论，我跟评，以高效率的表达和传播实现高效率的沟通和交往。没有了评论功能，就与最传统的公告板毫无差异了。微博开通“评论功能”成为新闻，这是对微博技术的羞辱。“开通评论功能”成为新闻，这不符合微博技术学，却符合中国的微博政治学——在不少政府部门严重缺乏沟通意识，仅把微博当单向度信息发布平台，限制和拒绝评论的情况下，“开通评论功能”确属不小的进步，有资格成为新闻。
1704878556
1704878557
“无话可说”相对应的是“重复絮叨”。简单的常识，理所当然的道理，却需要不断地重复、不断地言说、不断引起舆论的争论，这本身也有评论价值，可作为一种思考的角度。
1704878558
1704878559
在该不该对杀人犯邱晓华进行精神病鉴定的问题上，许多网友认为“就算邱晓华是精神病也该杀”，评论员郭光东写了一篇题为《为什么疯狗可以杀，疯人不可杀》的文章，阐释杀人犯的人权。长平先生看到这篇文章，撰文《雪花为什么会融化》表达自己的态度，他说：
1704878560
1704878561
看郭光东兄一本正经地讨论“为什么疯狗可以杀，疯人不可杀”，有一种哭笑不得的感觉，忍不住再确认一下手里拿的是不是少儿读物。我并非反对讨论问题，恰恰相反，我认为任何问题都应该允许讨论，而且都应该经过充分的讨论。但是，正如“雪花为什么会融化”、“花儿为什么会凋谢”一样，“为什么不能杀人”、“为什么民主比专制好”、“为什么要同情弱者”这类问题，应该在我们长大成人之前就已经问过、讨论过、思考过、总结过。事实并非如此，无数本该由一张稚气的脸以“妈妈，为什么……”开头的问题，一再在成人世界里出现，成人媒体也就常常兼做少儿节目。
1704878562
1704878563
只要能跳出框架思考问题，总会有新的角度可以切入，让你的观点在一种引人注目的新角度中表达出来，提起舆论对一个旧话题、老问题的关注。
1704878564
1704878565
1704878566
1704878567
1704878569
时评写作十讲 五、见人之未见——在细节中寻找新的角度
1704878570
1704878571
在大学中给学生讲评论的时候，我给他们讲得最多的一个词就是“细节”。评论的水平，除了知识储备的比拼外，另一个比拼就是对细节的关注，谁抓到别人没有注意到的细节，评论就成功了一大半。因为抓到了一个意味深长的细节，就意味着你的评论有了一个非常棒的角度。
1704878572
1704878573
一个新闻事件可以有不同的观察角度。评论的角度不同，很大程度上就是不同的评论者关注的细节不一样。于是针对一个新闻事件可以有许多评论。
1704878574
1704878575
许多评论者写评论时，都不喜欢看新闻细节，一条新闻出来后，他们根本没有耐心去细读新闻，只是粗略地看一下新闻导语，就开始匆忙作出判断，有的甚至连导语都不看，仅仅看一下新闻标题，就已经选择了评论的角度。这样写评论，既容易误读新闻（因为现在网络标题党大行其道，新闻说的其实与标题不一样，充满噱头的标题只是为了吸引公众的眼球），在判断上出现偏差，角度也容易流于浅表和平庸。对新闻没有深入细致的阅读，仅仅粗略地看大体的事实轮廓，可以评论的角度自然就非常狭窄了，无法伸展开来，无法产生新的洞见。
1704878576
1704878577
一条新闻出来后，时事评论之所以呈现出越来越同质化的可憎面孔（不同的作者，所选的角度惊人相似，文章除了表述不同外，观察的角度和基本观点都差不多），之所以会“同质化”，除了见识都很平庸外，浮躁是更重要的原因：不细读新闻，为了赶在媒体评论版截稿前写出文章投出去，看到标题就想当然地想象出整个新闻事实，并迫不及待地写出文章。大家都不关注细节，而是对着大体的新闻轮廓寻找角度，评论自然就同质化了。
1704878578
1704878579
评论员不在现场作出判断，而判断又需要事实支撑，在现场的记者所写的新闻常常是评论员作出判断的唯一依据。所以，必须细读新闻，关注细节，才会有差异化的角度，并从差异化的角度中提升出差异化的观点。
1704878580
1704878581
比如，2009年11月30日《中国青年报》一则题为《浙江高考加分政策调整至今未有定论遭质疑》的新闻，报道的是浙江“三模三电”加分腐败曝光后，当地政府未有反应，继续执行这一政策。粗看这个标题，许多评论者心中就已经有了角度：批判加分腐败，批判作为加分腐败既得利益者的政府官员对加分腐败的纵容。
1704878582
1704878583
可是，对加分腐败进行批评的评论文章已如汗牛充栋，再从这个角度写文批评，已经让读者产生了疲劳。我没有停留于对新闻事实的笼统和模糊的认知，而是细读新闻，注意到其中一个很有意思的细节：浙江省体育局群众体育处处长在接受采访时说，本来知道“三模三电”（高考可以加分的项目）的人很少，媒体大肆报道后，参加活动的人更多了——媒体的报道和批评，不仅没有遏制加分腐败，反而让更多的人知道了有这个叫“三模三电”的政策可以加分，于是更多的人钻这个腐败漏洞，通过让孩子参加这个活动来获得加分。
1704878584
1704878585
这个细节，难道不比简单地批评加分腐败更有意思吗？从这个角度去切入，写出的评论会更有认知价值。我针对这个细节写的评论题为《“媒体曝光反成加分广告”的反讽》：
1704878586
1704878587
能怪那些从媒体曝光中知道“三模三电”，从而也去参加活动以争取加分的公众吗？当然不能，他们本就对高考公平有一种根深蒂固的焦虑，害怕这底线的公平也会被践踏。而媒体对“三模三电”的报道则在印证其猜测中加剧了他们的焦虑，知道自己的孩子确实从这时起就不是站在一条起跑线上。这种焦虑下，为了让自己的孩子也能获得公平的机会，不输在高考加分这条起跑线上，他们只得去顺应那种潜规则——既然无法改变规则，无力消除加分腐败，只能去顺应和利用这种规则，为自己的孩子也争取一个加分机会。这种集体焦虑所驱使的结果，就是媒体曝光反而成为“三模三电”最好的广告。
1704878588
1704878589
细节，往往易于被人忽视，而细节中往往又隐藏着最有意味的冲突。媒体报道四川白庙乡“政府吃喝账目全部向民众公开”的典型新闻时，评论作者基本上都把目光聚集到“白庙乡的财政全裸”上去了，而没有注意到另一个细节，也就是该县其他的乡镇和部门为什么不公开，理由是什么。新闻中其实也有这样的细节：
1704878590
1704878591
这一政策的主要推动人之一透露，透明曾面临四处碰壁的窘境，他就“公不公开”询问交通局、民政局等部门时，都遭遇到了回绝，甚至白庙乡起初也担心：如果公示财务后，村民发现招待费较多，可能会有意见，引发不稳定因素。
1704878592
1704878593
从这个细节切入，评论地方政府吃喝财政公开的问题，比单纯地谈“政府应该全裸”更有张力和厚度，更能揭示出政府的“吃饭财政”背后的体制障碍和真问题。
1704878594
1704878595
1704878596
1704878597
1704878599
时评写作十讲 六、寻找最能体现新闻价值的角度
[
上一页 ]
[ :1.70487855e+09 ]
[
下一页 ]